Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Vargová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207453
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914207453.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Mesto Trebišov,
M.R.Štefánika 862/204, 075 25 Trebišov, IČO:00331996, zast.IURISTICO s.r.o. advokátska kancelária,
Štefánikova 26, Košice, IČO:36588041 proti žalovanému: Q. C., H.. XX.X.XXXX, C. H.. L. B. Z. Č.. XXXX/
XX, K. zast. JUDr. Stanislav Bovan, advokát, M.R.Štefánika 1161/184, 07501 Trebišov o zaplatenie
541,00 Eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 46,00 Eur od 2.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.
III. Nárok žalobcu o zaplatenie 495,00 Eur s prísl. súd vylučuje na samostatné konanie.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 46,00 Eur s prísl. z titulu nájomného na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 20.2.2009, ktoré bolo vyfakturované faktúrou č.1801200129 splatnou dňa
1.11.2012 ako aj zaplatenia 495,00 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, za užívanie časti pozemku
parc.č.XXXX/X zapísaného na LV č.XXXX k.ú. R. bez nájomnej zmluvy, vyúčtovaného faktúrou
č.1801200015 splatnou dňa 14.3.2012.
2.Dňa 26.6.2014 bol vydaný platobný rozkaz, na základe ktorého bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 541,00 Eur s prísl. a trovy konania. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor proti
platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že návrh považuje za nedôvodný, lebo nemá voči žalobcovi
žiadny dlh, preto uplatnený nárok neuznáva. Nie je mu zrejmé na základe čoho dospel žalobca k záveru,
že je povinný mu zaplatiť 495,-Eur za užívanie časti pozemku parc.č.XXXX/X, zapísaného na LV č.XXXX
k.ú. R.X., a žalobca neuvádza ako určil výšku požadovanej sumy. Neuznáva ani nárok žalobcu na
zaplatenie 46,00 Eur ako nájomné za užívanie pozemku parc.č.XXXX/XX, zapísaného na LV č.XXXX
k.ú. R., za obdobie od 1.1.2012 do 11.10.2012. Navrhol návrh zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu
trov konania. Žalovaný k odporu žiadne listinné dôkazy nepripojil a ani neoznačil na svoje tvrdenie žiadne
dôkazy.
3.Súd vykonal dokazovanie podaniami strán sporu, vyjadreniami strán sporu, výpoveďou žalovaného,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
4.V konaní bolo zistené, že strany sporu uzavreli v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v platnom znení a Občianskeho zákonníka písomnú zmluvu o nájme dňa
20.2.2009 na dobu 20 rokov s účinnosťou od 20.2.2009, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ
a výlučný vlastník nehnuteľnosti prenajal žalovanému ako živnostníkovi pozemok zapísaný na LV
č.XXXX k.ú. R., parc.č.XXXX/XX ostatné plochy o výmere 1969m2 za účelom výstavby reštauračno-
ubytovacieho zariadenia. V súlade s uznesením Mestského zastupiteľstva N. R. Č..XXX/XXXX T. M.
XX.XX.XXXX sa zmluvné strany dohodli na odplate za užívanie predmetu nájmu vo výške 1,-Sk/m2/rok,
t.j. 0,03Eur /rok/m2 a takto medzi stranami sporu bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 59,07 Eur.
5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o nájme zo dňa 20.2.2009 /čl. 6/.
6.V konaní bolo zistené, že medzi stranami sporu bol ukončený nájomný vzťah k 11.10.2012 odstúpením
od nájomnej zmluvy zo dňa 18.9.2012 zo strany žalobcu z dôvodu omeškania v platení nájomného podľa
§679 ods.3 OZ. Odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 11.10.2012. Tieto skutočnosti vyplývajú z
odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 8.9.2012 a z doručenky /čl.68/.
7.Žalobca faktúrou č.1801200129 zo dňa 18.10.2012 so splatnosťou dňa 1.11.2012 vyúčtoval
žalovanému nájomné v dôsledku odstúpenia od nájomnej zmluvy k 11.10.2012 za prenájom pozemku
za obdobie od 1.1.2012 do 11.10.2012 vo výške 46,00 Eur, ktorú žalovaný neuhradil /čl.5/.
8.Žalovaný v čase uzatvárania zmluvy bol živnostník zapísaný v živnostenskom registri OÚ Trebišov pod
reg.č. 807-8997 s miestom podnikania SNP 819/19 Sečovce, IČO: 34565132 a ukončil podnikateľskú
činnosť dňa 1.11.2012.
9.Žalobca tvrdil, že žalovaný bez uzatvorenej nájomnej zmluvy užíval časť pozemku parc.č.XXXX/X,
zapís. na LV č.XXXX o výmere 99m2 za účelom terasy pre T. Q., ktorú prevádzkoval v priestoroch
T. Š.. Za užívanie tejto časti pozemku žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou zo dňa 29.2.2012
č.1801200015 za obdobie od 1.7.2011 do 31.10.2011 sumu 495,-Eur s termínom splatnosti 14.3.2012,
ktorú neuhradil /čl.11/.
10.Na pojednávaní dňa 16.3.2015 žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka nároku na
zaplatenie 495,-Eur z titulu užívania pozemku - terasy S. T. Q., tak táto terasa slúžila nielen preňho, ale
pre celé mesto, S. D., S. H. T. Š.. Nebola nikdy taká dohoda, že by mal platiť za tento pozemok, za túto
terasu. Toto vymyslelo nové vedenie mesta. Staré vedenie takéto požiadavky nemalo. Nikdy mu nebola
vyfakturovaná žiadna čiastka z titulu užívania tejto terasy. Táto bola prvá faktúra za obdobie od 1.7.2011
do 31.10.2011. Čo sa týka ďalšieho uplatneného nároku na zaplatenie 46,00Eur za užívanie pozemku na
základe nájomnej zmluvy, kde nájomný vzťah bol ukončený odstúpením, tak oni vlastne stavbu predali,
odpredaj nehnuteľnosti bol známy mestu, a preto vlastne malo dôjsť aj k zápočtom. Nevedel presne
uviesť, či aj táto suma bola predmetom zápočtu, pretože mali medzi sebou viac zápočtov, uviedol, že
sa na to pozrie.
11.Žalovaný predložil súdu písomný listinný dôkaz oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok/
záväzkov zo dňa 3.5.2012, v ktorom v zmysle ust.§580 OZ a §358 ObZ boli započítané vzájomné
pohľadávky/záväzky k dátumu 3.5.2012 podľa zoznamu faktúr. Z obsahu tohto oznámenia vyplýva, že
zo strany Q. C. bola započítaná suma 495,00 Eur a zo strany mesta 495,00 Eur, pohľadávka Q. C. na
základe faktúry č. 2010/0150 /celková suma 43.301,50 Eur/, započítaná suma 495,00 Eur, záväzok Q.
C. na základe faktúry Mesta č. 1801200015 /celková suma 495,00 Eur/ započítaná suma 495,00Eur /
čl.151/.
12.Z obsahu spisu 13Cb/4/2015 súd zistil, že predmetom tohto konania je zaplatenie 56.769,54 Eur
s prísl. na návrh Q. C. voči Mestu R. práve z titulu faktúry č.2010/0150 na sumu 56.769,54Eur,
splatnej 6.8.2010, ktorá faktúra bola predmetom započítavania v r.2012 podľa predloženého listinného
dôkazu - oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok/záväzkov zo dňa 3.5.2012. Konanie
vedené pod sp.zn. 13Cb/4/2015 je právoplatne prerušené, na základe uznesenia zo dňa 22.4.2015,
do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Trebišov sp.zn. 10C/19/2012, a to v spojitosti s
uznesením KS v Košiciach zo dňa 29.7.2016 sp.zn. 3Cob/122/2015, keďže v tomto konaní pod sp.zn.
10C/19/2012 sa rieši započítávanie vzájomných pohľadávok a záväzkov strán sporu, o.i. aj čo sa týka
faktúry č.2010/0150 a tak ako už KS v Košiciach v potvrdzujúcom uznesení vyslovil, až z rozhodnutia v
konaní 10C/19/2012 bude vyplývať aké pohľadávky a v akom rozsahu zanikli započítaním.
13.Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.
14. Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.
15.Podľa ust. § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon, a to zákon
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
16.Toto konanie bolo začaté podaním žaloby dňa 30.5.2014 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.6.2016.
17.Podľa ust. §470 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného od 1.7.2016 ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
pred 1.7.2016.
18.Podľa ust. §470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
19.Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o nájme dňa 20.2.2009, na základe ktorej žalovaný mal v prenájme nehnuteľnosti - pozemok
uvedený v zmluve o nájme a bolo dohodnuté nájomné ročne 59,07 Eur. Nájomný vzťah zanikol
odstúpením zo strany žalobcu dňom 11.10.2012. Za obdobie od 1.1.2012 do 11.10.2012 bolo žalobcom
vyfakturované nájomné vo výške 46,00 Eur vyššie uvedenou faktúrou, ktorá bola splatná 1.11.2012,
pričom žalovaný vyfakturovanú sumu neuhradil.
20.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu žalobcu na zaplatenie 46,00Eur z
titulu nájomného na základe nájomnej zmluvy za dôvodnú, a preto uložil žalovanému za povinnosť túto
sumu zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca v konaní
preukázal predloženými listinnými dôkazmi opodstatnenosť nároku, ako aj výšku dlhu.
21.V odpore k platobnému rozkazu, ktorý bol prvým vyjadrením žalovaného vo veci samej, žalovaný
uviedol, že neuznáva tento nárok, ale konkrétne dôvody neuviedol, žiadne listinné dôkazy nepripojil a ani
neoznačil žiadne dôkazy. Až na prvom pojednávaní tvrdil, že malo dôjsť k započítaniu, ale na toto svoje
tvrdenie žiadne listinné dôkazy nepredložil, teda v konaní nepreukázal zánik tohto záväzku započítaním.
22.Civilný sporový poriadok je založený na princípe formálnej pravdy, tzn., že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré navrhli súdu strany sporu. Žalovaný, tak ako žalobca, mal v tomto
konaní preukázať svoje tvrdenie, teda ak žalovaný v konaní tvrdil, že došlo k započítaniu pohľadávok,
tak toto svoje tvrdenie žalovaný mal v konaní preukázať dôkaznými prostriedkami.
23.Podľa Civilného sporového poriadku súd vykonáva dokazovanie na návrh strán sporu. Žalovaný
nenavrhol žiadne dokazovanie, nepredložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia
ohľadom zániku tohto nároku započítaním, pričom dôkazné bremeno bolo na jeho strane. Z toho dôvodu
súd jeho obranu spočívajúcu v tvrdení, že pohľadávka žalobcu z titulu nájomného vo výške 46,00Eur
zanikla započítaním, považoval iba za účelovú obranu.
24.Podľa ust. § §517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
25.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26.V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, odkedy sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu.
27.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
30.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo žalobca v konaní o zaplatenie nájomného
mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.
31.Čo sa týka druhého nároku na zaplatenie 495,00 Eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia,
tak súd tento nárok vylúčil na samostatné konanie v súlade s ust. §166 ods.2 CSP, pretože ku dňu
rozhodovania nebolo možné o tomto nároku rozhodnúť, a to vzhľadom na neskončené konanie vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 13Cb/4/2015, predmetom ktorého je zaplatenie sumy 56.769,54 Eur,
ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 2010/0150 zo strany žalovaného a ktorá faktúra bola predmetom
započítania v r. 2012 na pohľadávku žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.