Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/310/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715203210.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov v rade 1/ G. R., nar. XX. XX.
XXXX, v rade 2/ C. R., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom N. XXXX/X, H., zastúpení JUDr. Gabrielou
Kľačanovou, advokátkou so sídlom K. L. XX, G., proti žalovaným v rade 1/ A. G., nar. XX. XX. XXXX, v
rade 2/ Ing. R. G., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom N. L. XX, H., v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 11C/29/2015-58 zo
dňa 29. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd nariadil predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie), ktorým žalovaným
uložil povinnosť zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek predmetov do okien rodinného domu žalobcov

a odstrániť z fasády rodinného domu žalobcov výrez mliečneho lexanu o veľkosti okenného otvoru.
Žalobcom uložil, aby v lehote 30 dní podali návrh vo veci samej. O trovách konania rozhodne súd do
30 dní od právoplatnosti vo veci samej.
2) Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobcov, ktorí uviedli, že žalovaní im
úplne zamedzili prístup denného svetla do rodinného domu cez predmetné okno. Následkom tienenia zo
strany žalovaných je v rodinnom dome žalobcov vytvorené nevyhovujúce svetelné prostredie a obava o

zdravie seba i svojich detí, nakoľko všetci členovia domácnosti pociťujú bolesti hlavy a obavy o zhoršenie
svojho zraku. Súd mal osvedčenú dôvodnosť nároku poskytnúť predbežnú ochranu, ako aj dôvody
pre nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia), ktorým je predovšetkým obmedzenie
žalobcov vo výkone ich vlastníckeho práva a práva nerušene užívať ich majetok.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní. Súd nariadil predbežné opatrenie, ktoré vychádza

z nesprávne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci, a to najmä z toho,
že nevychádza zo skutočného stavu veci, ale z tvrdení žalobcov, ktoré nepravdivo opisujú a skresľujú
skutočný stav veci a sú zavádzajúce. Tvrdenie, že v okne a na, alebo vo fasáde rodinného domu
umiestnili výrez mliečneho lexanu alebo iný predmet, je nesprávne, nakoľko tabuľu z priesvitného
skla, ktorá prepúšťa takmer 100% denného svetla umiestnili na svojom pozemku na kovových tyčkách
zatlačených na ich pozemku pred okno rodinného domu žalobcov, a to z dôvodu, aby si chránili svoje

súkromie a pokojný život. Poukázali na susedské vzťahy a skutočnosť, že žalovaný v rade 1/ musel
čeliť trestnému stíhaniu z dôvodu, že mal údajne chcieť zabiť žalobcu v rade 1/. Žalobcovia oklamali
všetky súdy, keď uviedli nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Tabuľu z priesvitného skla umiestnili iba
pred okno, ktoré je z východnej strany domu žalobcov, ktoré je orientované do ich dvora. Ostatné okná
rodinného domu žalobcov sú orientované na iné svetové strany, čo znamená, že títo majú v rodinnom
dome dostatok svetla. Je vylúčené, aby takéto umiestnenie plastového skla len pred jedno okno

spôsobovalo zdravotné problémy ako opisovali žalobcovia. Žalobcovia za pomoci klamstiev a účelových
tvrdení dosiahli bez dokazovania voči nim obmedzenia resp. opatrenia, ktoré sú neopodstatnené.Opatrenie vo výroku I. je zbytočné, nakoľko do okna žiadny predmet neumiestnili. Opatrenie vo výroku
II. je nevykonateľné, nakoľko „výrez mliečneho lexanu“ nie je umiestnený na fasáde alebo vo fasáde
rodinného domu. Napadnuté uznesenie bolo vydané predčasne a bez akéhokoľvek dokazovania a bez

ich vyjadrenia a bez možnosti predložiť tvrdenia a dôkazy.

4) K podanému odvolaniu sa žalobcovia nevyjadrili.

5) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní

(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre nariadenie predbežného opatrenia,

vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na
vecne správne odôvodnenie tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie
správnosti jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

7) Predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď

je potrebný okamžitý zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí
vždy prihliadnuť na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do
práv dotknutých osôb. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie

je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
(neodkladného) opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia
reálnej obavy, že by výkon exekúcie bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že týmto
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v jeho
dôsledku nevznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,

ktorú nariadením opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie takéhoto opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

8) Odvolatelia niekoľkokrát poznamenali, že súdom nebolo riadne vykonané dokazovanie a zistený
skutočný stav a súd mal vychádzať iba z klamlivých tvrdení žalobcov. V danom prípade odvolací
súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, toto dokazovanie teória práva označuje ako osvedčovanie.
Osvedčovaním sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné
formality, výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné.
9) Nie je účelom (v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia) zisťovať správne a úplne skutkový stav,
takakotovyčítalisúduodvolateliavodvolaní, nakoľkonejdeorozhodnutievovecisamejananariadenie

neodkladného opatrenia postačilo osvedčiť skutočnosti (čo žalobcovia splnili), že mu súd vyhovel.
10) V tomto procese je potrebné si uvedomiť, že v konaní o prejednanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie predbežnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy
ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak strana osvedčí nárok a potrebu
nevyhnutnej predbežnej ochrany práv a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného

opatrenia v prípade, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia za splnenia zákonných podmienok na jeho nariadenie (mutatis mutandis rozhodnutie NS SR
sp. zn. 1 Obdo 6/2010 zo dňa 5. mája 2010).

11) Odvolací súd mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie neobmedzuje žalovaných v ich

vlastníckych právach, ani v iných právach, ktoré by mohli byť dotknuté nad primeranú mieru. Pokiaľ aj
odvolatelia poukázali na to, že nariadené predbežné (neodkladné) opatrenie je nevykonateľné, keďže do
okien žalobcov neumiestňovali žiadne predmety a takisto ani nie je možné odstrániť z fasády rodinného
domu výrez mliečneho lexanu o veľkosti okenného otvoru, nakoľko tento sa nachádza pred oknom anie na fasáde, uvedená povinnosť ich teda neobmedzuje vôbec. Zároveň odvolací súd podotýka, že je
nutné vychádzať z účelu nariadeného neodkladného opatrenia (a to aj z pohľadu, že vo veci sa bude
ďalej konať).

12) Pokiaľ odvolatelia namietali, aby mali žalobcovia povinnosť podať návrh najneskôr do 30 dní od
rozhodnutia o odvolaní, mal odvolací súd za to, že lehota, ktorá im bola uložená, je primeraná. Keď v
zmysle ust. § 238 ods. 1, 2 CSP doručením nadobudne právoplatnosť nielen rozhodnutie odvolacieho
súdu, ale aj súdu prvej inštancie, t.j. od tohto momentu im začne plynúť lehota na podanie žaloby vo veci

samej. Ak nebude návrh vo veci podaný včas, súd v zmysle ust. § 336 CSP aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší.

13) Záverom je potrebné zdôrazniť, že aktuálnym rozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej, pričom skutočnosti uvádzané odvolateľmi budú predmetom dokazovania vo veci samej.

14) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).