Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204811
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. J. XX, o zaplatenie 729,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 526,72 eur so zmluvnou pokutou 0,04 % denne
a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 526,72 eur a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 526,72 eur len 5,05 %
úrok z omeškania zo sumy 526,72 eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 729,16 eur so zmluvnou pokutou 0,04 % denne a úrokom z omeškania
0,55 % ročne zo sumy 729,16 eur od 18.10.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta

spolu neprevýšia sumu 630 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 630 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
729,16 eur do zaplatenia ako i náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
72,35 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.4.2015 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500110656, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 630 eur. Poskytnutý úver

spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 36 mesačných splátkach vo výške 22,29 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 3 o viac ako
tri mesiace a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ,
došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o tom bolo žalovanému doručené 1.10.2015. V
súlade s § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok 18.10.2015, kedy bol žalovaný
povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak nespravil, je od nasledujúceho dňa

v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavuje 729,16 eur (žalovaný uhradil 73,28 eur).3. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04
% denne zo sumy 729,16 eur od 18.10.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 0,55 % ročne zo sumy
729,16 eur od 18.10.2015 do zaplatenia. V nadväznosti na zaslanie pokusu o zmier pred začatím

súdneho konania svojim právnym zástupcom si uplatnil náhradu nákladov spočívajúcu v odmene za
právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška
zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o
odmenách a náhradách advokátov vo výške 61,74 eur a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného
režijného paušálu v sume 10,61 eur.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500110656 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom súd zistil, že na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v bode
5. bola schválená čiastka úveru 630 eur, splatnosť úveru v 36 splátkach vo výške 22,29 eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatenie (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 865,44 eur, RPMN
26,82 %, ročná úroková sadzba úveru 17,75 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %. Podľa bodu 8.1 cit.

zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa
dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Táto zmluva bola podpísaná žalovaným dňa
10.4.2015 a žalobcom ako veriteľom dňa 13.4.2015. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere súdu predložené na osobitnom liste.

7.Listomzodňa13.4.2015žalobcaoznámildlžníkovischválenieúverusuvedenímúdajovoschválenom
úvere, v rámci ktorých bol aj dátum splatnosti splátok 15 a dátum poslednej splátky úveru dňa 15.4.2018.
8. Listom zo dňa 27.9.2015 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4,
5. Suma omeškaných splátok je spolu 109,92 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac

ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
9. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že je ochotný sumu splácať podľa svojich možností, má
invalidný dôchodok 291 eur. Predložil súdu výpisy z účtu ČSOB banka o úhradách dňa 8.9.2018 sumy
10 eur VS 8500110656, dňa 22.10.2018 suma 10 eur VS 8500110656, dňa 26.11.2018 suma 10 eur

VS 8500110656.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 3a ods. 1, 2, 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu

výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 13.4.2015. Aj s poukazom na to, že zo strany žalobcu

išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi týmito stranami vznikol
právny vzťah v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.
24. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne termíny splatnosti jednotlivých mesačných splátok a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2, písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z).Pokiaľ žalobca listom zo dňa 13.4.2015 oznámil žalovanému ako dlžníkovi údaje o schválenom úvere
(okrem iného aj termíny splatnosti splátok a termín konečnej splatnosti), tento sa dozvedel niektoré z
podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo podpísal listinu označenú ako žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje, aby už pri
uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy,
čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po
podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám žalobca jednostranne bez spoluúčasti dlžníka. Na základe
uvedeného je tak zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné

náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje tým, že
takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru 630 eur, pričom
ak žalovaný do podania žaloby uhradil 73,28 eur a po jej podaní žaloby uhradil 30 eur, uhradil celkovo
103,28 eur a zostatok nesplatnej časti úveru predstavuje 526,72 eur. V tejto časti o zaplatenie sumy

526,72 eur súd preto považoval žalovaný nárok za skutkovo a právne dôvodný a vo zvyšku žalobu v
časti istiny zamietol.
26. Žalobca si zároveň uplatnil sankcie v súvislosti s omeškaním žalovaného so splácaním zostatku
úveru a to úrok z omeškania a zmluvnú pokutu v zmysle čl. 8.1 zmluvy. Súd výšku sankcií preskúmal
a zistil, že tieto boli uplatnené v súlade s § 3 a § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a neprevyšujú

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa osobitného
predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne neprevyšujú
trojnásobok úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

27. Uplatnený nárok žalobcu na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky

vo výške 61,74 eur súd nepovažoval za dôvodný a žalobu v tejto časti zamietol. Žalovaný mal vedomosť
o svojom dlhu, pričom nešlo o dlh napr. z náhrady škody, príp. bezdôvodného obohatenia a teda
predžalobná výzva nebola potrebná na uplatnenie nároku žalobcu na súde. Sám žalobca v žalobe
uvádzal, že zasielal žalovanému viacero písomných upomienok, preto súd nevidí dôvod, prečo musel
túto výzvu urobiť aj prostredníctvom právneho zástupcu. Zároveň žalobca nepreukázal, že by mu

náklady spojené s uplatnením pohľadávky skutočne vznikli, teda že ich uhradil.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP ( o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd v danej veci prihliadal, že žalobca mal
úspech čiastočný a žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 291 a jeho sociálne pomery
súd posúdil ako dôvod hodný osobitného zreteľa a preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).