Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208030
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517208030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti R.: J., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: matky N..
H. R., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, B. T. B. P., právne zastúpená JUDr. Janou Briškovou
Dominovou, advokátkou so sídlom Piešťany, Štefánikova 6453/2C, a otca N.. N. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXXX/XX, B. T. B. P., právne zastúpeného: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o.,
so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722 758, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. R., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 250,- Eur a
maloletého H. R.Č., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 170,- Eur s účinnosťou od 13.09.2017 a to vždy
do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 13.09.2017 do 01.12.2017 sa neurčuje.

III. Konanie v časti o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov a

konanie v časti o úprave styku na čas do rozvodu z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 13.09.2017, domáhala úpravy práv
a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva rodičov - žiadala, aby maloleté deti boli zverené do
osobnejstarostlivostimatky,otcovibolaurčenávyživovaciapovinnosťabolupravenýspôsobstretávania
sa otca s maloletými deťmi. V čase podania návrhu otec platil na mal. J. každý druhý mesiac školné
vo výške 90,-Eur a ubytovanie vo výške 60,-Eur a každý mesiac 50,-Eur vreckové a mobil, ktorý je

registrovaný na niektorú zo spoločností otca. Na maloletého H. otec pravidelne neprispieval.

2. Otec maloletých detí vyjadril nesúhlas s návrhom matky. Žiadal, aby mal. J. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť a nebol upravený spôsob stretávania
sa. Mal. H. žiadal zveriť do striedavej starostlivosti, neurčiť vyživovaciu povinnosť a upraviť spôsob
stretávaniasapočasprázdnin.Knákladomnamal.J.uviedol,žeplatíškolnévovýške90,-Eurmesačne,
ubytovanie vo výške 60,-Eur, náklady na celodenné stravovanie vo výške cca 70,- Eur až 80,- Eur

(podľa počtu pracovných dní), cestovné vo výške cca 40,- Eur a vreckové vo výške 100,- Eur. Školné
a ubytovanie platia s matkou striedavo priamo škole, t.j. otec každý druhý mesiac uhrádza priamo
škole sumu 150,-Eur + 10,-Eur naviac. Okrem toho každý mesiac posiela mal. J. na účet platbu titulomvreckového a stravy vo výške 50,- Eur a matka jej tiež dáva 50,- Eur. Otec taktiež každý mesiac platí
mal. J. aj telefón vo výške cca 40,-Eur

3. Kolízny opatrovník sa pripojil k rozhodnutiu odvolacieho súdu, čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti
a čo sa týka započítania mobilných dát do zaplateného výživného, to ponechal na rozhodnutie súdu.

4. Rodičia maloletých detí v priebehu dokazovania žiadali vzhľadom na vyhrotené vzťahy medzi rodičmi,
doteraz vykonané rozsiahle dokazovanie v priebehu konania o rozvod manželstva a úpravu práv a

povinností rodičov a neschopnosť rodičov dohodnúť sa na výške vyživovacej povinnosti, aby došlo k
prerušeniu konania do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. XP/XX/XXXX.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že počas konania došlo k právoplatnému rozhodnutiu o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky (v konaní vedenom sp. zn. XP/XX/XXXX), čím odpadol
predmet konania pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a

úpravu spôsobu stretávania sa, súd konanie, aj vzhľadom na vyjadrenia právnych zástupcov rodičov
na pojednávaní, že netrvajú na návrhu v tejto časti, čo je možné považovať za späťvzatie návrhu v
časti o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov a úpravu stretávania
sa, podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.) zastavil. Manželstvo rodičov
maloletých detí bolo právoplatne rozvedené dňom 01.12.2017, a to Rozsudkom Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.10. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2018. Zároveň bolo rozhodnuté o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd následne rozhodoval už
len o vyživovacej povinnosti otca do právoplatnosti rozsudku o rozvode, teda do 01.12.2017 a výživné
predstavuje zameškané výživné, keďže ide o výživné, ktoré sa malo uhradiť za predchádzajúce obdobie

a maloleté deti boli v osobnej starostlivosti matky.

6. Matka k plneniu vyživovacej povinnosti v rozhodnom období uviedla, že čo sa týka výživného vo
vzťahu k mal. H. za obdobie september až november 2017 po predložení dokladov je
uhradené. Avšak čo sa týka mal. J. tu nie je uhradené výživné za mesiac október a november v celej

výške, pretože otec posielal výživné vo výške 110,- Eur. Za október doplatil 50,- Eur a vznikol tu rozdiel
90,- Eur, ktorý nie je zaplatený. Za mesiac november bolo doplatených 41,- Eur a teda vznikol
nedoplatok 99,- Eur, ktorý nie je zaplatený.

7. Otec k plnenie vyživovacej povinnosti v rozhodnom období uviedol, že s tvrdením matky nesúhlasí

a poukázal na podanie zo dňa 29.01.2018, z ktorého vyplýva, že otec dňa 06.09.2017 zaplatil internát,
školné, stravu vo výške 160,- Eur. Následne zaplatil 16.09.2017 vreckové vo výške 50,- Eur a dňa
25.09.2017 mobilné dáta vo výške 40,- Eur. Za október 2017 bolo dňa 13.10.2017 uhradené výživné za
mal. J. priamo matke 110,- Eur, okrem toho 13.10.2017 aj vreckové vo výške 50,- Eur a 16.10.2017 boli
zaplatené mobilné dáta vo výške 40,- Eur. V mesiaci november 2017 bolo uhradené dňa 11.11.2017

výživné na mal. J. vo výške 110,- Eur a dňa 11.11.2017 otec zaplatil vreckové 50,- Eur a dňa 14.11.2017
uhradil mobilné dáta mal. J. vo výške 49,- Eur. Plus boli zaplatené doplatky - čo sa týka mal. J., dňa
03.08.2018 za október 2017 bol realizovaný doplatok k výživnému na mal. J. vo výške 50,- Eur a dňa
03.08.2018 bol realizovaný doplatok výživného za november 2017 vo výške 41,- Eur. Záverom poukázal
na rozsudok odvolacieho súdu vydaný v rozvodovom konaní, ktorý pri rozhodovaní o výške vyživovacej

povinnosti zohľadňoval aj spôsob plnenia vyživovacej povinnosti, ktorý si pôvodne rodičia dohodli,
pričom následne ustálil, že vyživovacia povinnosť bude určená jednou sumou a jednotným spôsobom
aj uhrádzané.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením návrhu v spojení s

písomnými vyjadreniami, dokladov preukazujúcich príjmy a výdavky rodičov a maloletých detí, obsahom
spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XP/XX/XXXX - Rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.10. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2018 a listín preukazujúcich príjmy a výdavky
rodičov a náklady spojené so zabezpečením starostlivosti o maloleté deti a zistil tento

skutkový stav veci:

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.10. 2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2018bolo rozhodnuté o rozvode manželstva rodičov maloletých detí, maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo vzťahu k mal. J. vo výške 250,-Eur
mesačne a vo vzťahu k mal. H. vo výške 170,-Eur mesačne a bol určený spôsob stretávania otca s mal.

H. a mal. J. spôsob stretávania sa nebol upravený.

10. Rodičia maloletých detí vyjadrili súhlas s určením výšky vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
maloletým deťom tak, ako bola ustálená v konaní vedenom pod sp. zn. XP/XX/XXXX. Súčasne sa zhodli
na výške sumy, ktorú otec zaplatil za mobilné dáta v prospech mal. J., no nezhodli sa na tom, či platby za

mobilné dáta vo výške 99,- Eur majú byť započítané do plnenia vyživovacej povinnosti otcom maloletých
detí.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie

maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto súd pristúpil ku
skúmaniuschopností,možnostíamajetkovýchpomerovrodičov,akoajpotriebmaloletýchdetí.Vdanom
prípade s poukazom na veľmi komplikované vzťahy medzi rodičmi a rodičmi prejavenú vôľu ustáliť výšku
vyživovacej povinnosti za obdobie do rozvodu manželstva rovnakým spôsobom ako na čas po rozvode,
určil vyživovaciu povinnosť otca na mal. J. mesačne sumou 250,- Eur a mal. H. mesačne sumou 170,-

Eur s účinnosťou od 13.09.2017, teda v rovnakej výške.

19. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že mal. H. navštevuje druhý ročník základnej školy,
má bežné výdavky a výdavky na hokej, ktorému sa začal venovať, navštevuje kardiologickú ambulanciu.
Matka detí je zamestnaná, dosahuje príjem vo výške 2.594,65 Eur. Má príjem z prenájmu bytu vo výške

150,- Eur. Vlastní viacero nehnuteľností, okrem iného chatu na Z. P. a 2 byty. Spláca hypotéku na byt
vo výške 590,-Eur mesačne. Otec detí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.04.2017 uviedol svoj
príjem v spoločnosti T., k.s., vo výške 12.799,46 Eur za rok (1.066,62 Eur mesačne). Podľa Potvrdenia
o príjme otca detí za rok 2017 mal dosiahnuť čistý príjem vo výške 571,41 Eur. Pôsobí ako spoločníka konateľ vo viacerých spoločnostiach, vlastní vozidlo Suzuki Samurai SJ/JX/G1300, vlastní viacero
nehnuteľností, okrem iných byt, časť poľnohospodárskych nehnuteľností získal dedením, spláca úver
vo výške 289,12 Eur mesačne. Príjmové možnosti rodičov sú zhruba na rovnakej úrovni, teda bude

pre maloletého zabezpečená zo strany rodičov primeraná starostlivosť a jeho výdavky môžu byť v plnej
miere uspokojené. Aj keď na strane otca je síce deklarovaný nízky príjem, avšak vychádzajúc už len
z celkovej životnej úrovne otca a jeho doterajších zaplatených nákladov je zrejmé, že tieto by nebol
schopný uspokojovať, ak by nemal na to dostatočný príjem. Otec detí má vysokoškolské vzdelanie,
pôsobí v oblasti účtovníctva, daní, teda príjem ním tvrdený súd nepovažoval za reálny. Otec je schopný

dosahovať príjem minimálne na úrovni príjmu matky detí. Výdavky na strane mal. J. sú vyššie z dôvodu
návštevy súkromnej školy v Českej republike. Vzhľadom na zvýšené výdavky maloletej v
súvislosti s návštevou školy, ako i s prihliadnutím na možnosti a schopnosti a majetkové
pomery oboch rodičov podieľať sa spoločne na nákladoch spojených s výživou a výchovou
maloletej, súd určil vyživovaciu povinnosť otca k mal. J. sumou 250,- Eur mesačne.

20. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi, tak na strane výživou oprávneného, ako
aj na strane povinného. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami na pokrytie nárokov
spojených s bývaním, obliekaním, zdravotných, či s kultúrnym vyžitím a závisia predovšetkým od
veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi

odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane
dieťaťa je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné a výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho
domácnosť. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto
kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.

Čo sa týka sporných mobilných dát, súd má za to, že pre obdobie pred rozvodom manželstva ich možno
považovať za plnenie vyživovacej povinnosti, s poukazom na spôsob, akým rodičia pokrývali potreby
mal. J. v danom období, a preto určil, že za rozhodné obdobie od 13.09.2017 do 01.12.2017 nevznikol
na výživnom nedoplatok.

21.Skutočnosť,žerodičiasanedokázalizhodnúťaninadanejskutočnostipotvrdzuje, ževzťahymedzi
rodičmi sú vyhrotené, i keď obaja majú dostatok finančných prostriedkov pre materiálne zabezpečenie
maloletých detí. Sú však dôležitejšie veci, ktoré majú svojim deťom odovzdať, a preto súd záverom
môže len zopakovať slová odvolacieho súdu a odporučenie pre rodičov, aby sa vzájomne rešpektovali
a pred deťmi nehanili. Za tým účelom je nevyhnutná komunikácia rodičov a vzájomné informovanie sa

rodičov o deťoch. Škody na psychike dieťaťa spôsobené tým, že si vytvorí negatívny postoj k jednému
z rodičov sú totiž nenapraviteľné. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že zatiaľ čo ich manželstvo skončilo,
ich rodičovstvo tu bude po celý zvyšok ich života, a to aj vtedy, keď ich deti budú už dospelé.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., pretože ani jeden

z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku/ a
pri nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 CMP).