Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415220404.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o toho času

plnoletého: G. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko L., D. X, dieťa rodičov: K. D., nar. XX.X.XXXX, bydlisko U. X.,
Dr. T. C. E.. XX, v konaní zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom
Nové Zámky, Ernestova bašta 2, zastúpená JUDr. Ladislav Magyerka, advokát a T. F., nar. X.X.XXXX,
bydlisko U. Q., R. XX, v konaní zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o. so sídlom
Nové Zámky, Podzámska 32, zastúpená JUDr. Ing. Petra Štofková, advokátka, o návrhu plnoletého na
zvýšenie výživného a o návrhoch oboch rodičov o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11PPOm/3/2013-154 zo dňa 13.12.2013 v

spojitosti s Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoPom/1/2014-185 zo dňa 6.3.2014 a v spojitosti
s Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11PPOm/3/2013-241 zo dňa 21.11.2014 v časti o
výživnom na toho času plnoletého: G. F., nar. XX.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov
s a z n i ž u j e a to zo strany matky zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne od
15.1.2016 a zo strany otca zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od 26.1.2017,
výživné sú rodičia p o v i n n í platiť vždy do 15-eho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk plnoletého G. F..

Súd návrh plnoletého na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - I. R., ktorému bol v tom čase maloletý G. F. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
sa návrhom podaným dňa 27.10.2015 domáhal zvýšenia výživného na v tom čase maloletého zo strany
matky zo sumy 300,- eur na sumu 450,- eur mesačne a zo strany otca zo sumy 150,- eur na sumu 200,-
eur mesačne od 1.9.2015.

2. V priebehu konania maloletý G. F. dosiahol plnoletosť a na pojednávaniach uviedol, že trvá na
podanom návrhu a žiada zvýšiť výživné zo strany matky na sumu 450,- eur mesačne a zo strany otca
na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.5015.
Od posledného rozhodovania o výživnom, ktoré bolo v roku 2014 sa mu zvýšili výdavky, pretože po
ukončení piateho ročníka na osemročnom gymnáziu začal od septembra 2015 navštevovať Strednú
odbornú školu železničnú v Košiciach. Býva na internáte, ktorý mesačne stojí 20,- eur. Každý týždeň
cestuje v piatok domov a v nedeľu naspäť do školy, mesačne stojí cestovné na miestenku 8,- eur.

Stravuje sa počas dňa na internáte a v škole, čo ho mesačne stojí asi 150,- eur. Má diétne stravovanie
a táto strava je ešte 100,- eur mesačne. Platil si učebnice na nemecký jazyk spolu s pracovným zošitom
45,- eur, potom platil učebnice na anglický jazyk spolu s pracovným zošitom 30,- eur. Boli na výlete v
Tatrách na jeden týždeň, ktorý stál 70,- eur. Vreckové mal 40,- eur na výlet. Na začiatku školského rokuplatil ZRPŠ 50,- eur. Má kredit na mobilný telefón mesačne 20,- eur. Platí internet v notebooku 30,- eur
mesačne.Plnoletýuviedol,žemákožnéproblémy,používamliekonakožu,mastealieky,ktorémesačne
dopláca 30,- eur až 40,- eur. Na hygienické potreby má náklady vo výške 18,- eur a do práčovne 20,-

eur mesačne.
Býva spolu s pánom R. v garzónke, v ktorej sa platí na bývanie 180,- eur mesačne z čoho on platí 80,-
eur mesačne. Rodičia mu platia výživné v celkovej sume 450,- eur mesačne. Okrem výživného mu nijako
neprispievajú. S mamou sa naposledy stretol v januári 2016 na námestí, predtým sa nevideli tri roky. S
otcom sa stretol minulý rok v lete, keď bol doma na jeden deň. S otcom má telefonický kontakt, telefonujú

si skoro každý deň. S mamou nemá kontakt, len občas mailom. Plnoletý poberá rodinné prídavky vo
výške 23,52 eura mesačne na svoj účet.
Plnoletýuviedol,žechodilnazákladnúškolu,potomchodiljedenroknastrednúškolučoboloosemročné
gymnázium a teraz začal chodiť na Strednú odbornú školu železničnú v Košiciach, jedná sa o štvorročné
štúdium.
Na ďalšom pojednávaní plnoletý uviedol, že prestúpil zo Strednej odbornej školy železničnej v Košiciach

na Dopravnú akadémiu v Trenčíne, do tretieho ročníka. Jedná sa o štvorročné štúdium. Majú podnájom
v Trenčíne, jednoizbový byt a náklady na bývanie sú nájomné 175,- eur mesačne čo platí plnoletý a
175,- eur mesačne, čo platí pán R.. Okrem toho platia internet 30,- eur mesačne. Majú uzatvorenú
zmluvu do 30.6.2018. Plnoletý uviedol, že do školy platil knihy 75,- eur na tri jazyky a ZRPŠ 35,- eur. Do
školy dochádza autobusom, ktorý stojí 15,- eur mesačne. Platí si mobilný telefón 30,- eur mesačne. Má

náklady na oblečenie, navštevuje zubného lekára každé dva mesiace, čo ho stojí 40,- eur až 50,- eur.
Chodí tiež ku kožnému lekárovi, berie lieky na akné, na ktoré dopláca 30,- eur mesačne.
Plnoletý uviedol, že matka od marca do júla 2017 platila výživné po 100,- eur mesačne, od augusta platí
150,- eur mesačne. Otec platí výživné 150,- eur mesačne.
Súd pojednával dňa 13.4.2018 v neprítomnosti plnoletého podľa § 31 Civilného mimosporového

poriadku. Plnoletý deň pred pojednávaním zaslal súdu mailové ospravedlnenie, pričom nezaslal súdu
žiadnu lekársku správu o tom, že sa nemôže zúčastniť pojednávania.

2. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 15.3.2016 podal protinávrh na zníženie výživného zo
strany matky na sumu 100,- eur mesačne. Uviedol, že matka nesúhlasí so zvýšením výživného a

žiada výživné znížiť na sumu 100,- eur vzhľadom na svoje súčasné pomery, keďže od 1.8.2015 začala
študovať na Klinike Wahrendorff. Jedná sa o obdobu našej strednej zdravotnej školy nadstavby, je to
trojročné štúdium, v rámci ktorého aj pracuje na čiastočný úväzok a v súčasnosti je jej príjem 530,51
eura. Zo zmluvy vyplýva, že v každom ročníku bude mať iný plat, je to v § 5 odsek 1. Príjem matky
v roku 2016 bol 916,- eur v hrubom, v roku 2017 bol 985,- eur v hrubom. Jej príjem nepostačoval

na platenie výživného, avšak toto výživné za ňu uhrádzal jej manžel. Situácia sa zmenila, matka je v
rozvodom konaní s manželom a jej manžel odmieta za ňu uhrádzať výživné vo výške 300,- eur mesačne.
Výdavky matky sú nájomné, pretože študuje v inom meste ako má trvalý pobyt, vo výške 235,- eur
mesačne. Okrem toho matka platí zdravotné poistenie 35,- eur, dôchodkové poistenie 40,- eur, poistku
na auto 26,- eur mesačne a svoj telefón 20,- eur mesačne. Matka má výdavky na stravu a kozmetiku,

čo doteraz neriešila, pretože jej to uhrádzal manžel. Matka sa tento mesiac odsťahovala od manžela.
Manžel jej odmietal dať svoj príjem a náklady na spoločné bývanie. Matke zostáva necelých 200,- eur,
bez stravy, kozmetiky a oblečenia. Manžel matky jej poskytuje sumu 300,- eur mesačne, čo mu bola
uložená povinnosť. Matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Právny zástupca matky na záver uviedol, že navrhuje, aby bol návrh plnoletého zamietnutý a aby bolo

návrhu matky vyhovené tak, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť matky voči synovi na sumu 100,- eur
mesačne od 15.3.2016, kedy bol tento návrh podaný na pojednávaní. Matka preukázala svoju súčasnú
nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá jej nedovoľuje platiť výživné v pôvodne určenej výške. Akceptujúc
potreby plnoletého je v jej schopnostiach platiť výživné len vo výške 100,- eur mesačne. Keďže po
odrátaní jej výdavkov z príjmov, jej zostáva minimálna suma už len na úhradu tohto výživného pre syna, a

to dokonca v situácii, kedy je aj ona sama odkázaná vzhľadom na svoj nízky príjem na výživné od svojho
ešte de iure manžela. Právny zástupca uviedol, že poukazuje na to, že konanie plnoletého sa mu zdá
byť účelové neustálym prestupovaním zo stredných škôl, a to zrejme len z toho dôvodu, aby nemusel
pracovať a aby mohol poberať výživné od svojich rodičov, a to aj napriek tomu, že má 20 rokov a už by
aj mohol nastúpiť pracovať. Z týchto dôvodov navrhol návrhu matky na zníženie výživného vyhovieť a

priznať jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Právna zástupkyňa otca podala dňa 26.1.2017 protinávrh otca na zníženie výživného zo strany otca.
V návrhu uviedla, že otec v priebehu konania o zvýšenie vyživovacej povinnosti s návrhom navrhovateľasúhlasil na sumu 200,- eur mesačne od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Keďže sa mu však
zmenili pomery na jeho strane podáva protinávrh a žiada, aby jeho vyživovacia povinnosť bola znížená
na sumu 70,- eur mesačne od podania tohto návrhu. Uviedol, že ukončil pracovný pomer v Anglicku,

pretože mal dlhodobé zdravotné problémy, ktoré potom riešil a vrátil sa žiť na Slovensko. Za posledných
šesť mesiacov vystriedal tri zamestnania. Jeho mzda bola 500,- eur mesačne. Medzi zamestnaniami
bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Pred zamestnaním sa na Slovensku bol
otec dlhodobejšie práceneschopný. Súčasný príjem otca je podstatne nižší ako príjem, ktorý mal počas
života v Anglicku. Zo súčasného príjmu nie je schopný platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne. Otcovi

tiež vznikli náklady so zabezpečením bývania.
Právna zástupkyňa otca na záver uviedla, že navrhuje, aby súd návrh plnoletého na zvýšenie výživného
vo vzťahu k otcovi zamietol a rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti otca na sumu 70,- eur od
26.1.2017. Otec v konaní preukázal, že z jeho aktuálnych príjmových pomerov nie je možné hradiť
výživné ani v súčasne určenej výške, keď otec má príjem len na úrovni 600,- eur mesačne, platí
hypotekárny úver vo výške 230,- eur mesačne. Má ďalšie výdavky na domácnosť vo výške 150,- eur

mesačne, a teda aj na zabezpečenie vlastných potrieb mu ostáva len minimálna suma. Na druhej strane
právna zástupkyňa poukázala na to, že plnoletý má už takmer 20 rokov, v konaní ním tvrdené zvýšené
výdavky ani nepreukázal a z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že sám sa svojím pričinením
nesnaží zlepšiť si svoju životnú situáciu, nevyužíva možnosti, ktoré vzhľadom na svoj vek má alebo by
mohol mať, brigádnicky si neprivyrába ani nepreukázal snahu takýmto spôsobom si prilepšiť. Rovnako

sa stotožnila s názorom, že jeho konanie, čo sa týka prestupu medzi viacerými strednými školami je
účelovým konaním, ktoré sleduje najmä to, aby bol stále považovaný za nezaopatrené dieťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nájomnou zmluvou matky, dokladmi o
výdavkoch matky, potvrdeniami o príjme matky, vyjadrením manžela matky, zmluvou o nájme bytu

plnoletého, potvrdeniami o návšteve školy plnoletého, pracovnými zmluvami otca, potvrdeniami o príjme
otca, oznámeniami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, výplatnými páskami otca,
dokladmi o výdavkoch otca na bývanie, správou z Dopravnej akadémie v Trenčíne, kúpnou zmluvou
otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojených spisov tunajšieho súdu č.k.
11PPOm/3/2013 a 17C/58/2017 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 11PPOm/3/2013-154 zo dňa 13.12.2013 v spojitosti s
UznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.8CoPom/1/2014-185zodňa6.3.2014avspojitostisRozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11PPOm/3/2013-241 zo dňa 21.11.2014 súd zveril maloleté dieťa:

G. F., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi I. R., od XX.X.XXXX. Súd
zaviazal oboch rodičov prispievať na jeho výživu, matku vo výške 300,- eur mesačne a otca vo výške
150,- eur mesačne od 23.5.2013. Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavil a konanie o
návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol. V tom čase bol priemerný
mesačný čistý príjem matky 590,46 eura, matka žila v spoločnej domácnosti s manželom v Nemecku.

Popri zamestnaní študovala. Otec v tom čase žil v Anglicku, kde bol zamestnaný s priemerným príjmom
v prepočte na eurá 914,10 eur.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 17C/58/2017 mal súd preukázané, že Uznesením Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 17C/58/2017-30 zo dňa 3.4.2017 v spojitosti s Uznesením Krajského súdu v

Nitre č.k. 9Co/263/2017-51 zo dňa 24.7.2017 bola matke neodkladným opatrením znížená vyživovacia
povinnosť na plnoletého G. F. zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od právoplatnosti
uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2017.

7. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými

mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane plnoletého i na strane rodičov. Z výpovede
plnoletého mal súd preukázané, že plnoletý navštevoval Základnú školu v Nových Zámkoch päť rokov.

Potom nastúpil na osemročné Gymnázium v Nových Zámkoch, kde chodil dva roky. Pokračoval v štúdiu
jeden rok na osemročnom Gymnáziu v Bratislave a jeden rok na maďarskom Gymnáziu v Nových
Zámkoch. Potom chodil na strednú školu v Košiciach dva roky a prestúpil na strednú školu v Trenčíne,
kde je v treťom ročníku. Zo správ z Dopravnej akadémie v Trenčíne mal súd preukázané, že G. F.
študoval na ich škole od 1.9.2017 do 16.10.2017 a potom prestúpil na SOŠ Ivana Krasku Púchov.

Zo zmluvy o nájme bytu plnoletého zo dňa 30.6.2016 mal súd preukázané, že plnoletý si spolu s I. R.
prenajali byt v Košiciach na dobu určitú do 30.6.2017 za celkovú sumu 300,- eur mesačne.
Plnoletý na pojednávaniach uviedol svoje výdavky, ktoré však žiadnym spôsobom nepreukázal.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka žije naďalej v Nemecku. Je zamestnaná a popri

zamestnaní stále študuje. Priemerný mesačný čistý príjem matky bol na čiastočný úväzok 560,- eur a
od septembra 2016 do októbra 2017 bol vo výške 667,69 eura. Podľa prehlásenia matky, matka nežije
od augusta 2016 v spoločnej domácnosti s manželom, s ktorým sa rozvádza. Z vyjadrenia manžela
matky mal súd preukázané, že nebude naďalej podporovať manželku v platbe výživného na syna a
nemá s touto vecou nič spoločné, pretože žijú s manželkou oddelene. Manžel jej platí 150,- eur mesačne

výživné a poskytuje jej osobné vozidlo, ktorým cestuje na pracovisko. Z výpisov z účtu matky mal súd
preukázané, že matka platí nájomné 360,- eur, elektrinu, 66,- eur, mobilný telefón 25,- eur, dôchodkové
poistenie 45,- eur mesačne. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

16. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, otec bol zamestnaný aj žil v Anglicku. Od 6.5.2016 bol otec

práceneschopný s dlhodobejšou rehabilitáciou. Otec sa vrátil na Slovensko v polovici roku 2016. Z
predložených pracovných zmlúv mal súd preukázané, že otec sa zamestnal v spoločnosti ESOLA, s.r.o.
kde pracoval jeden mesiac a jeho mzda bola 405,- eur. Potom 10 dní pracoval v spoločnosti CIKAUTXO
SK, s.r.o. a od 15.11.2016 sa zamestnal v spoločnosti GYIQ, s.r.o. so sídlom Čalovec. Jeho priemerný
mesačný čistý príjem za posledných 12 mesiacov bol 745,- eur. Otec si zabezpečil bývanie na Slovensku

kúpou dvojizbového bytu, kúpnou zmluvou zo dňa 29.5.2017 za sumu 51.200,- eur. Na kúpu bytu si otec
zobral hypotéku vo výške 48.000,- eur, ktorú spláca vo výške 230,- eur mesačne. Okrem toho má bežné
náklady na bývanie a to plyn 15,- eur, elektrina 20,- eur, zálohy za užívanie bytu 86,09 eura, pevná linka
a internet vo výške 90,65 eura mesačne. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

17. Súd skúmal osobné a majetkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako aj odôvodnené
potreby toho času plnoletého a dospel k záveru, že návrh plnoletého na zvýšenie výživného nie je
dôvodný. Návrhy oboch rodičov na zníženie výživného sú čo do základu dôvodné. S poukazom na
citované ustanovenia Zákona o rodine, výpovede účastníka konania, právnych zástupcov oboch rodičov,
vykonané dokazovanie, súd vyživovaciu povinnosť oboch rodičov voči plnoletému znížil, matke na sumu

160,- eur mesačne a otcovi na sumu 120,- eur mesačne, každému od podania jeho protinávrhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoletý v súčasnej dobe študuje už na tretej
strednej škole. Pomery na strane oboch rodičov sa od posledného rozhodovania o výživnom zmenili.
Matka v tom čase žila s manželom, ktorý jej pomáhal pri platení výživného. V súčasnej dobe je smanželom v rozvodovom konaní a manžel jej odmieta pomáhať pri platení výživného. U matky došlo
k podstatnému zníženiu jej príjmu, keď jej spoločný príjem už nevytvára spolu s príjmom manžela, s
ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Súčasný príjem matky je zo zamestnania vo výške 667,- eur a

okrem toho jej manžel platí výživné vo výške 150,- eur mesačne. Z uvedeného príjmu, i napriek vyšším
nákladom na život v Nemecku ako na Slovensku, je podľa názoru súdu, matka schopná prispievať na
výživu svojho plnoletého syna vo výške 160,- eur mesačne. Matka aj v súčasnej dobe študuje, tak ako
študovala aj pri poslednom rozhodovaní o výživnom. Je v možnostiach a schopnostiach matky, aby sa
zamestnala v riadnom pracovnom pomere a zvýšila si svoj zárobok.

Otec plnoletého sa vrátil z Anglicka na Slovensko a jeho príjem sa zamestnaním na Slovensku znížil.
Jeho priemerný zárobok je 745,- eur mesačne. Aj otec je schopný z tohto svojho príjmu prispievať
na výživu syna sumou 120,- eur mesačne. Po zaplatení svojich výdavkov, s prihliadnutím na výšku
životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu na Slovensku, ktoré je podľa zákona č. 601/2003
Z.z. o životnom minime v platnom znení, vo výške 199,48 eura, otcovi zostane dostatok finančných
prostriedkov na uhradenie svojich výdavkov a reprodukciu svojej pracovnej sily.

Obaja rodičia sú schopní prispievať na výživu syna v uvedených výškach, bez ohrozenia svojho
životného minima a bez ohrozenia svojej životnej úrovne. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé od schopností a možností rodičov.
Súd zamietol návrh plnoletého na zvýšenie výživného, pretože príjem oboch rodičov nedosahuje takú
výšku, aby mohli platiť určené výživné a nie ešte výživné zvýšené. Plnoletý má 20 rokov a v prípade jeho

riadneho štúdia, neprestupovania zo školy do školy, by už strednú školu ukončil a mohol sa zamestnať.
Výživné zo strany rodičov vo výške 280,- eur mesačne spolu s rodinnými prídavkami vo výške 23,68
eura, teda celkom 303,- eur mesačne, čo je suma blízka minimálnej mzde, pokryje odôvodnené potreby
plnoletého.
Súd poukazuje na skutočnosť, že plnoletý má možnosť privyrobiť si brigádne, vybaviť si štipendium, na

zvýšenie svojho príjmu, ak mu výživné nepostačuje na jeho výdavky. Súd nemal preukázané, že by sa
plnoletý snažil zlepšiť si svoj príjem.
Súd znížil vyživovaciu povinnosť matke od 15.3.2016, kedy matka podala protinávrh a otcovi súd znížil
jeho vyživovaciu povinnosť od 26.1.2017, kedy otec podal protinávrh a žiadal znížiť výživné.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Podľa citovaného
ustanovenia Civilného mimosporového poriadku nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z
účastníkov. Vo výroku rozsudku súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, súd aplikoval
uvedené ustanovenie zákona. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje výnimky z vyššie citovaného

ustanovenia. Podľa názoru súdu je ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku kogentné a
nemožno sa od neho odchýliť. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje pri úprave trov konania žiadne
ustanovenie, ktoré by odkazovalo na Civilný sporový poriadok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.