Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010145
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615010145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Erika Tomusa a prísediacich Jána

Želipského a Gustáva Beleša, v trestnej veci obžalovaného Z. M. a spol., pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
Trestného zákona, sčasti spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

Z. M. narodený XX. J. XXXX v J., trvale bydliskom R. W. XXX/X, XXX XX M. T., prechodne ul. Y. č.

XX, XXX XX J.,

J. N. narodený XX. A. XXXX v J., trvale bydliskom ul. Y. č. XXXX/XX, XXX XX J.,

sa uznávajú za vinných, že

A) Z. M. a J. N.

1) obvinený Z. M. v čase okolo 06.00 hod. dňa 05.01.2013, po tom, čo odstránil časť oplotenia a
vstupnej brány, dostal sa do objektu vysielača telefónneho signálu Telefónica O2 s názvom „MAMAL“
nachádzajúceho sa v k.ú. mesta Malacky, v lokalite zv. „Tri duby“, kde poškodil káble na telefónnom
vysielači, časť z nich vo výmere 202 m odcudzil, a takto znefunkčnil prevádzku celého zariadenia
spočívajúcej v distribúcii GSM signálu, vrátene tiesňových volaní, následne otvoril kovovú konštrukciu
na plechovej búde nachádzajúcej sa pod vežou vysielača telefónneho signálu, kde odcudzili celú
klimatizačnú jednotku, čím takto uvedeným konaním spôsobil poškodenej spol. O2 Slovakia, s.r.o.,

Einsteinova č. 24, Bratislava škodu vo výške 5.355,27 €,

2) obvinený Z. M. v bližšie neučenom čase od 05.01.2013 do 08.30 hod dňa 14.01.2013 po tom, čo
odstránil časť oplotenia a vstupnej brány, dostal do objektu vysielača telefónneho signálu Telefónica
O2 s názvom „MAMAL“, nachádzajúceho sa v k. ú. mesta Malacky, v lokalite zv. „Tri duby“, kde
následne poškodil káble na telefónnom vysielači, z ktorých časť vo výmere 257 m odcudzil a takto
znefunkčnil prevádzku celého zariadenia spočívajúcej v distribúcii GSM signálu, vrátene tiesňových

volaní zariadenia čím spôsobil poškodenej spol. O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, škodu
vo výške 1.706,97 €,

3) obvinený Z. M. v čase okolo 08.30 h dňa 01.05.2013 v katastrálnom území v obci Kostolište v
smere na Gajary asi cca 50 metrov od hlavnej cesty v lesnom poraste na vykrývači spoločnosti O2
Slovakia, prekonal cca 2,1 metra vysoké oplotenie, do ktorého vystrihol dieru o rozmeroch cca 0,5
x 0,5 metra, podišiel k vykrývaču, kde na konštrukcii stožiaru odrezal a následne odcudzil 3 žilové

pocínované medené káble dĺžky cca 20 metrov, čím spôsobil poruchu prevádzky siete GSM zariadenia,ktoré zabezpečuje internetovú 3G sieť, s výpadkom signálu pre danú lokalitu, pričom týmto konaním
spôsobil spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, škodu najmenej vo výške 190,40 €,

4) obvinený Z. M. v čase okolo 08.00 h dňa 04.05.2013 v katastrálnom území obce Kostolište v smere
na Gajary asi cca 50 metrov od hlavnej cesty v lesnom poraste na vykrývači spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, poškodil telekomunikačné zariadenie, ktoré je súčasťou verejnej
telekomunikačnej siete, pričom tento vykrývač s telekomunikačným zariadením je oplotený pletivovým
plotom vysokým cca 2,1 metra, do ktorého vystrihol dieru o rozmeroch cca 0,6 x 0,8 metra, podišiel

k vykrývaču, kde na konštrukcii stožiaru odrezal a následne odcudzil 3 žilové pocínované medené
káble dĺžky cca 20 metrov, čím spôsobil poruchu prevádzky siete GSM zariadenia, ktoré zabezpečuje
internetovú 3G sieť, s výpadkom signálu pre danú lokalitu, pričom týmto konaním spôsobil uvedenej
spoločnosti škodu najmenej vo výške 1.142,40 €,

5) obvinený Z. M. od presne nestotožneného čase do 01.50 hod. dňa 16.05.2013 v katastrálnom území

mesta Stupava v smere na obec Zohor, približne 1,5 km od dopravnej značky označujúcej koniec mesta
Stupava a 300 metrov od hlavnej cesty po ľavej strane na trávnatom poraste pri diaľnici D2, zo stĺpa
vysokého napätia ozn. 86/2012, odcudzil transformátor 22kV/400V, vrátane medených a hliníkových
vodičov slúžiacich na pripojenie k sieti, čím spôsobil výpadok hlavného napájania technologického
vysielača siete GSM v danej lokalite a poruchu prevádzky telekomunikačného zariadenia, čím takto

vyššie uvedeným konaním spôsobil spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava škodu vo
výške 13.201,- €,

6) obvinený Z. M. v čase okolo 06.46 h dňa 26.05.2013 na anténnom vysielači poškodenej spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, nachádzajúcom sa pri diaľnici D2 neďaleko

ul. Priemyselnej v Malackách, vytvoril otvor do pletivového oplotenia vysielača, z ktorého následne
odcudzil 4 ks napájacie káble, z toho 3 dvojžilové a jeden päťžilový, 1 vysielací koaxiálny, spolu v dĺžke
180 m, čím spôsobil u vysielača prerušenie vysielanie GSM a UMTS signálu v danej lokalite, pričom
vyššie uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti škodu vo výške 1.745,10 €,

7) obvinený Z. M. v čase okolo 13.20 h dňa 26.05.2013 na vysielači poškodenej spoločnosti O2 Slovakia
s.r.o., so sídlom ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, nachádzajúcom sa napravo od cesty zo smeru z obce
Kostolište do obce Gajary, neďaleko tzv. „rozhľadne“ potom, čo vytvoril otvor do pletivového oplotenia
vysielača s označením MAVRC, poškodil a následne odcudzil 3ks napájacieho dvojžilového káblu spolu
v dĺžke 150 m. ktoré sú súčasťou verejnej telekomunikačnej siete, čím prerušil v danej lokalite vysielanie

UMTS signálu z vysielača a poškodenej spoločnosti spôsobil vyššie uvedeným konaním, škodu vo výške
1.428,- €,

8) obvinený Z. M. v čase od 19.00 h dňa 26.05.2013 do 07.00 h dňa 27.05.2013 na voľnom priestranstve
v blízkosti poľovníckej chaty v k. ú. obce Záhorská Ves odpojil prívod elektrickej energie do rozvodnej

skrine transformátora 100 kVA slúžiaceho pre potreby horárne v Záhorskej vsi, následne vylomil
plechové dvierka rozvodnej skrine umiestnenej pod transformátorom na stĺpe elektrického vedenia, v nej
prestrihol jednotlivé káble, demontoval zo železných konzolí umiestnených na stĺpe elektrického vedenia
transformátor, z ktorého na mieste vybral súčiastky z farebného kovu, ktoré odcudzil, čím tak poškodenej
organizácii Poľovnícke združenie Rozkvet Záhorská Ves spôsobil škodu najmenej vo výške 2.696,87 €,

9) obvinený Z. M. dňa 01.06.2013 v čase približne o 15.56 hod v lokalite zvanej Highway nachádzajúcej
sa naľavo od cesty v smere z mesta Stupava do obce Vysoká pri Morave, na stĺpe elektrického vedenia
č. 84/213 poškodil a odcudzil vysokonapäťovú trafostanicu nachádzajúcu sa vo výške cca. 5 m, ako
aj poškodil rozvodovú skriňu s označením TS - 44, z ktorej odcudzil medené káble, čím znefunkčnil

prevádzku týchto zariadení zabezpečujúcich šírenie signálu v danej lokalite a spôsobil tak poškodenej
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava škodu najmenej vo výške 4.058,90 €,

10) obvinený Z. M. v čase okolo 02.00 h dňa 03.06.2013 v k. ú. Plavecký Štvrtok asi 500 m za
obcou na pravej strane cesty č. III/00234 smerom do obce Láb na stĺpe elektrického vedenia poškodil

vysokonapäťovú trafostanicu výr. č. 329822 nachádzajúcu sa vo výške cca. 5 m, ktorá slúži ako zdroj
napätia pre vysielač telefónneho signálu ozn. Láb 2 pod č. 1042 BR, pričom transformátor zhodil zo
stĺpa elektrického napätia, kde ho násilne otvoril a vytiahol z neho kovové vinutie, následkom čoho,
transformátor celý znehodnotil, vyššie uvedeným konaním spôsobil výpadok napájanie pre vysielačtelefónneho signálu Láb 2, čo malo za následok prerušenie prevádzky 3 G mobilnej siete v danej
lokalite, čím takto vyššie popísaným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava škodu najmenej vo výške 6.300,83 €,

11) obvinený Z. M. dňa 04.06.2013 v čase približne o 01.00 hod v lokalite zvanej Základňová stanica
Jabloňové, nachádzajúcej sa približne 300 m naľavo od štátnej cesty v smere z obce Jabloňové do
obce Pernek, zo stĺpa elektrického vedenia č. 1, zhodil nízkonapäťový transformátor TDHn 268/22,
nachádzajúci sa vo výške cca 5 m, ktorý násilne otvoril, a z tohto odcudzil medené vlákna a trubky, čím

takto zároveň vyradil prevádzku tohto zariadenia a spôsobil tak poškodenej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. Karadžičova 10, Bratislava, škodu vo výške 5.140,60 €,

12) obvinený Z. M. v presne nezistenom čase do 04.30 hod. dňa 12.06.2013 v katastrálnom území
obce Plavecký Štvrtok v rekreačnej oblasti „Pieskovňa“ za chatkou č. E7 na trávnatom poraste, zhodil
transformátor výr. č.422333, r.v. 2009, určený na prenos elektrickej energie do chatovej oblasti zv.

Pieskovňa v k. ú. obce Plavecký Štvrtok, ktorý bol umiestnený na trafostanici č. 0054-013, následne
tento násilne otvoril, a z jeho vnútra vybral medené jadro, v dôsledku čoho došlo k jeho vyradeniu
a zastaveniu dodávky elektrickej energie pre lokalitu Pieskovňa, vyššie popísaným konaním bola
spôsobená poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Čulenova 6 Bratislava
škodu najmenej vo výške 4.876,55 €,

13) obvinený Z. M. v čase okolo 08.20 hod. dňa 07.07.2013 na trafostanici vysielača MALOZ 60213,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území Lozorno, na pare. č. 7785/2, asi 50 metrov napravo od štátnej
cesty medzi Lozornom a Malackami, po tom, čo prestrihol otvor do pletivového oplotenia chrániaceho
vysielač, násilím otvoril dvierka trafostanice T-33, z ktorej odcudzil približne 6 m vysokonapäťového

kábla, kompletnú kabeláž nízkeho napätia, a ďalšie príslušenstvo trafostanice, čím spôsobil prerušenie
napájania vysielača, ktorý je súčasťou verejnej telekomunikačnej siete a poškodenej spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava spôsobil škodu vo výške 4.165,96 €,

14) obvinený Z. M. v presne nezistenom čase od 07.00 h do 18.00 h dňa 08.07.2013 v k. ú. obce

Lozorno v kukuričnom poli za spoločnosťou Plastic Omnium, zhodil z betónového elektrického stĺpa
umiestneného vo výške cca 3,5 m vysokonapäťový transformátor, ktorý sa pri páde sa zničil a z tohto
odcudzil 30 metrov hliníkového kábla, a medených cievok, ktoré spolu s transformátorom slúžili na
napájanie pre osvetlenia pre bilbord, čím poškodenej spoločnosti BKP Elektro spol. s r.o. so sídlom v
Bratislave, čsl. Tankistov 2/A, bola spôsobená škoda vo výške 7.480,- €,

15) obvinený Z. M. v presne nezistenom čase okolo 03.30 h dňa 08.07.2013 v katastrálnom území
obce Láb cca. 500 m od obce smerom na obec Vysoká pri Morave z betónového stĺpa umiestneného
vo výške cca 8 m, odcudzil kompletne celý transformátor TS typu TOHn 268/22-50 kVA, ktorý slúži
na premenu elektrického napätia, pričom z jeho výstupu sú napájané guľové uzávery, telemetrické

zariadenia, stanica katódovej ochrany a elektrozariadenia potrebné k preprave zemného plynu, pričom
odcudzením transformátora bola ohrozená spoľahlivosť a bezpečnosť prevádzky plynu pre domácich a
zahraničných odoberateľov, čím takto spôsobil poškodenej spoločnosti EUSTREAM, a.s. Bratislava ul.
Votrubova 11/A škodu vo výške 12.000,- €,

16) obvinený Z. M. spolu s obvineným J. N. sa dňa 10.10.2013 v čase približne o 01.00 h, s osobným
motorovým vozidlom značky A. A. tmavomodrej fary e.č. MA-XXXCB, ktoré viedol ako vodič obvinený J..
N., presunuli k obci Studienka, prešli popri miestnom cintoríne, kde vošli na lesnú cestu, tam zanechali
vozidlo, prišli k stĺpu elektrického vedenia, na ktorý obvinený Z.. M. vyliezol, prerezal zaisťovacie
oko s visacím zámkom pákového mechanizmu vypínača, ručne vypol prívod elektrického vedenia do

transformátora typu 8TBN 100-24/AD, č. CT1439, od vedenia demontoval napájacie vodiče a následne
aj transformátor, ktorý zhodil na zem, na čo sa obvinený M. N. zľakol a utiekol do vozidla, kam za
ním prišiel obvinený Z. M., a po tom čo sa mu ho nepodarilo prehovoriť, aby sa vrátil spolu s ním pre
transformátor, odišli smerom na S. Novú Ves, v dôsledku čoho došlo k výpadku mobilnej siete v danej
lokalite na dobu 28 hodín, čím takto spôsobili poškodenej spoločnosti Slovak Telekom a.s., Karadžičova

10, Bratislava škodu vo výške 4.223,02,- Eur,

17) následne sa obvinený Z. M., spolu s obvineným J. N. dňa 10.10.2013 v čase približne o 03.05
h presunuli motorovým vozidlom značky A. A. tmavomodrej fary e.č. MA-XXXCB, ktoré viedol akovodič obvinený M. N. do Pernek, kde na konci obce smerom na horský prechod Pezinská baba,
odbočili doprava na lesnú cestu, ktorá vedie smerom na kopec, kde sa nachádzajú tri kríže, kde vozidlo
doparkovali, spolu prišli k stĺpu elektrického vedenia pri telekomunikačnej stanici 1085BR Pernek, na

ktorý obvinený I. M. vyliezol, a prerezal zaisťovacie oko s visacím zámkom pákového mechanizmu
vypínača, ručne vypol prívod elektrického vedenia do transformátora typu 420/240 V, od vedenia
demontoval napájacie vodiče a následne aj transformátor, ktorý zhodil z plošiny na zem, kde demontoval
horný kryt, a z vnútra zobral medené komponenty, ktoré naložil do kufra motorového vozidla A. A.,
a s týmito odišli do Malaciek k obvinenému M. N., kde ich vyložili, v dôsledku čoho došlo k výpadku

funkčnosti stanice na niekoľko hodín, a zároveň výpadku mobilnej siete v danej lokalite, čím takto vyššie
uvedeným konaním spôsobili poškodenej spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
škodu najmenej vo výške 7.441,- €,

18) obvinený Z. M. s bližšie nestotožneným páchateľom v presne nezistenom čase do 10.00 hod.
dňa 11.03.2014 na diaľničnom odpočívadle ZÁVOD, nachádzajúci sa na 15. km diaľnice D2 v smere

z Malaciek do Kútov, na stĺpe elektrického vedenia č. 63554 s vysokonapäťovou trafostanicou, ktorý
sa nachádza cca. 100 metrov od odbočky na dané odpočívadlo na pravej strane, zhodil zo stĺpa
elektrického napätia transformátor typu aT0294/22, výrobné č. 215601 slúžiaci na napájanie toho času
nefungujúceho (zatvoreného) Motela a k Motelu patriace osvetlenie parkoviska z oboch strán (rovnako
zatvorené) tým, že po odstránení uzamykacieho mechanizmu tiahla odpájania elektrického napätia

umiestneného na treťom betónovom stĺpe elektrického napätia v smere na Malacky, tento zhodil na
zem pod stĺp, nakoľko však bol vyrušení príslušníkmi OO PZ Malacky, tento nerozobral a z miesta činu
utiekolnaneznámemiesto,čímuvedenýmkonanímspôsobilipoškodenejspoločnostiNárodnádiaľničná
spoločnosť, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 45, škodu vo výške 5.144,- €,

19) obvinený Z. M. dňa 09.04.2014 v čase okolo 04.49 h vnikol do podzemnej trafostanice DVZ s
označením TS-54 15, doplňujúcu vodný zdroj obce Pernek a Jabloňové, ktorý sa nachádza v priestore
Vojenského obvodu Záhorie, 4,2 km od prvého vstupu do uvedeného obvodu, na ceste medzi Malackami
a Pernekom a to takým spôsobom, že odstránil kovový úchyt zámku otvoru a následne sa dostal
do podzemných priestorov trafostanice, kde odcudzil súčasti transformátora (medené drôty, medené

zbernice) a súčasne poškodil elektrické napájanie čerpadla, ktoré slúži na dočerpávanie prívodu vody
do zásobárne pitnej vody pre obce Pernek a Jabloňové, v dôsledku čoho došlo k odstaveniu čerpadiel
zo studní, ktoré dodávajú vodu do vodojemu v obci Pernek a Jabloňové, čím takto spôsobil poškodenej
spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, BA, škodu vo výške
3.429,36 €,

20) následne sa obvinený Z. M. v presne nezistenom čase od 21.00 h dňa 09.04.2014 asi do 08.30 h dňa
10.04.2014 opätovne vrátil do priestorov podzemnej trafostanice označenej TS-54 15, nachádzajúcej
sa za mestom Malacky v smere na obec Pernek, od prvej odbočky doprava vo vzdialenosti cca. 4,2 km,
vo Vojenskom obvode Záhorie, kde odcudzil tu voľne položené elektrické medené káble rôznych dĺžok

a priemerov bez následku poškodenia trafostanice, s koncovkami v tvare „očka“, 1 ks špeciálny kľúč na
zapnutie a vypnutie trafostanice a 1 pár ochranných rukavíc, čím poškodenej spoločnosti Bratislavská
vodárenskáspoločnosť,a.s.,Prešovská48,Bratislava,spôsobilškodukrádežouvcelkovejvýške316,80
€,

B) Z. M.

odpresnenezistenéhočasudo06.10hdňa13.04.2014malusebapriesvitnúplastovúzatavenúinjekčnú
striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorá bola nájdená v čiernej látkovej taštičke pri hľadaní
dokladov totožnosti obvineného vo veciach nachádzajúcich sa v havarovanom motorovom vozidle zn. T.

A. s ev. č. MA - XXX CK patriace obvinenému, ktoré viedol obvinený v ranných hodinách po štátnej ceste
I/2 v smere do Malaciek, kde na rovnom úseku cesty v 43,70 km vošiel s vozidlom do priekopy vľavo
a narazil do stromu, po čom sa motorové vozidlo prevrátilo, s tým, že následným znaleckým skúmaním
na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že v predloženej zatavenej striekačke sa nachádza metamfetamín s
celkovou hmotnosťou 1022 mg s priemernou koncentráciou 54,4 % hmotnostného, obsahujúci 556 mg

absolútneho metamfetamínu, čo Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave považuje za 14 - 56
obvyklejednorazovýchdávokdrogy,pričommetamfetamínjevzmyslezákonaNárodnejradySlovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,teda

v bode A). Z.P.

1) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, a spôsobil tak väčšiu škodu,
zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia,

2) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, zároveň poškodil prevádzku
verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia,

3) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, zároveň poškodil prevádzku

verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia,

4) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnila čin spáchal vlámaním, zároveň poškodil prevádzku
verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného

zariadenia,

5) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, a spôsobil tak väčšiu škodu,
zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia,

6) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, zároveň poškodil prevádzku
verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia,

7) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, zároveň poškodil prevádzku
verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia,

8) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, zároveň zničil cudziu vec a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

9) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, a spôsobil tak väčšiu škodu,
zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia,

10) prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním, a spôsobil tak väčšiu škodu,
zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia,

11) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu,
zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia,

12) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu,

zároveň poškodil prevádzku energetického zariadenia a spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia,

13) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu,
zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky

všeobecne prospešného zariadenia,

14) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, zároveň zničil cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,15) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu,
zároveň poškodil prevádzku energetického zariadenia a spôsobil tak poruchu prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia,

16) spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci
vlámaním, avšak k dokonaniu činu nedošlo, zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného
zariadenia a zároveň spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

17) spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,
pričom poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a zároveň spôsobil ním poruchu
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

18) spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci

vlámaním, avšak k dokonaniu činu nedošlo, zároveň urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu,

19) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil väčšiu škodu,
pričom poškodil prevádzku energetického zariadenia a spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia,

20) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním,

v bode A) J. N.

16) spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci
vlámaním, avšak k dokonaniu činu nedošlo, zároveň poškodil prevádzku verejného telekomunikačného
zariadenia a zároveň spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

l7) spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, pričom
poškodil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a úroveň spôsobil ním poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia,

v bode B) Z. M.

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchali

v bode A) Z. M.

1) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. l písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

2) prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,

3) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,

4) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom poškodzovania

a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,5) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

6) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,

7) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. l písm. a) ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,

8) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

9) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

10) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

11) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom

poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

12) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.

c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

13) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

14) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

15) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom

poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

16) prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, v súbehu so zločinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného

zariadenia podľa § 286 ods. l písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

17) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.

a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

18) prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,19) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. l písm.
c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

20) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 1) až 20) pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného
zákona, v časti skutku v bode 16) a 18) v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, v časti skutku

v bode 16), 17), 18) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 1) až 7), 9) až 13), 15)
až 17), a v bode 19) spáchaného v súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, v bode 8), 14), 18) spáchaného v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode A) J. N.

XX) prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, v súbehu so zločinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. l písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

17) prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona,

v bode 16) a 17) pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, spáchaného v súbehu s pokračovacím
zločinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v časti skutku v bode 16) v štádiu pokusu podľa § 14
Trestného zákona,

v bode B) Z. M.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

Z.P.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody vo

výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV z 09. apríla 2014, sp. zn. 2T/37/2014,
právoplatnom dňa 17. septembra 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

J. N.Podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, k
úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému Z. M. ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:

- O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, škodu vo výške 27.695,10 eur,
- Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie „ROZKVET“, 900 65 Záhorská Ves, IČO: 34 008
586, škodu vo výške 2.696,87 eur,
- Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, škodu vo výške 1.660,- eur,
- Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, škodu vo výške 5.140,60 eur,
- Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, škodu vo výške

4.876,55 eur,
- BKP ELEKTRO, s.r.o., Čsl. tankistov 2/A, 841 06 Bratislava, IČO: 35 805 340, škodu vo výške 7.480,-
eur,
- eustream, a.s., Votrubova 11/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 712, škodu vo výške 12.000,- eur,
- Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, škodu

vo výške 5.144,- eur,
- Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, škodu
vo výške 3.429,36 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineným Z. M. a J. N. ukladá povinnosť spoločne a

nerozdielne nahradiť poškodeným:
- Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, škodu vo výške 4.223,02 eur,
- Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, škodu vo výške 830,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,

Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, s nárokom na náhradu škody, odkazuje na
civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s.,
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, so zvyškom svojho nároku na náhradu škody, odkazuje

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 29. apríla 2015 Okresnému súdu Malacky obžalobu
z 27. apríla 2017, č. 1Pv/177/13-45, na Z. M. a J. N., v bode 1) až 20) rozsudku pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v časti skutku v bode 16) a 18)

rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, v časti skutku v bode 16), 17), 18) rozsudku
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 1) až 7), 9) až 13), 15) až 17), a v bode
19) rozsudku spáchaného v súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, v bode 8), 14), 18) rozsudku spáchaného v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (ohľadom obžalovaného Z.X.),
a v bode XX) a 17) rozsudku pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, spáchaného v súbehu
s pokračovacím zločinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v časti skutku v bode 16) rozsudku v

štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Dňa 07. októbra 2016 bola tunajšiemu súdu podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Malacky zo
06. októbra 2016, č. 2Pv/232/14/1106-29, na Z. M. pre zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.; vec
bola pôvodne vedená pod sp. zn. 2T/55/2016.

Uznesením Okresného súdu Malacky z 27. februára 2017, sp. zn. 2T/55/2016, došlo k spojeniu trestnej
veci sp. zn. 2T/55/2016 s trestnou vecou sp. zn. 1T/57/2015.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní Z. M. i J. N. po poučení o svojich právach a povinnostiach
urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, v znení

neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených vo
výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných súd postupoval primerane podľa § 333
ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či každý z
obžalovaných:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo každý z obžalovaných odpovedal:

Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo každý
z obžalovaných odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, na čo každý z obžalovaných odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
na čo každý z obžalovaných odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určité
trestné činy, na čo každý z obžalovaných odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v §

333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie oboch obžalovaných o uznaní
viny zo spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného
Z. M. v bode A) rozsudku za vinného zo spáchania v bode 1) až 20) rozsudku pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v časti skutku v bode 16)

a 18) rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, v časti skutku v bode 16), 17), 18)
rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 1) až 7), 9) až 13), 15) až 17), a
v bode 19) rozsudku spáchaného v súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, v bode 8), 14), 18) rozsudku spáchaného v súbehu s pokračovacím prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a v bode B) rozsudku
za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaného J. N. súd uznal vinným
zo spáchania v bode 16) a 17) rozsudku pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, spáchaného
v súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v časti skutku v bode 16)
rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, na skutkovom základe, ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a náhrady škody, a to oboznámením spisového materiálu
tunajšieho súdu sp. zn. 1T/57/2015, z neho najmä išlo o vyčíslenie škody O2 Slovakia č. l. 134 - 138,
144 - 145, 158 - 159, 205, 220, 242, vyčíslenie škody „ROZKVET poľovnícke združenie“ č. l. 266 - 269,

vyčíslenie škody „Orange“ č. l. 288 - 298, 320, 443, 445 - 448, vyčíslenie škody Slovak Telecom č. l. 327
- 333, 336 - 337, 428, 430, vyčíslenie škody ZSD č. l. 358 - 360, vyčíslenie škody BKP elektro č. l. 391,
394 - 399, vyčíslenie škody eustream č. l. 415 - 420, vyčíslenie škody NDS č. l. 463 - 464, 468 - 472,
vyčíslenie škody BVS č. l. 493, 500 - 513, 534 - 538, vyčíslenie škody Allianz č. l. 564 - 567, ďalej súdoboznámil odpis registra trestov ohľadom oboch obžalovaných z 13. apríla 2018 a lustrácie priestupkov
ohľadom oboch obžalovaných z 20. apríla 2018, súd tiež oboznámil spisový materiál tunajšieho súdu
sp. zn. 2T/55/2016, spisový materiál Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/37/2014, z neho najmä

trestný rozkaz z 09. apríla 2014 č. l. 337 - 340, a napokon spisový materiál Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 2Ntc/2/2016, z neho najmä rozsudok zo 07. apríla 2016 č. l. 98 - 105 a uznesenie z 26. októbra
2017 č. l. 220.

K výroku o treste ukladanému obžalovanému Z. M.

Pri ukladaní trestu obžalovanému Z. M. súd vychádzal primárne z ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného
zákona, ktoré stanovuje súdu povinnosť ukladať súhrnný trest, pri zbiehajúcich sa trestných činoch,
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda
podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu a to v danom prípade podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona.

K povinnosti ukladať v danej veci súhrnný trest súd pripomína, že trestné činy sú spáchané v súbehu
(tzv. konkurencia trestných činov) vtedy, ak páchateľ spáchal dva alebo viacero trestných činov skôr, ako
bol pre niektorý z nich odsúdený, t. j. skôr ako bol za taký trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok
súdom prvého stupňa alebo skôr ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz. Práve časový moment
spáchania trestného činu pred alebo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pre iný páchateľov

trestný čin odlišuje súbeh od recidívy a má aj výrazne odlišné účinky pri ukladaní trestu pri tzv. mnohosti
trestnej činnosti toho istého páchateľa.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/37/2014 súd zistil, že obžalovaný Z. M.
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 09. apríla 2014, sp. zn. 2T/37/2014,

ktorý bol Z. M. doručený 07. septembra 2014 a ktorý nadobudol právoplatnosť 17. septembra 2014, za
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného
zákona v časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona a pokračovací prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pričom skutky, za ktoré bol uznaný vinným,
boli spáchané od 30. decembra 2012 do 10. mája 2013. Z uvedeného je zrejmé, že v súbehu sú tie

trestné činy spáchané obžalovaným Z. M., ktorých sa dopustil pred dňom 07. septembra 2014, teda
pred dňom, kedy bol doručený (§ 353 ods. 8 druhá veta Trestného poriadku) trestný rozkaz Okresného
súdu Bratislava IV v tejto inej jeho trestnej veci. Vzhľadom na uvedené súd postupoval v zmysle § 42
ods. 1 Trestného zákona.

Najprísnejším zo zbiehajúcich trestných činov, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s §
41 ods. 1 prvá veta Trestného zákona, je pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 4 písm. a) Trestného zákona [v časti skutku v bode 16) a 18) rozsudku v štádiu pokusu podľa
§ 14 Trestného zákona, v časti skutku v bode 16), 17), 18) rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona], a preto súd vychádzal pri ukladaní trestu práve z trestnej sadzby tohto zločinu.

Základná trestná sadzba odňatia slobody za najprísnejší zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona je 3 roky až 10 rokov (podľa výšky hornej hranice trestnej sadzby). Súčasne ale obžalovaný Z.
M. bol uznaný vinným zo spáchania [okrem zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona

(so sadzbou 3 roky až 10 rokov) a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 2 Trestného zákona (so sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), oba trestné činy z trestnej veci tunajšieho
súdu sp. zn. 1T/57/2015, ako zároveň aj dvoch pokračovacích prečinov krádeže v zmysle § 212 ods.
3 Trestného zákona (so sadzbou 6 mesiacov až 3 roky) z trestnej veci Okresného súdu Bratislava IV
sp. zn. 2T/37/2014] tiež pokračovacieho zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, so
základnou sadzbou trestu odňatia slobody 4 roky až 8 rokov. Preto, pokiaľ platí, že súhrnný trest sa
ukladá podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu, v zmysle § 41 ods. 1 tretia veta Trestného zákona
(podľa ktorého ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou
úhrnného trestu najvyššia z nich) je v naznačenom duchu upravená sadzba trestu odňatia slobody za

zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona nasledovne: 4 roky až 10 rokov.

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému, súd musel vychádzať z toho, že ak ide o trestný
čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona prevyšuje5 rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 druhá veta Trestného zákona), pričom
podmienečne odložiť uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa ukladá trest odňatia
slobody neprevyšujúci 2 roky (§ 49 ods. 1 Trestného zákona), respektíve 3 roky (§ 51 ods. 1 Trestného

zákona). Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je obžalovanému Z. M. možné uložiť len
nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo Trestný
zákon.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko sa k

spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin oľutoval. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tak súd zistil
takisto jednu - recidívu v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona.

U obžalovaného súd nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že
spáchal viac trestných činov. Spáchanie druhého (a viac) trestného činu, ako priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona sa totiž nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu

trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať tzv. asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods.
2 Trestného zákona. Spáchanie ďalšieho trestného činu popri zločine je totiž okolnosťou podmieňujúcou
použitie prísnejšej trestnej sadzby podľa uvedeného ustanovenia. Pratí teda, že okolnosť podmieňujúca
použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení
osobitnej časti Trestného zákona (v jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej

časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2 Trestného zákona, resp. § 42 ods. 1 Trestného zákona). Ak je potom
takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona
bráni zásada „ne bis in idem“ vyjadrená v § 38 ods. 1 Trestného zákona.

Keďže obžalovanému bolo potrebné ukladať súhrnný trest za viac úmyselných trestných činov, z ktorých

aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, bolo potrebné podľa § 41 ods.
2 Trestného zákona upraviť trestnú sadzbu aplikáciou tzv. asperačnej zásady.

V tejto súvislosti je však potrebné pritom uviesť, že nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky
publikovaným v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 z 28. novembra 2012 bolo vyslovené, že v § 41 ods.

2 Trestného zákona slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto
určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky ustanovenie § 41 ods. 2 slová v texte za bodkočiarkou
„súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ Trestného
zákona dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky stráca účinnosť. Ak

Národná rada Slovenskej republiky neuvedie toto ustanovenie zákona do súladu s Ústavou Slovenskej
republiky, stráca po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky platnosť.

Z vyššie citovaného výroku nálezu ústavného súdu vyplýva, že citovaná časť ustanovenia § 41 ods. 2

veta za bodkočiarkou Trestného zákona je nielen v nesúlade s Ústavou Slovenskej republiky, ale taktiež
dňom publikácie nálezu v Zbierke zákonov stratila účinnosť.

Vzhľadom na to vyššie citované zákonné ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona „súd uloží
páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ už nie je platné

ustanovenie.

Keďže obžalovaný nemal prevahu tak poľahčujúcich ako ani priťažujúcich okolností, súd neznižoval
hornú hranicu a ani nezvyšoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods.
3 a ods. 4 Trestného zákona. Súd následným zákonným postupom ukladal podľa upravenej zákonnej

trestnej sadzby najprísnejšieho zákonného ustanovenia jeden súhrnný trest odňatia slobody v rozpätí od
4rokovdo13rokova4mesiace(asperačnázásadavzmysle§41ods.2Trestnéhozákona),rešpektujúc
tak aj vetu druhú ustanovenia § 42 ods. 2 Trestného zákona, že súhrnný trest nesmie byt miernejší ako
trest uložený skorším rozsudkom a obžalovanému Z. M. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
5 rokov.

Vyššie uvedeným postupom súd prihliadol aj na predchádzajúce odsúdenia, ktorých je celkovo 10, a
ktoré v podstate všetky sa týkajú trestných činov krádeže, vrátane posledných dvoch odsúdení, ku
ktorým došlo na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 07. apríla 2016, sp. zn. 2Ntc/2/2016,ktorým sa rozhodlo o uznaní a výkone 2 cudzích (rakúskych) rozhodnutí, ktorými bol obžalovaný
Z. M. odsúdený za trestné činy krádeže v súbehu s inými trestnými činmi. Na druhej strane súd
zohľadnil aj osobu obžalovaného, ktorý jednak prejavil úprimnú ľútosť, pretavenú aj do jeho postoja

k spáchanému trestnému činu tak z prípravného konania ako aj z konania pred súdom, a jednak u
ktorého-tedavosobeobžalovanéhoZ.M.-ideošpeciálnehorecidivistunapáchaniemajetkovejtrestnej
činnosti v rôznej forme, špecializujúceho sa na krádeže kombinované s ďalším zásahom do cudzieho
majetku (aj vlámaním, resp. vstupom na cudzí majetok). Prihliadol pritom aj na dobu, ktorá uplynula od
(dokonania) spáchania činu (apríl 2014). Súd preto na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že

na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu páchateľa bude adekvátny trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov, ktorý bude trestom dostatočným nielen na potrestanie obžalovaného, ale bude aj trestom
primeraným o spravodlivým z pohľadu stíhanej trestnej činnosti o aj z pohľadu proporcionality. Neboli
zistené žiadne ďalšie okolnosti, ktoré by boli dôvodom na to, aby trest bol ukladaný v polovici, či pri
hornej hranici zvýšenej trestnej sadzby a ani dôvody, ktoré by opodstatňovali mimoriadne zníženiu trestu
odňatia slobody pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

V súlade s § 42 ods. 2 Trestného zákona bolo potrebné súčasne zrušiť aj výrok o treste v trestnom
rozkaze Okresného súdu Bratislava IV z 09. apríla 2014, sp. zn. 2T/37/2014, právoplatnom dňa 17.
septembra 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pretože sa ukladal súhrnný trest.

SúdpovažujezapotrebnévyjadriťsaajkdvomzákladnýmnámietkamobžalovanéhoZ.M.,vznesenýmv
priebehu hlavného pojednávania. Prvá sa týkala názoru obžalovaného, že trestná činnosť ním spáchaná
na Slovensku - v prejednávanej trestnej veci, a trestná činnosť spáchaná obžalovaným mimo územia
Slovenska (zrejme týkajúca sa trestnej veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Ntc/2/2016), tvorí jeden

pokračovací trestný čin a je teda daná prekážka rozhodnutej veci. Podľa názoru súdu - dikcia § 122
ods. 10 druhá veta Trestného zákona, najmä časť za bodkočiarkou, je jednoznačná a neumožňuje učiniť
iný záver, než že skutky spáchané na území Slovenskej republiky a skutky spáchané mimo územia
Slovenskej republiky netvoria jeden pokračovací trestný čin.

Podľa druhej námietky obžalovaného mala byť v tejto veci uplatnená zásada špeciality, nakoľko klient bol
vo veci Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Ntc/2/2016, len podmienečne prepustený z výkonu trestu,
čo znamená, že trest nebol v plnom rozsahu vykonaný a navyše z uznesenia, ktorým bol obžalovaný
podmienečne prepustený, vyplýva, že bol povinný zdržiavať sa na území Slovenskej republiky, a
podrobiť sa dohľadu slovenských orgánov, čo by v prípade jeho vycestovania mimo územia Slovenskej

republiky bolo znemožnené. Súd je toho názoru, že je pravda, že sa súd musel, a aj sa zaoberal
zásadou špeciality podľa § 21 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa
ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č.
221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, pretože obžalovaný Z. M. bol na územie
Slovenskej republiky odovzdaný z iného členského štátu (z Rakúska) na výkon trestnej sankcie podľa

zákona č. 549/2011 Z. z., a to na základe už spomenutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave
zo 07. apríla 2016, sp. zn. 2Ntc/2/2016. Zo spisu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Ntc/2/2016,
súd zistil, že ňom nie je zaznamenaný súhlas obžalovaného s odovzdaním výkonu rozhodnutia do
Slovenskej republiky [§ 21 ods. 2 písm. e) zákona č. 549/2011 Z. z.], pričom obžalovaný Ivan Žáček
po odovzdaní do Slovenskej republiky vyhlásil, že sa výslovne nevzdáva uplatnenia zásady špeciality

vo vzťahu k daným trestným činom spáchaným pred jej odovzdaním [§ 21 ods. 2 písm. f) zákona
č. 549/2011 Z. z.]. Súd napokon dospel k záveru, že zásada špeciality sa neuplatní podľa § 21 ods.
2 písm. a) zákona č. 549/2011 Z. z., nakoľko obžalovaný sa po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody zdržiaval na území Slovenskej republiky viac ako 45 dní napriek tomu, že ho mohol opustiť.
Obžalovaný sa po (podmienečnom) prepustení z výkonu trestu dostavoval na hlavné pojednávanie,

a to aj po uplynutí tejto lehoty. Nie je správne tvrdenie obhajoby, že obžalovaný Z. M. bol povinný
zdržiavať sa na území Slovenskej republiky, a podrobiť sa dohľadu slovenských orgánov, čo by v prípade
jeho vycestovania mimo územia Slovenskej republiky bolo znemožnené. Z uznesenia Krajského súdu
v Bratislave z 26. októbra 2017, sp. zn. 2Ntc/2/2016, ktorým bol obžalovaný podmienečne prepustenýz výkonu trestu odňatia slobody uznaného a vykonávaného rozsudkom zo 07. apríla 2016, sp. zn.
2Ntc/2/2016, totiž nevyplýva, že by bol obžalovanému uložený probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe, nebol mu uložený žiadny zákaz vycestovania, dokonca mu nebolo uložené žiadne

obmedzenie, príp. povinnosť v skúšobnej dobe. Naopak, nie sú zriedkavé prípady, kedy podmienečne
odsúdený (prepustený) v inej veci vycestuje do zahraničia, kde zotrváva počas skúšobnej doby, navyše
v zahraničí spácha trestný čin, a až toto konanie sa posudzuje v rámci skúmania vedenia jeho riadneho
života, pričom slovenské lustrácie a správy o povesti zo Slovenskej republiky vyznievajú inak pozitívne.
V danom prípade je teda bez významu, či obžalovaný bol z výkonu trestu prepustený „len“ podmienečne,

alebo po riadnom vykonaní trestu [navyše z gramatického výkladu § 21 ods. 2 písm. a) zákona č.
549/2011 Z. z. vyplýva len podmienečné prepustenie, pretože prepustiť z výkonu trestu možno len
podmienečne, v opačnom prípade by formulácia musela byť bližšia slovnému spojeniu napr. „po výkone
trestu odňatia slobody“].

K výroku o treste ukladanému obžalovanému J. N.

Pri ukladaní trestu obžalovanému J. N. je nevyhnutné vychádzať predovšetkým z § 41 ods. 1 Trestného
zákona, ktorý pri zbiehajúcich sa trestných činoch stanovuje povinnosť ukladať úhrnný trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Najprísnejším zo
zbiehajúcich trestných činov je pokračovací zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona [v časti skutku
v bode 16) v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona], a preto súd vychádzal pri ukladaní trestu
práve z trestnej sadzby tohto zločinu. Základná trestná sadzba odňatia slobody za zločin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona je
4 roky až 8 rokov.

Pokiaľ ide o ukladaný druh trestu, aj u obžalovaného J. N. musel súd vychádzať z toho, že ak ide
o trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona
prevyšuje 5 rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 druhá veta Trestného zákona),
pričom podmienečne odložiť uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa ukladá trest

odňatia slobody neprevyšujúci 2 roky (§ 49 ods. 1 Trestného zákona), respektíve 3 roky (§ 51 ods. 1
Trestného zákona). Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je obžalovanému J. N. možné
uložiť len nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo
Trestný zákon.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko sa
k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin oľutoval. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tak súd
zistil jednu - spáchanie viacerých trestných činov - v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona. Súd
u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda recidívu,
nakoľko predchádzajúce odsúdenie (tunajším súdom v trestnej veci sp. zn. 1T/157/2008) bolo v súlade

so zásadou ne bis in idem obžalovanému pričítané len v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona. Keďže
obžalovaný nemal prevahu tak poľahčujúcich ako ani priťažujúcich okolností, súd neznižoval hornú
hranicu a ani nezvyšoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 a
ods. 4 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil osobu obžalovaného J. N. a možnosti jeho nápravy, pričom v tejto
súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na 2 jeho odsúdenia - najskôr spomenuté odsúdenie
rozsudkom tunajšieho súdu z 09. júna 2008, sp. zn. 1T/157/2008 za spáchanie trestného činu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona, na nepodmienečný 5-ročný trest odňatia slobody, z výkonu ktorého bol

podmienečne prepustený dňa 13. apríla 2011, pričom dňa 13. apríla 2014 sa osvedčil zo zákona (čím
sa v danom prípade má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď bol obžalovaný J. N. podmienečne
prepustený). Druhým je odsúdenie rozhodnutím Krajinského súdu Korneuburg (Rakúska republika) z
01. októbra 2015, sp. zn. 613 Hv 25/2015p, za spáchanie trestného činu úmyselného poškodenia alebo
zničenia majetku a trestného činu krádeže podľa rakúskeho Trestného zákona, na 2-ročný trest odňatia

slobody.

Pri ukladaní trestu obžalovanému J. N. súd ďalej pristúpil k aplikácii záveru vyjadreného v jednej z
právnych viet stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016,podľa ktorého ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri

použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa §
257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastali účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8
Trestného poriadku. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu
uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie
práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy len výnimočne (navyše, keďže tu ide o príslušnú časť
rozhodnutia súdu prvého stupňa, dovolanie môže podať len minister spravodlivosti - k tomu pozri R
12/2017).

Po vzhliadnutí všetkých okolností prípadu - najmä osoby obžalovaného, ktorý prejavil úprimnú ľútosť,
vyjadrenú aj v jeho postoji k spáchanému trestnému činu tak v prípravnom konaní ako aj v konania
pred súdom, ďalej tiež vzhľadom na dobu uplynutú od spáchania skutkov, nie až tak výrazne
závažný následok, kedy ani intenzita protiprávneho konania obžalovaného J. N. nebola v porovnaní so

spoluobžalovaným Z. M. výrazná, pretože z 20 čiastkových skutkov sa obžalovaný J. N. spolupodieľal
len na dvoch z nich, navyše bol len „šoférom“, pasívnejším spolupáchateľom týchto skutkov, na stĺpy
elektrického vedenia liezol a transformátory nelegálne odstraňoval obžalovaný Z.P. - súd dospel k
záveru, že pôsobiť na obžalovaného prísnym, hoci zákonným, nepodmienečným trestnom odňatia
slobody v sadzbe uvedenej vyššie, by bolo neprimerane prísne. Súd nemal dôvod nestotožniť sa s

názorom, že obžalovaný už žije usporiadaným životom v rodine s dieťaťom, je zamestnaný. Súd má
zároveň za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania a preto bolo,
tak ako je to skôr odôvodnené, analogicky použité mimoriadne zmierňovacie ustanovenie zakotvené
v § 39 ods. 4 Trestného zákona, ktoré umožňuje obžalovanému uložiť trest aj pod dolnú hranicu
trestu ustanoveného Trestným zákonom a obžalovanému mimoriadne znížil obžalovanému trest odňatia

slobody v maximálne možnej miere, teda o 16 mesiacov [48 mesiacov (4 roky) : 3 = 16 mesiacov], čo
predstavuje znížený nepodmienečný (§ 49 ods. 2 Trestného zákona) trest odňatia slobody vo výmere
32 mesiacov, ktorý bude adekvátny na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu páchateľa
a súčasne ktorý bude trestom dostatočným nielen na potrestanie obžalovaného, ale bude aj trestom
primeraným o spravodlivým z pohľadu stíhanej trestnej činnosti o aj z pohľadu proporcionality.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

K výroku o škode

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd predovšetkým vychádzal z toho, že vyhlásenie oboch
obžalovaných Z. M. i J. N. čo do viny ohľadom všetkých skutkov bolo súdom na hlavnom pojednávaní

prijaté,toznamená,žeobajaobžalovanípriznaliajspôsobenúškodutak,akobolastanovenávskutkovej
veteobžaloby.Natejtookolnostinebolodôvodnéničmeniť,svýnimkoutou,aknazákladekontradiktórne
vykonaného dokazovania vyplynul napokon pri niektorom z čiastkových útokov (skutkov) nižší nárok
toho - ktorého poškodeného na náhradu škody, k čomu mohlo dôjsť z rôznych dôvodov. Naznačeným
spôsobom si spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uplatnila za skutok v bode 1) rozsudku nárok na náhradu

škody vo výške 4,115,27 eur, za skutky v bodoch 2), 3), 4), 5), 6), 7), a 13) rozsudku si uplatnila
nárok na náhradu škody v rovnakej výške, ako bola ustálená v skutkovej vete obžaloby, preto súd
obžalovanému Z. M. uložil povinnosť nahradiť škodu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., celkom vo výške
27.695,10 eur. Poškodené subjekty - Poľovnícke združenie Rozkvet [bod 8) rozsudku], Slovak Telekom,
a.s. [bod 11) rozsudku], BKP ELEKTRO, s.r.o. [bod 14) rozsudku], eustream, a.s. [bod 15) rozsudku],

Národná diaľničná spoločnosť, a.s. [bod 18) rozsudku], si nárok na náhradu škody uplatnili vo výške, ako
bola škoda ustálená v skutkovej vete obžaloby, preto súd obžalovanému Z.X. uložil povinnosť nahradiť
škodu týmto spoločnostiam v nimi uplatnenej výške. Poškodená spoločnosť Orange Slovensko, a.s.,
si za čiastkové skutky z bodov 9), 10) a 17) rozsudku uplatnila nárok na náhradu škody po 830,- eurza každý útok (zvyšná škoda bola poškodenej spoločnosti medzičasom preplatená poisťovňou), preto
súd uložil povinnosť obžalovanému Z. M. nahradiť škodu spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vo výške
1.660,- eur [za skutky z bodov 9) a 10) rozsudku] a obžalovanému Z. M. a J. N. spoločne a nerozdielne

nahradiť spoločnosti Orange Slovensko, a.s., škodu vo výške 830,- eur [za skutok z bodu 17) rozsudku].
Naopak, poškodená spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. [za skutok z bodu 12) rozsudku],
si uplatnila nárok na náhradu škody vo vyššej sume (6.752,96 eur), než aká sa ustálila a premietla
do skutkovej vety obžaloby (4.876,55 eur), preto súd uložil povinnosť obžalovanému Z. M. nahradiť
škodu spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., vo výške 4.876,55 eur, a so zvyškom nároku na

náhradu škody súd v súlade s § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť na
civilný proces, nakoľko nárok jej bol priznaný len sčasti. Obžalovaným Z. M. a J. N. súd uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť škodu aj poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za skutok z
bodu 16) rozsudku, a to vo výške 4.223,02 eur, tak ako bol jej nárok riadne a včas uplatnený. Poškodená
spoločnosť Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., si nárok na náhradu škody v sume 3.429,36 eur
uplatnila za oba skutky z bodov 19) a 20) rozsudku, preto súd uložil povinnosť obžalovanému Z. M.

nahradiť škodu spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., vo výške 3.429,36 eur za oba
skutky z bodov 19) a 20) rozsudku. Záverom, súd poškodenú spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., s nárokom na náhradu škody, odkázal na civilný proces, pretože na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania
a predĺžilo by ho.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.