Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011326.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7. februára 2019
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci odsúdeného

A. G.,

nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom M. D. H., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6Pp/186/2018 zo dňa 27.11.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

A. G. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo dňa 19.05.2014
v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo dňa 27.06.2016 (o neosvedčení
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 23Tos/87/2016 zo dňa 08.09.2016, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre ktoré mu bol uložený súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 20.10.2016 a ktorý vykonal dňa 20.08.2018. Následne nastúpil
na výkon trestu v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uložený
mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/60/2016 zo dňa 26.09.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/8/2017 zo dňa 24.04.2017, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa §348ods.1písm.d)Tr.zákona,ktorýmápredpokladanevykonaťdňa20.04.2019.

Uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Pp/186/2018 zo dňa 27.11.2018 bol odsúdený podľa §
66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. podmienečne prepustený z výkonu trestu

odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo dňa
19.05.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo dňa 27.06.2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tos/87/2016 zo dňa 08.09.2016 a rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/60/2016 zo dňa 26.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 23To/8/2017 zo dňa 24.04.2017. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určil súd odsúdenému
skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry.
V písomných dôvodoch sťažnosti bolo namietané, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotilrizikové faktory odsúdeného, pretože resocializačná prognóza nevykazuje splnenie podmienok k
podmienečnému prepusteniu, a to vzhľadom na osobu odsúdeného a jeho trestnú minulosť, kedy bol
viackrát súdne trestaný a bol aj podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Poukazoval

tiež na to, že odsúdený je bezdomovec a má sklony k nadmernému požívaniu alkoholických nápojov.
Podmienečné prepustenie nie je automaticky udeľovanou odmenou za relatívne dobré správanie, ale
je odôvodnené iba vtedy, ak je nádej, že odsúdený bude viesť aj na slobode riadny život a nie je tu pre
spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Podľa jeho názoru, u tohto odsúdeného nie je možné dôvodne
predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život, a preto pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody nie sú splnené zákonné predpoklady. Žiadal preto, aby krajský súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Spis bol na rozhodnutie o sťažnosti krajskému súdu predložený
dňa 5.2.2019.

Z vyjadrenia odsúdeného vyplynulo, že nesúhlasí s dôvodmi podanej sťažnosti. Uviedol, že počas
výkonu trestu sa poučil, ľutuje chyby, ktoré spravil, vie, že v budúcnosti sa nezopakujú, chce viesť riadny

život, na čo má vytvorené aj podmienky. Podľa jeho názoru je nezmysel, že často požíval alkoholické
nápoje. V prípade práce uviedol, že pracoval, ale mesiac pred nástupom na výkon trestu dal výpoveď,
lebo vedel, že ide do výkonu trestu. Uviedol, že jeho správanie voči poškodenému bolo skratové, a to
z dôvodu že ubližoval a týral jeho mamu, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Žiadal preto, aby krajský
súd sťažnosť prokurátora zamietol.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je zákonné a správne. V dôvodoch uznesenia sa súd podrobne zaoberal všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o podmienečnom prepustení odsúdeného na slobodu
a tieto si aj krajský súd v celom rozsahu osvojil. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., môže súd odsúdeného
podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím

správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Je síce faktom, že tu existujú rizikové faktory
uvedené v sťažnosti prokurátora, avšak záverom hodnotenia sa odsúdený odporúča podmienečne
prepustiť s dohľadom.

Cieľom podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je dovŕšiť jeho nápravu na slobode.
Krajský súd k tomu uvádza, že samotný doterajší výkon trestu odňatia slobody nasvedčuje o tom,
že je plnený jeho účel a je predpoklad, že náprava odsúdeného bude dovŕšená aj na slobode.

Z uvedených dôvodov sa preto krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa a v plnom rozsahu si osvojil dôvody tohto uznesenia, v dôsledku čoho nepovažoval sťažnosť
prokurátora za dôvodnú a túto potom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.