Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717209297.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého C. F., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov - matky
B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D., D. X a otca C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D., U. XX, zastúpeného
JUDr. Antonom Pospíšilom, bytom Gánovská 224/34, Gánovce, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca

proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/197/2017-42 zo dňa 06.04.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa rozsudok vo výroku II. o nedoplatku na výživnom.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:

„I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/208/2008 - 20 zo dňa
22.10.2008 pre mal. C. F., nar. X.X.XXXX zo sumy 2500,- Sk na sumu 200,- eur mesačne, od 1.9.2017,
ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.
II. N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.9.2017 do 31.3.2018 činí zo strany otca sumu 812,- eur,
ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť k rukám matky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 78 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine.

3. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/208/2008 - 20 z 22.10.2008
bol mal. C. zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2500,-
Sk mesačne. V tom čase rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, obaja iné vyživovacie povinnosti nemali,

príjem matky tvoril rodičovský príspevok 4560,- Sk, príjem otca činil z brigádnej činnosti v priemere 10
000,- Sk mesačne.

4. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, priemerný čistý mesačný zárobok
matky činí 300,- eur mesačne, otca 1700,- eur mesačne. Je nesporné, že nástupom mal. C. na druhý
stupeň základnej školy došlo k podstatnej zmene pomerov, a preto od tejto doby zvýšil výživné na sumu,

ktorá plne zodpovedá potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam otca a pritom akceptuje zvýšené
výdaje otca, ktoré nepochybne v zahraničí má. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné odkedy došlo
k podstatnej zmene pomerov, vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický
súčet rozdielu medzi takto zvýšeným výživným a doposiaľ určeným výživným, t.j. 116,- eur á 7 mesiacov,
spolu 812,- eur, pričom vzhľadom k tomu, že dieťa nemôže bezúročne úverovať povinného rodiča a otec
sa nijakým iným spôsobom nezaujíma o dieťa, nevzhliadol dôvody na povolenie splátok a aj vzhľadom

na výšku výživného považoval súdom stanovenú lehotu na zaplatenie za adekvátnu.5. Proti rozsudku, a to proti výroku o nedoplatku na výživnom podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie otec maloletého. Namietal, že doposiaľ si plnil povinnosť hradiť výživné stanovené rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/208/2018. Nie je pravdou, že synovi neposkytuje plnenia nad rámec

bežného výživného. Za rok 2017 uhradil na výživnom celkovo sumu 2267 Eur. V skutočnosti teda vznikol
na výživnom preplatok. Keď mal maloletého v starostlivosti, chodili spolu na výlety, spoločne oslavovali
meniny, narodeniny, Mikuláša, brával ho do zahraničia, svoj voľný čas venoval synovi spolu so starými
rodičmi z otcovej strany. Matka v súčasnosti otcovi bráni v styku s maloletým. V čase pojednávania bol
otec vycestovaný v A.. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie.

6. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého.
Navrhol rozsudok potvrdiť.

8. Otec vo vyjadrení zo dňa 10.08.2018 zotrval na argumentoch prezentovaných v odvolaní.

9. Odvolací súd na základe včas podaného odvolania oprávnenou osobou preskúmal rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 66 zákona č. 161/2015

Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

10. Z výpisov z účtu a z ústrižkov peňažných poštových poukazov predložených otcom vyplýva, že otec v
roku 2017 uhradil na výživné pre maloletého sumu 2266 Eur, teda viac, než mu bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 15P/208/2008 - 20 zo dňa 22.10.2008 (za obdobie od 01.01.2017 do

30.08.2017) a výrokom I. rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 14P/197/2017-42 zo dňa 06.04.2018 (za
obdobie od 01.09.2017 do 31.03.2018). Z predložených pokladničných blokov je zrejmé, že otec v
novembri 2017 maloletému zakúpil oblečenie, hračky a pod..

11. Nedoplatok otca na výživnom s ohľadom na poskytnutie plnení presahujúcich výživné určené súdom

neexistuje. Odvolací súd konštatuje, že výrok o nedoplatku na výživnom nie je obligatórnou súčasťou
rozsudku, ktorým sa rozhoduje o zvýšení výživného. Výrok napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o
nedoplatku na výživnom je z uvedených dôvodov nezodpovedajúci skutočnému stavu veci, nadbytočný,
preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nedoplatku na výživnom postupom podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil bez uloženia povinnosti súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia rozsudku

vo veci ďalej konať a opätovne rozhodnúť.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).