Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718010065
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7718010065.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Anny Kohutovej, v trestnej veci obžalovaného Z. I. pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 22. novembra 2018 v Košiciach
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 20. 3. 2018, sp.zn.
4T/14/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku zamieta odvolanie obžalovaného Z. I..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce (ďalej len „prvostupňový súď) zo dňa 20. 3. 2018, sp.zn.
4T/14/2018 bol obžalovaný Z. I. uznaný vinným pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona (ďalej len „Tr.zák."), pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák., na tom skutkovom základe, ako

je to uvedené vo výroku rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38
ods. 2 Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne, bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným, a to I. L. K.Q., a.s. G. škodu vo

výške 148,36 Eur a S. A. škodu vo výške 180,79 Eur.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný Z. I. (ďalej len „odvolateľ") proti výroku o vine a treste, ktoré
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

Ako vyplýva z odôvodnenia podaného odvolania, odvolanie opiera o tvrdenie, že odvolateľ konal v nutnej

obrane, keď odvracal útok zo strany S. A. a Z. S. a napokon i O. S.F.. Ku vzniku poranenia poškodenej
došlo v momente, keď ho O. S. dusila, pričom ich tvrdenia, že sa ho snažili ukľudniť, sú klamlivé a
zavádzajúce. Bola to poškodená, ktorá ho počas hádky niekoľkokrát otvorenou dlaňou udrela do tváre,
v dôsledku čoho pri hádke aj on ju raz otvorenou dlaňou udrel do tváre.

Tak S. A., ako i Z. S. mali požité alkoholické nápoje v značnej miere a boli podgurážení, hrubo na neho

zaútočili, udierali ho a v dôsledku fyzickej prevahy ho zložili na zem. On nemal na poškodenú žiaden
dosah a bola to práve poškodená, ktorá sa pridružila k útoku S. A. a Z. S..

Všetci menovaní vypovedali na hlavnom pojednávaní tak, ako sa to naučili, aby on bol odsúdený a nie
oni. Napokon výpoveď svedka K. A. je veľmi významná z hľadiska doplnenia sledu všetkých udalostí,
pričom súd sa nemal uspokojiť iba s prečítaním jeho výpovede, ale mal tohto svedka na hlavnom

pojednávaní vypočuť, pretože tento potvrdil, že pri stretnutí bol bez trička, bosý a zašpinený a tvrdil, že
bol napadnutý.Nakoľko sa jeho uznanie viny zakladá na účelových a klamlivých výpovediach štyroch svedkov, ktorí sú
príbuzní, nebol zistený náležite skutkový stav, lebo on je obeťou trestného činu, pretože ho oni napadli.

Navrhol, aby krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (ďalej len
„Tr.por") zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. tomuto vec vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti tak odvolateľa, ako i splnomocnenkyne poškodenej

spoločnosti a poškodených O. S., Z. S.F. a S. A., nakoľko boli splnené procesné podmienky pre
predmetný postup v zmysle § 293 ods. 7 Tr.por., resp. § 294 ods. 1, ods. 2 Tr.por.

Prokurátor nevyužil svoje oprávnenie procesnej strany v zmysle § 314 Tr. por. a k podanému odvolaniu
a jeho dôvodom sa nevyjadril.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí v podstate predniesol stručnejšie
dôvody odôvodnenia podaného odvolania a nakoľko skutkový stav nebol náležite zistený, nakoľko vo
veci je potrebné vykonať ďalšie dôkazy, navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu a tomuto vrátil vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí považujúc rozhodnutie okresného súdu za
správne a zákonné, založené na zistenom skutkovom stave, jeho správnom vyhodnotení, vrátane
uloženého trestu, navrhol odvolanie odvolateľa ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd" - § 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju

preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a
oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného
odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods. 1 Tr.por.),
bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok
podať (§ 309 ods. 1 Tr.por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa

práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,

predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní
s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré
svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo
vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú

podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so zisteniami
súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd vykonal všetky dostupné a potrebné
dôkazy a to výsluchom odvolateľa, výsluchom poškodených svedkov O. S., X. A., S. A. a Z. S., ďalej

svedkov S. S. a Ing. Š. S., prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Chirurgia a traumatológia MUDr. Z. Y., ako aj prečítaním listinných dôkazov a na základe týchto
dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167
a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o

ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.

10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak
nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézvýrazniť-vzhodesozávermiprvostupňovéhosúdu-ževykonaným

dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaného
skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že tvrdenia odvolateľa,
ktoré tvoria podstatnú časť jeho obrany, sú tvrdenia obštrukčného charakteru a sú pochopiteľne
motivované snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchanie žalovaných skutkov a tým i uloženiu

trestu.

Vo vzťahu k odvolacej námietke odvolateľa, že nebol vypočutý ako svedok K. A., je potrebné uviesť len
toľko, že výpoveď menovaného svedka bola na hlavnom pojednávaní prečítaná po súhlase odvolateľa,
naviac, jeho výpoveď neobsahuje žiadne informácie o skutku, ale len popis stavu odvolateľa, ktorý prišiel

na diskotéku s požiadavkou zavolať políciu s vyhrážaním sa, ak mu to neumožní, vojde dnu a „bude
robiť bodrel, hádzať fľaše a poháre ..."

Prvostupňový súd sa vyrovnal s obhajobou odvolateľa, čo vyplýva zo skutkových zistení súdu na
základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné prednesy odvolateľa vyvracajú. Taktiež, zistené

skutkové zistenia pri právnych úvahách - pri právnej kvalifikácii skutku - správne podriadil pod príslušné
ustanovenie zákona, a preto odvolací súd nezistil žiadne pochybenia pri právnej kvalifikácii žalovaného
skutku.

Obdobne - podľa názoru odvolacieho súdu - postupoval prvostupňový súd v súladne so zákonom pri

ukladaní trestu, nakoľko výrok o uloženom treste je správny, pri ukladaní prvostupňový súd postupoval
v súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol správne
a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, vrátane zaistenia účelu trestu
tak z hľadiska individuálnej, ale i generálnej prevencie.

Taktiež, odvolací súd nezistil pochybenie, pokiaľ súd prvého stupňa zaradil odvolateľa - v súlade s
ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. - na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Napokon odvolací súd nezistil taktiež pochybenia vo výroku, ktorým prvostupňový súd uložil odvolateľovi
povinnosť nahradiť spôsobenú škodu jednotlivým poškodeným.Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok okresného súdu ako prvostupňového súdu je vecne správny a spravodlivý vo
všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a zo zisteného skutkového stavu vyplýva

jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal odvolateľ zisteným
spôsobom i z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie odvolateľa -
obžalovaného Z. zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).