Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911211276
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7911211276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu : Thorpe recovery,

Stráž 8419, Zvolen 960 01, IČO: XX XXX XXX, zast.: B.. O. O., A. XXX, XXX XX J., T.: XXXXXXXX,
proti žalovanému: O. L., nar. XX.X.XXXX, V. hrdinov XX/XX, A., t.č. X. C., o zaplatenie 972,29 EUR s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovisumu972,29Eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť SKP, k. s., Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o., „v konkurze“, IČO: 36814148, Košútska XXXX, A., sa žalobou podanou konajúcemu súdu

dňa XX.XX.X. domáhal rozhodnutia, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX N.
spolu s príslušenstvom a trovami konania. V priebehu sporu bola žalovaná pohľadávka postúpená
spoločnosti E. recovery, s.r.o. a uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd pripustil
zmenu žalobcov.
X. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil zmluvnú pokutu percentuálne dohodnutú
z jeho peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXXXXX,
a to za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v kapitalizovanej výške XXX,XX N..

X. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že pôvodným veriteľom žalovaného bola spoločnosť V., a.s.,
K. K. a niekoľkonásobným postúpením pohľadávok na iné subjekty získal túto pohľadávku A., k. s., K.
K., zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX od spoločnosti T. R. L. so sídlom Suite 13, Oliaji
centre Francis Rachel Street, Victoria Mahé, Seychelles, IČO: 045790.
4. Žalovaný je v súčasnosti umiestnený v ÚVTOS v Kráľovej, kde mu bola doručená žaloba spolu
s prílohami, poučením o jeho procesných právach a povinnostiach, ako aj uznesením, ktorým bol
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a zistil tento skutkový stav veci:
6. Žalovaný dňa 19.03.2001 uzavrel so spoločnosťou Drukos, a.s., Prof. Sáru 5, Banská Bystrica,
zmluvu č. 105004597 (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Drukos, a.s., dodať
žalovanému hnuteľné veci - tovar vo vyššie špecifikovanej zmluve a záväzkom žalovaného bolo zaplatiť

spoločnosti Drukos, a.s., nájomné vo výške 966,87 Eur.
7. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa
žalovaný pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.8. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu v celkovej výške 972,29 Eur bola
na spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ postúpená nasledovným radom postúpení:
9. JUDr. Marta Todeková, SKP, Drukos, a.s., „v konkurze“, Prof. Sáru 5, Banská Bystrica, uzavrela dňa

16.3.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s Jánom Holecom, Jesenského 5, Nitra ako
postupníkom v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, čím postúpila pohľadávku voči žalovanému
na postupníka.
10. Dňa 16.6.2006 Ján Holec, Jesenského 5, Nitra, uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok spojených
s dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, so spoločnosťou Mediaton KMCH, s.r.o., Farská 12, Nitra, IČO:

35952989, pričom predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči žalovanému.
11. Spoločnosť Mediaton KMCH, s.r.o., Podlavická cesta 31, Banská Bystrica, IČO: 35952989, dňa
XX.X.XXXX zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči žalovanému - spoločnosti
IVACO Consultants Limited so sídlom Suite 13, Oliaji centre Francis Rachel Street, Z. M., A., IČO:
045790.
12. Dňa 17.5.2008 spoločnosť IVACO Consultants Limited so sídlom Suite 13, Oliaji centre Francis

Rachel Street, Victoria Mahé, Seychelles, IČO: 045790 postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti
Akropolys Estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra, IČO: 36814148, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ, Sys, s.r.o., Košútska 1342, Sládkovičovo.
13. Zo spisu OS Trebišov, č.k. 15Ro/110/2005 súd zistil, že na základe návrhu JUDr. Marty Todekovej,
správkyne konkurznej podstaty Drukos, a.s., v konkurze, Banská Bystrica bola platobným rozkazom

č.k. 15Ro/110/2005 zo dňa 15.03.2005, uložená žalovanému povinnosť uhradiť pre žalujúcu stranu
sumu 20.035 Sk s 11%-tným ročným úrokom z omeškania od 16.03.2002 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 5.046 Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.04.2005.
14. Podľa časti I. bod 4 všeobecných obchodných podmienok ako prílohy ku kúpnej zmluve zo dňa

19.03.2001 dojednali zmluvné strany pre prípad omeškania kupujúceho (žalovaného) s úhradou splátky
kúpnej ceny povinnosť uhrádzať predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.
15. Súd vyššie uvedené skutočnosti zistil zo žaloby, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu 01.08.2011,
z vyššie uvádzaných zmlúv o postúpení pohľadávok, z kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou

Drukos, a.s., Banská Bystrica a žalovaným dňa 19.03.2001, č. 105004597, všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy, z podania žalobcu.
16. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
17.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
18. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
19. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú pokutu v sume 972,29 Eur za obdobie od 15.7.2007 do
15.7.2011. K uvedenému rozhodnutiu súd dospel na základe vykonaného dokazovania, z ktorého
je zrejmé, že žalovaný na základe zmluvy zo dňa 19.03.2001 uzavretej so spoločnosťou Drukos,
a.s., Banská Bystrica, č. 105004597, sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi za dodanie tovaru

bližšie špecifikovaného v zmluve nájomné v celkovej výške 966,87 Eur v pravidelných 12 mesačných
splátkach vo výške 72,52 Eur mesačne. Žalovaný meškal s úhradou splátok, čo si spoločnosť Drukos,
a.s., uplatnila v samostatnom konaní, ktoré sa skončilo vydaním právoplatného platobného rozkazu
Okresného súdu Trebišov pod č. k. 15Ro/110/2005. Nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní je
nárokom za zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškania žalovaného s úhradou istiny vyplývajúcej z tej

istej zmluvy uzavretej dňa 19.03.2001 pod č. 105004597, z ktorej si pôvodný veriteľ Drukos, a.s., uplatnil
nárok na zaplatenie istiny. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v súdnom

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.24. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 a 262 CSP a náhradu trov konania priznal
žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.