Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200157
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200157.5

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci
spôsobilosti na právne úkony nesvojprávneho O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, v konaní
zastúpeného Oľgou Briatkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti opatrovníka
P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. T. XXXX/XX, Obce Turčianky zastúpenej starostkou R. K. a O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., N.. D. XXX/XX, o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 2Ps/11/2015-119 zo dňa 27.09.2017 v časti o
určení opatrovníka čiastočne nesvojprávnemu tak, že odvoláva P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I. T.
XXXX/XX z funkcie opatrovníka čiastočne nesvojprávneho O. D., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j e M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., N.. D. XXX/XX za opatrovníka čiastočne
nesvojprávneho O. K., ktorý bude menovaného zastupovať vo veciach, v ktorých má tento spôsobilosť

na právne úkony obmedzenú. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie
súdu.

III. Opatrovník čiastočne nesvojprávneho O. K. je p o v i n n ý vždy k prvému dňu kalendárneho
polroka predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku čiastočne nesvojprávneho za bezprostredne

predchádzajúci kalendárny polrok a po skončení funkcie opatrovníka je p o v i n n ý predložiť záverečný
účet zo správy jeho majetku.

IV. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 2Ps/11/2015-119 zo dňa
27.09.2017 nezmenený.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 31.01.2018 bol tunajšiemu súdu opatrovníkom čiastočne nesvojprávneho (ďalej len
„navrhovateľ“) doručený návrh na zmenu opatrovníka pre O. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „čiastočne
nesvojprávny“). Z návrhu vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2Ps/11/2015-119 zo dňa
27.09.2017 bola čiastočne nesvojprávnemu obmedzená spôsobilosť na úkony uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Týmto rozsudkom bol zároveň navrhovateľ ustanovený za opatrovníka čiastočne

nesvojprávnemu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2017. Nakoľko navrhovateľ pracuje ako
profesionálny vodič autobusu a v dôsledku pracovných ciest býva na dlhšiu dobu mimo územia SR,
nie je schopný dôsledne a plnohodnotne plniť povinnosti vyplývajúce z opatrovníctva. Vzhľadom na
uvedené žiada zmeniť vyššie uvedený rozsudok a ustanoviť za opatrovníka čiastočne nesvojprávnemu
obec Turčianky.
(2) Súd uznesením č.k. 1Ps/1/2018-13 zo dňa 22.03.2018 ustanovil čiastočne nesvojprávnemu za

opatrovníka na zastupovanie v predmetnom konaní súdnu tajomníčku Okresného súdu Prievidza.(3) Súd uznesením č.k. 1Ps/1/2018-26 zo dňa 15.06.2018 pribral do konania ako účastníka obec
Turčianky, keďže dovtedy nenašiel inú osobu, ktorá by mohla byť čiastočne nesvojprávnemu ustanovená
za opatrovníka. Proti tomuto uzneseniu podala obec Turčianky v zákonnej lehote sťažnosť. V sťažnosti

okrem iného obec Turčianky uviedla, že za opatrovníka čiastočne nesvojprávneho navrhuje O. O.
ml. O sťažnosti súd rozhodol uznesením č.k. 1Ps/1/2018-34 zo dňa 31.08.2018 tak, že sťažnosť ako
nedôvodnú zamietol.

(4) Súd uznesením č.k. 1Ps/1/2018-46 zo dňa 08.11.2018 pribral do konania ako účastníka O. O., nar.

XX.XX.XXXX.

(5) Súd na pojednávaní dňa 17.12.2018 za prítomnosti čiastočne nesvojprávneho, navrhovateľa,
zástupcu obce Turčianky, O. O. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s
návrhom a jeho prílohami a obsahom súdneho spisu, pričom zistil tento skutkový stav.

(6) Na pojednávaní dňa 17.12.2018 navrhovateľ uviedol, že trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol vo
svojom návrhu. Viac k veci nemá čo uviesť. Na otázku súdu, aby navrhovateľ vysvetlil prípadne rozdiely
v hospodárení, keďže čiastočne nesvojprávny poukazoval na to, že nemal uhradené čiastky z dôvodov
splácania pôžičky odpovedal, že bol dlhodobo v zahraničí, tak to zaplatené nebolo, avšak už to uhradil,
zvyšné prostriedky poukázal na účet čiastočne nesvojprávneho, ktoré skutočnosti doloží súdu neskôr.

(7) Na pojednávaní dňa 17.12.2018 zástupca obce Turčianky uviedol, že nakoľko sa našiel záujemca
o opatrovníctvo čiastočne nesvojprávneho pán O. O., súhlasí, aby ho súd ustanovil za opatrovníka,
nakoľko tento sa mu môže viacej venovať. V obci s čiastočne nesvojprávnym nie sú problémy, nikto
sa na neho nesťažoval. Tiež uvádza, že ho čiastočne nesvojprávny oklamal, keďže mu zamlčal, že má

dlžoby, časť z nich sa uhradila z pozostalosti jeho matky za vyplatenú poistku.

(8) Na pojednávaní dňa 17.12.2018 Raul Rodriguez, nar. 03.10.1987 uviedol, že súhlasí s tým, aby
ho súd ustanovil za opatrovníka, čiastočne nesvojprávny má problém sa starať sám o seba. V dome,
kde bývajú im praskla voda, asi týždeň dozadu, treba to riešiť, nemajú sa ako kúpať, nesvojprávny

chodí k nim do firmy. Tiež uvádza, že je konateľom spoločnosti SRT s.r.o., ktorá sa venuje vývozu a
čiastočne nesvojprávny u nich zatiaľ pracuje brigádnicky, avšak chcel by ho zamestnať na polovičný
úväzok, dočasne. Je si vedomý a bol súdom poučený o tom, aké povinnosti ako opatrovníkovi z tejto
funkcie vyplývajú. Snaží sa mu pomáhať ako to ide, zabezpečil mu drevo, tiež mu dáva raz týždenne
peniaze.

(9) Súd umožnil čiastočne nesvojprávnemu, aby sa vyjadril k predmetu konania. Uviedol, že súhlasí s
tým, aby mu súd ustanovil za opatrovníka O. O..

(10) Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 2Ps/11/2015, najmä s rozsudkom č.k.

2Ps/11/2015-119 zo dňa 27.09.2017 zistil, že týmto rozhodnutím tunajší súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony čiastočne nesvojprávneho v rozsahu: čiastočne nesvojprávny nie je spôsobilý samostatne
vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy či samosprávy s výnimkou volebného práva, tiež nie je
spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere, o pôžičke, byť ručiteľom, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby akýmkoľvek

spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a
majetkom v sume vyššej ako 15 € týždenne a nemôže samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti, liečebnej starostlivosti vrátane odmietnutia zdravotnej starostlivosti s výnimkou konania
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku. Za opatrovníka čiastočne nesvojprávnemu ustanovil navrhovateľa, ktorý mal

čiastočne nesvojprávneho zastupovať vo veciach, v ktorých má ten spôsobilosť na právne úkony
obmedzenú. V neposlednom rade rozhodol, že ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu a uložil navrhovateľovi povinnosť vždy k 30.06. a 30.12. každého roka
predkladať správu o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku čiastočne nesvojprávneho.

(11) Z odpisu registra trestov XO. súd zistil, že ten bol 1 krát súdne trestaný, odsúdenie bolo zahladené.

(12) Z odpisu registra priestupkov O. O. súd zistil, že ten má evidovaných 26 priestupkov, z toho 25 za
porušenie pravidiel cestnej premávky a 1 za fyzické napadnutie.(13) Zo správy o povesti Mesta Partizánske doručenej tunajšiemu súdu dňa 14.11.2018 súd zistil, že O.
O. žije na adrese trvalého pobytu v 3-izbovom byte, ktorého je vlastníkom. Je konateľom spoločností

DR s.r.o. a SRT s.r.o. s mesačným príjmom cca 800 €. Komunikoval pokojne a ochotne. Mesto voči
nemu nevedie žiadne dlhy.

(14) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

(15) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

(16) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

(17) Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§18 ods.
1).

(18) Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(19) Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

(20) Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

(21) Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

(22) Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd
opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

(23) Podľa § 276 CMP nemožno vykonávať opatrovníctvo proti vôli opatrovníka. Z tohto dôvodu súd
návrhu vyhovel a odvolal z funkcie opatrovníka navrhovateľa.

(24) Keďže bol pôvodný opatrovník odvolaný, je potrebné čiastočne nesvojprávnemu ustanoviť nového
opatrovníka. Počas konania súd zistil, že D.O. súhlasí s ustanovením za opatrovníka čiastočne

nesvojprávneho. Súd následne vykonal dokazovanie za účelom zistenia, či je menovaný vhodnou
osobou pre ustanovenie za opatrovníka. Súd nezistil žiadnu prekážku pre ktorú by nemohol byť
opatrovníkom a preto čiastočne nesvojprávnemu ustanovil za opatrovníka vyššie menovaného. Zároveň
súd opatrovníkovi vymedzil práva a povinnosti a rozsah zastupovania s poukazom na rozsudok
tunajšieho súdu č.k. 2Ps/11/2015-119 zo dňa 27.09.2017.

(25) Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(26) Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

(27) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.(28) Vzhľadom na to, že navrhovateľ v návrhu žiadal rozhodnúť aj o trovách účastníkov a to tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, musel súd rozhodovať v zmysle § 57 CMP aj o

trovách konania. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Súddospelkzáveru,
že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, keďže súd
nezistil žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy
konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie

princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.