Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200334
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.

Marty Molnárovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX. XX. XXXX, T. trieda
XX, Q., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Štefánikova tr. 69,
Nitra, za účasti: 1/ E. Q., s.r.o., D. námestie 4, U., IČO: 47 255 374, zastúpený advokátskou kanceláriou
CMS CAMERON McKenna Navarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú
koná CMS CAMERON McKenna Navarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská
3, Bratislava, 2/ M., N., Bratislava, IČO: 31 820 174, 3/ K., N., S., za účasti osoby zúčastnenej na konaní:

MH Z., s.r.o., J. Q. XX/A, U., IČO: 36 724 530, zastúpenej Advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH
s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 13. 04. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného
č. OU-NR-OOP3-2017/005743 zo dňa 10. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Pribratým účastníkom konania v 1. až 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Osobe zúčastnenej na konaní náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že spoločnosť E. Nitra, s.r.o. predložila dňa 01.
07. 2016 Okresnému úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie zámer podľa zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov pre navrhovanú činnosť „E. Q.“. Navrhovaná činnosť má byť umiestnená v
okrese Q., v katastrálnom území S., a to v nadväznosti na existujúci priemyselný park Q. - Y. severne
od PP. Účelom zámeru je výstavby prevádzky lisovacieho závodu na výrobu dielov pre automobilový
priemysel,najmäprevýrobuvsusednomvýrobnomareáliautomobilov.Závodsabudezaoberaťvýrobou
dielov metódou lisovania za studena. Kapacita prevádzky bude budovaná vo dvoch fázach až na
úroveň lisovania 50.000 ton/rok. Súčasťou zámeru i aj výstavba spevnených plôch, parkovacích stojísk,
oplotenie areálu, sadových úprav a napojenie na príslušné prípojné body inžinierskych sietí.

V predloženom zámere navrhovateľ (E. Q., s.r.o.) uviedol, že v zmysle citovaného zákona a jeho prílohy
č. 8 sa navrhovaná činnosť môže zaradiť:Časť 7: Strojársky a elektrotechnický priemysel, pol. č. 7 Strojárska výroba elektrotechnická výroba s
výrobou od 3.000 m2 - zisťovacie konanie,
Časť 9 : Infraštruktúra, položka č. 16 Projekty rozvoja obcí, vrátane b/ statickej dopravy od 100 do 500

stojísk sa na uvedený zámer vzťahuje prahová hodnota časti B - zisťovacie konanie,
Časť 9 : Infraštruktúra, položka 15. Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov
- zisťovacie konanie.

Navrhovateľ je povinný spracovať zámer pre potreby zisťovacieho konania.

2. Následne správny orgán prvého stupňa začal správne konanie vo veci posudzovania
predpokladaných vplyvov na životné prostredie dňom doručenia zámeru navrhovateľom a požiadal o
stanoviská dotknuté orgány, ako i verejnosť podľa § 24 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z. z. s tým, že odkázal na
internetovú stránku, na ktorej sú zverejnené relevantné informácie www.enviroportal.sk, pričom zámer
bude verejnosti prístupný po dobu 21 dní od jeho zverejnenia. Verejnosť môže doručiť svoje pripomienky

a stanovisko do 21 dní od zverejnenia zámeru.

3. Pripomienky zaslal pribratý účastník konania M. zo dňa 08. 07. 2016.

4. Žalobcovi správny orgán prvého stupňa na jeho žiadosť oznámil, že posledná lehota na doručenie

stanoviska k zámeru zo strany verejnosti je dňa 02. 08. 2016. V uvedený deň doručil správnemu
orgánu prvého stupňa žalobca svoje pripomienky a žiadal vykonať povinné hodnotenie s prihliadnutím
na celkovú záťaž na životné prostredie po dobudovaní strategického parku.

5. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 04. 08. 2016 prerušil správne konanie pre

navrhovateľa E. Q., s.r.o. a vyzval navrhovateľa do 30 dní predložiť a doplniť informácie na objasnenie
pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo stanovísk dotknutej verejnosti a dotknutých orgánov.

6. Navrhovateľ - E. Q., s.r.o. v podaní zo dňa 24. 08. 2016 predložil riešenie požiadaviek určených
v rozhodnutí o prerušení konania pre navrhovanú činnosť E. Q., pričom sa v predloženom materiáli

vyjadruje k jednotlivým požiadavkám a uvádza i riešenie požiadaviek.

7. Žalobca v podaní zo dňa 16. 09. 2016 zaslal pripomienky a námietky k doplneniu informácií. V nich,
okrem iného namietal, že v Osvedčení o významnej investícii vydanej Ministerstvom hospodárstva SR
dňa 22. 07. 2015 sú omylom uvedené i jeho pozemky v katastrálnom území M., ale navrhovaná výstavba

sa môže dotknúť i jeho ďalších pozemkov, ktoré vlastní v Q. - M. - T., ktoré sú v dotyku v blízkosti
cesty I/64 a zotrval na svojich pôvodných pripomienkach. Uviedol, že samotný strategický park nebol
posudzovaný, pričom mal byť predmetom zisťovacieho konania.

V územnom pláne J. Q., ktorý bol schválený v roku 2003, je vymedzené územie priemyselného parku

sever, ale nie je vymedzená hranica strategického parku a v dokumente nie je definované územie
pre strategický park. Územnoplánovacia dokumentácia na úrovni zóny nebola pre toto územie nikdy
spracovaná, pričom vo výkresovej časti je v legende pri grafickom vyznačení priemyselného parku
uvedené: priemyselná výroba - priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená investícia
v území podmienená riešením samostatnej územnoplánovacej dokumentácie a rovni zóny).

Žalobca mal za to, že nie je splnená zákonná požiadavka, ktorú definuje § 32 ods. 2 stavebného
zákona na to, aby, hoci aj po vydaní osvedčenia o významnej investícii vybudovanie strategického parku,
sa mohla vynechať etapa - územné konanie a tým začať priamo stavebné konanie. Každopádne je to
ďalšia nesmierne veľká zákonná prekážka pre ďalšie kroky v konaniach a v projekte.

8. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 22. 09. 2016 opätovne prerušil správne konanie vo
veci posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie a navrhovateľa činnosti E. Q. s.r.o.,
podliehajúcej zisťovaciemu konaniu vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia vyjadril
k pripomienkam vzneseným žalobcom a vyzval investora na doplnenie podania o informácie, ktoré sú

nevyhnutné na rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť má posudzovať podľa zákona.

9. Navrhovateľ v podaní zo dňa 07. 10. 2016 predložil doplňujúce informácie k objasneniu pripomienok,
v ktorých uviedol :Strategický park Q. je budovaný v nadväznosti na existujúci a posúdený R. park Q. - Y.. Strategický park
a s ním súvisiace aktivity už boli reflektované v zámere „Automotive Q. Project“ navrhovateľom, ktorým
bola agentúra Sario.

K námietke k územnému plánu J. Q. uviedol, že námietka je irelevantná, nakoľko umiestnenie
navrhovateľovej činnosti E. Q. s.r.o. je navrhované len na parcelách v katastri K. S., pričom predmetný
zámer je v súlade s funkčným využitím a priestorovým usporiadaním územia podľa územného plánu
K. S..

Uvedené stanovisko bolo zaslané žalobcovi, ktorý v podaní zo dňa 20. 10. 2016 opakovane vyjadril
svoje stanovisko s tým, že stále trvá na svojich pripomienkach a odkazuje na ne.

10. Dňa 08. 11. 2016 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie zo zisťovacieho konania, ktorým
rozhodol, že navrhovaná činnosť „E. Q.“ navrhovateľa E. Q., s.r.o., ktorá rieši výstavbu a prevádzku
lisovacieho závodu na výrobu dielov pre automobilový priemysel, sa nebude posudzovať podľa zákona

č. 24/2006 Z. z.. Kapacita prevádzky bude budovaná vo dvoch fázach na úroveň listovanie 50 000 t/rok
a je umiestnená v okrese Q., katastrálne územie S., kde sú i jednotlivé parcely citované. Navrhovaná
činnosťbudeumiestnenávnadväznostinaexistujúcipriemyselnýparkQ.-Y.,severneodpriemyselného
parku a podľa § 29 zákona po ukončení zisťovacieho konania sa nebude posudzovať podľa zákona
č. 24/2006 Z. z.. Zároveň uviedol, že na základe odporúčania Ministerstva hospodárstva SR odporúča

realizáciu variantu č. 1.

V ďalšej časti rozhodnutia uviedol, že pri príprave dokumentácie stavby a k územnému konaniu a v
procese konaní o povolení činnosti podľa osobitných predpisov bude potrebné zohľadniť požiadavky
vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k zámeru a z opatrení

navrhovaných k zámeru.

Zároveň uviedol stanoviská subjektov - Okresného úradu, odboru krízového riadenia, odboru dopravy a
pozemných komunikácií, Združenia domových samospráv, Úradu Q. samosprávneho kraja, Ministerstva
hospodárstva SR, Ministerstva obrany SR, Ministerstva životného prostredia SR, Ministerstva dopravy

a regionálneho rozvoja SR, K. S., a iné.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

11. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí č. OU-NR-OOP3- 2017/005743 zo dňa 10. 02. 2017

popísal konanie vedené na správnom orgáne prvého stupňa, ako je uvedené vyššie. V ďalšej časti
uviedol obsah podaného odvolania zo strany žalobcu, pričom mal za to, že rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa § 46 a § 47 zákona o správnom konaní a
§ 29 ods. 13 zákona o posudzovaní. Žalovaný sa stotožnil s postupom správneho orgánu pri vykonávaní
zisťovacieho konania. Zámer predložený navrhovateľom spĺňal všetky náležitosti ustanovené v § 22 ods.

3 a v prílohe č. 9 zákona o posudzovaní. Na základe podaných stanovísk si správny orgán vyžiadal
od navrhovateľa doplňujúce informácie a ich objasnenie podľa § 29 ods. 10 zákona o posudzovaní.
Navrhovateľ pripomienky objasnil.

K jednotlivým námietkam uvedeným v odvolaní žalobcu zaujal nasledovné stanovisko:

Samotný strategický park bol riešený vydaním osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 13.
07. 2015, doplnené osvedčením zo dňa 22. 07. 2015 o významnej investícii, ktorej uskutočnenie je
vo verejnom záujme. Navrhovaná činnosť E. Q. bude umiestnená v nadväznosti na existujúci R. - Y.,
severne od priemyselného parku. Bude sa vykonávať v katastrálnom území K. S., a nie v katastrálnych

územiach J. Q., t.j. táto musí byť v súlade s územným plnom K. S., pričom K. S. potvrdila súlad zámeru
s jej územným plánom.

Činnosti vykonávané v R. parku Q. - Y. boli posudzované v roku 2005 a nesúvisia s činnosťami
vykonávanými v strategickom parku. Navrhované činnosti v strategickom parku sú riešené podľa zákona

o posudzovaní na základe prahových hodnôt prílohy č. 8 zák. č. 24/2006 Z. z..Zdôraznil, že proces EIA (posudzovanie vplyvov na životné prostredie) sa zaoberá posudzovaním
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné prostredie, vrátane vplyvov na zdravie ľudí a nerieši
majetkové pomery v danom území, a ani väzby jednotlivých vlastníkov na možných budúcich investorov.

K pripomienkam týkajúcim sa zmeny parametrov cesty I/64 úseku Q. M. - T., ako i hlukového dopadu
dopravy jestvujúcich navrhovaných ciest a križovatiek na obytnú zónu Q. - T. a dopravných vzťahov
napojenia sa zaoberal prvostupňový správny orgán tak, že prerušil konanie a vyzval navrhovateľa na
objasnenie pripomienok vyplývajúcich zo stanovísk. Navrhovateľ k nim uviedol, že trasovanie dopravy

súvisiacej s činnosťou E. Q. je riešené tak, že hluk neovplyvňuje územie T.. Poukázal na hlukovú
štúdiu v predloženom zámere. Intenzita dopravy navrhovanej činnosti bola posúdená v rámci záverov
z kapacitného posúdenia dotknutej infraštruktúry v areáli Y. parku Q. - Dopravný model, vypracovaná v
súlade s príslušnými normami platnými v danej oblasti. Doprava v areáli E. Q. bude prebiehať po novej
účelovej komunikácii smerom k novej križovatke J. pri komunikácii R1.

Žalovaný konštatoval, že zo strany prvostupňového správneho orgánu nedošlo k porušeniu
hmotnoprávnych, ani procesnoprávnych predpisov, tento konal v súlade s nimi a preto napadnuté
rozhodnutie potvrdil.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

12. Podanou žalobou zo dňa 13. apríla 2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo
dňa 10. 02. 2017, ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 08. 11. 2016 tvrdiac, že
týmito rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach.

Poukazoval na čl. 9 ods. 1 Aarhurského dohovoru, ktorý v žalobe citoval, pričom dospel k záveru, že
napadaným rozhodnutím nebol účel tohto dohovoru (ktorým je, aby verejnosť mala prístup k správnemu
alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí súkromných osôb a orgánov
verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia) naplnený.

Navrhovaná činnosť sa má realizovať v rámci Y., ktorý bol riešený vydaním osvedčenia Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 13. 07. 2015 a doplnené osvedčením zo dňa 22. 07.
2015 o významnej investícii, ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Žalovaný sám uznáva, že
jednotlivé navrhované činnosti, ako G. Q., R. R. Q. a činnosť, ktorá je predmetom tohto správneho
konania,sarealizujúvrámcistrategickéhoparkuvymedzenéhopredmetnýmiosvedčeniamiMinisterstva

hospodárstva SR. Nielen samotné navrhované činnosti, ale aj strategický park musí podliehať procesu
posudzovania vplyvov na životné prostredie. V rámci strategického parku neprebehlo ani zisťovacie
konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom pojem strategický park je iným pojmom a zároveň
iným predmetom posudzovania, ako navrhovaná činnosť, v tomto prípade E. Q.. Samotný strategický
park teda z hľadiska vplyvov na životné prostredie posudzovaný nebol. Preto považuje napádané

rozhodnutie za nezákonné, keďže navrhovaná činnosť síce podľa zákona sa má realizovať v rámci
stavby „Vybudovanie strategického parku“, ktorý však predmetom posudzovania (zisťovacieho konania)
nebola. Žalovaný k tejto problematike nezaujal žiadne stanovisko.

Správny orgán prvého stupňa uviedol, že Y. park Q. je budovaný v nadväznosti na existujúci a posúdený

R. park Q. - sever. Y. park Q. - sever a s ním súvisiace aktivity už boli reflektované v zámere Automotive
Q. projekt navrhovateľom, ktorým bola agentúra Sario. Pre R. park Q. - Y. sa vedené zisťovacie konanie
zo dňa 15. 08. 2005 netýkalo K. S.. V samotnom zámere navrhovanej činnosti E. Q. je uvedené, že
dotknuté územie leží severne od existujúceho R. parku Q. - Y., teda zo zámeru vyplýva, že dotknuté
územie ani nie je súčasťou existujúceho R. parku Q. - Y..

Ďalej poukázal na nedostatok v podobe neposúdenia parametrov cesty I/64 v celom úseku tejto cesty,
až po jej napojenie na cestu R1A a tiež poukázal na to, že nie je zdokumentovaný hlukový dopad z
dopravy v jestvujúcich resp. navrhovaných trasách ciest, a ani v križovatkách na R1A, a hlavne dopad
na obytnú zónu Q. - M. - T. a dopravné vzťahy a napojenia. Žalovaný svoje tvrdenie, že doprava v areáli

E. Q. bude prebiehať po novej účelovej komunikácii smerom k novej križovatke J., nijako nevysvetlil, na
základe čoho má žalobca za to, že doprava bude prebiehať iba po ním uvádzanej cestnej komunikácii.
Podľa žalobcu je dopravné napojenie absolútne nepreskúmateľné a z podkladov nezistiteľné. Bezznalosti dopravnej situácie potom nie je možné určiť podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby
v následných povoľovacích konaniach.

Úsek cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol do dnešného dňa vôbec dopravne a
kapacitne riešený a vyriešený tak, aby vyhovoval plynulosť cestnej dopravy pre celý areál strategického
parku, ako aj samotný areál E. Q., a daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné
prostredie ani v rámci zisťovacieho konania.

V závere žaloby uviedol, že tieto skutočnosti sa priamo dotýkajú pozemkov v jeho vlastníctva cca 30ha,
pričom ho výrazne obmedzujú v jeho podnikateľskom zámere v súlade s Územným plánom Mesta Q.,
pričom pokiaľ sú zahrnuté v strategickom parku, v rámci ktorého sa má realizovať aj navrhovaná činnosť,
touto je ako podnikateľ výrazne obmedzovaný.

Rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné, keď sa v určitých prípadoch nevysporiadal a

neposkytol odpoveď na ním namietané skutočnosti. Považuje rozhodnutie žalovaného za svojvoľné a
arbitrárne.

IV. Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09. 06. 2017 uviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa zaoberal
námietkami žalobcu a riadne ich zdôvodnil. Žalobca bol účastníkom zisťovacieho konania navrhovanej
činnosti „E. Q.“, keďže podal písomné stanovisko k predmetnému zámeru. Žalovaný má za to, že boli
dodržané všetky ustanovenia Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom
procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredie (tzv. Aarhurský dohovor),

ktorých sa žalobca domáha. Poukázal v tejto súvislosti na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Sžp/21/2012 zo dňa 27. 06. 2013.

Ďalej žalovaný na námietky žalobcu uviedol, že navrhovaná činnosť neprekročila prahové hodnoty
pre povinné hodnotenie, preto prvostupňový správny orgán vykonal zisťovacie konanie. Zo stanovísk

rezortných dotknutých orgánov, povoľujúceho orgánu a dotknutej obce, ako i z vyhodnotenia kritérií
podľa prílohy č. 10 zákona o posudzovaní nevyplynulo, že navrhovaná činnosť sa má ďalej posudzovať,
preto prvostupňový orgán ukončil zisťovacie konanie s tým, že navrhovaná činnosť sa nebude
posudzovať v zmysle zákona o posudzovaní. Prvostupňový správny orgán vychádzal z predložených
podkladov a čísiel podľa prílohy č. 8 zákona o posudzovaní, kapitola č. 7, položka č. 7 strojárska

výroba, elektrotechnická výroba s výrobnou plochou od 3.000 m2 - podlieha zisťovaciemu konaniu. Ak
sa pri stavebnom konaní preukáže potreba vyššieho počtu parkovacích miest, bude navrhovateľ činnosti
povinný zabezpečiť súlad podľa § 38 ods. 1, alebo požiadať o zmenu - oznámenie o zmene podľa § 29
ods. 1, písm. b/ zákona č. 24/2006 Z. z., resp. v prípade presiahnutia počtu parkovacích miest nad 500
bude musieť požiadať Ministerstvo životného prostredia SR o vykonanie povinného hodnotenia.

K ďalším námietkam žalobcu uviedol, že samotný strategický park bol riešený vydaním osvedčenia
Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015, doplnené osvedčením
č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 o významnej investícii, ktorej uskutočnenie je vo
verejnom záujme a jednotlivé navrhované činnosti sú riešené podľa zákona o posudzovaní na základe

prahových hodnôt prílohy č. 8 citovaného zákona. Doterajší navrhovatelia navrhovaných činností v
rámci strategického parku predložili svoje zámery príslušným orgánom posudzovania vplyvov na životné
prostredie a viedli konania v zmysle uvedeného zákona.

Pripomienkou žalobcu týkajúcou sa zmeny parametrov cesty I/64 úseku Q. M. - T., ako aj

zdokumentovania hlukového dopadu dopravy jestvujúcich navrhovaných ciest a križovatiek na obytnú
zónu Q. - M. - T. a dopravných vzťahov napojenia, sa prvostupňový správny orgán zaoberal tak, že
prerušil konanie a v zmysle § 29 ods. 10 zákona o posudzovaní a vyzval navrhovateľa - E.
Q., s.r.o. na objasnenie pripomienok vyplývajúcich zo stanovísk. V stanovisku doručenom dňa 26. 08.
2016 navrhovateľ objasnil tieto pripomienky. Uviedol, že trasovanie dopravy súvisiacej s činnosťou E.

Q. je riešené tak, že hluk neovplyvňuje územie T. a poukázal na hlukovú štúdiu v predloženom zámere a
prílohy. Intenzita dopravy navrhovanej činnosti bola posúdená v rámci záverov z kapacitného posúdenia
dotknutej infraštruktúry v areáli strategického parku Q.. Námietka týkajúca sa problematiky vlastníckych
vzťahov nie je predmetom konania.K námietke žalobcu k odôvodneniu rozhodnutia žalovaného, ktoré je podľa žalobcu nedostatočné,
nevecné a poňaté vo formálnej rovine žalovaný uviedol, že zhodnotil postup prvostupňového orgánu

nielen vo vecnej a formálnej rovine, ale hlavne zákonnej, t. j. postup prvostupňového orgánu v súlade
so zákonom o posudzovaní.

V závere svojho stanoviska k podanej žalobe žalovaný zdôraznil, že predmetom zámeru je výstavba
a prevádzka lisovacieho závodu na výrobu dielov pre automobilový priemysel. Navrhovaná činnosť sa

bude týkať výroby dielov metódou lisovania za studena, pričom ide o automatický alebo poloautomatický
proces. Kapacita prevádzky bude budovaná vo dvoch fázach až na úroveň lisovania 50 000 ton/rok.
Súčasťou zámeru bude aj výstavba spevnených plôch, parkovacích stojísk, oplotenie areálu, sadových
úprav a napojenie na príslušné prípojné body inžinierskych sietí.

Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

V. Ďalší priebeh konania

14. Dňa 03. 07. 2017 bol súdu doručený návrh spoločnosti MH Invest, s.r.o. zo dňa 30. 06. 2017

na priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní a vyjadrenie k návrhu na odkladný účinok.
V predmetnom podaní spoločnosť MH Invest, s.r.o. uviedla, je držiteľom osvedčenia o významnej
investícii zo dňa 13. 07. 2015 v znení osvedčenia zo dňa 22. 07. 2015, ktoré sa týka aj stavby
„Vybudovanie strategického parku“. Spoločnosť je taktiež vlastníkom niektorých pozemkov, na ktorých
má byť realizovaná výstavba navrhovanej činnosti a tieto má záujem predať spoločnosti E. Q., s.r.o. za

účelom realizácie zámeru.

S námietkami žalobcu nesúhlasila a tieto považovala za nedôvodné a neopodstatnené. Okresný úrad
Nitra umožnil žalobcovi prístup k správnemu konaniu, riadne sa vysporiadal so všetkými pripomienkami
a námietkami žalobcu uvedenými vo všetkých stanoviskách, ktoré v tomto konaní zaslal. Za účelom

odstránenia žalobcom vytýkaných nedostatkov opakovane prerušil zisťovacie konanie a žiadal od
navrhovateľa doplnenie podkladov a objasnenie sporných skutočností a v konaní pokračoval až potom,
čo považoval doplnenia a objasnenia poskytnuté navrhovateľom za dostatočné.

K námietke žalobcu k neposúdeniu strategického parku ako celku uviedla, že posudzovaná činnosť

nadväzuje na už posúdený R. park Q. - Y. a zároveň z pohľadu požiadavky prílohy č. 8 časť 9 položky
15 zák. č. 24/2006 Z. z. bola navrhovaná činnosť posúdená aj v predmetnom zisťovacom konaní.

15. K podanej žalobe sa ako účastník konania vyjadril pribratý účastník 2/ (Združenie domových
samospráv Bratislava) v podaní zo dňa 08. 07. 2018. Uviedol, že posúdenie vplyvov strategického parku

na životné prostredie bolo neštandardné v tom, že najskôr bolo vydané rozhodnutie zo zisťovacieho
konaniač.OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36anásledneajzáverečnéstanoviskoč.4783/2016-1.7.
Zhľadiskahmotno-právnehovšakbolaprocesnáneštandardnosťzhojenátým,žekudňuposudzovania
zámeru E. Q. a zároveň vydaniu rozhodnutí podľa stavebného zákona, bol strategický park posúdený.

Nestotožnil sa so žalobcom, že neboli kumulatívne vplyvy v rôznych súvislostiach posúdené dostatočne.
Preskúmavaným rozhodnutím boli dostatočne posudzované vplyvy na životné prostredie vo vzťahu
k strategickému parku, okolitému územiu a blízkym chráneným územiam. Výsledné riešenie zámeru
bolo aj výsledkom viacerých iterácií pracovných stretnutí účastníkov procesu EIA a orgánov ochrany
životného prostredia, ŠOP a dotknutých obcí, pričom výsledný odporučený variant bol najlepšie možné

riešenie z dostupných a záujmy prírody a krajiny sú dnes na oveľa vyššej úrovni, ako pred realizáciou
rekonštrukcie I/64. Súčasťou stavby I/64 je aj realizácia protihlukových opatrení. V danom prípade bol
naplnený účel Aarhurského dohovoru, nakoľko verejnosť mala dostatočnú možnosť oboznamovať sa s
informáciami o životnom prostredí a štát umožnil verejnosti efektívne presadzovať svoje záujmy.

Súdny prieskum zásahu štátu do vlastníckeho práva žalobcu je predmetom iného súdneho konania.
Vyjadril názor, že právo žalobcu na priaznivé životné prostredie následnou realizáciou stavby
rekonštrukcie cesty I/64 reálne nebolo porušené.V závere svojho vyjadrenia uviedol, že aj samotná realizácia strategického parku spoločnosťou H.
Land Rover Slovakia s.r.o. je v dôsledku procesu EIA a uplatnených pripomienok verejnosti na
vysokej environmentálnej úrovni. Práve v prípade zámeru E. Q. bola environmentálna zodpovednosť

prízvukovaná aj zo strany spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. tak, aby vo výsledku bol areál
strategického parku na vysokej environmentálnej úrovni, čo sa aj podarilo dosiahnuť.

16. Žalobca v podaní zo dňa 04. 12. 2018, ktoré predložil na pojednávaní, doplnil argumentáciu k
už predneseným žalobným dôvodom, pričom poukázal na ust. § 1 ods. 3 zák. č. 175/1999 Z. z., v

zmysle ktorého sa za významnú investíciu považuje aj príprava územia na realizáciu strategického
parku, ak výstavbu zabezpečuje podnik so 100% majetkovou účasťou štátu a vláda o nej rozhodla,
že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Z tohto pohľadu potom stavba „Vybudovanie strategického
parku“, na ktorú sa vzťahujú osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR je významnou investíciou, a
teda v zmysle platnej legislatívy sa jedná o tzv. navrhovanú činnosť, ktorá podlieha a musí podliehať
administratívnemu konaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z.. Následne je len samozrejmé, že pokiaľ

nebol dodržaný zákon a významná investícia v podobe stavby „Vybudovanie strategického parku“
nebola posúdená podľa citovaného zákona, nemôžu byť legitímne ďalšie stavby - významné investície,
ktoré budú realizované v predmetnom strategickom parku. Uviedol, že v jednoduchosti tvrdí, že všetky
administratívne konania contra legem, lebo strategický park nebol posúdený. Poukázal na to, že
obdobný strategický park na Slovensku - Strategický park Haniska sa bude posudzovať v zmysle zákona

č. 24/2006 Z. z..

17. Pribratý účastník 1/ (E. Q., s.r.o.) sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 03. 12. 2018 a uviedol, že
správne orgány umožnili žalobcovi plný prístup k správnemu konaniu, konali s ním ako s účastníkom
konania a správne a v dostatočnom rozsahu sa vysporiadali s jeho námietkami. Nie je zrejmé, čoho sa

žalobca domáha s odkazom na čl. 9 ods. 3 Aarhurského dohovoru, resp. akým postupom malo
dôjsť k porušeniu uvedeného ustanovenia správnymi orgánmi, keďže žalobca bol účastníkom konaní,
využil všetky práva a podal opravný prostriedok, ako i žalobu, teda nemohlo dôjsť k žiadnemu porušeniu
jeho práv.

Samotný strategický park bol riešený vydaním osvedčenia Ministerstva hospodárstva zo dňa 13. 07.
2015, doplnené osvedčením zo dňa 22. 07. 2015 o významnej investícii, ktorej uskutočnenie je vo
verejnom záujme a jednotlivé navrhované činnosti sú riešené podľa zákona o posudzovaní na základe
prahových hodnôt prílohy č. 8 citovaného zákona. Navyše, interpretácia ustanovení zákona č. 24/2006
Z. z. zo strany žalobcu je nesprávna, pretože podľa citovaného zákona sa nevyžaduje posudzovanie

strategického parku, ako je tento definovaný v zákone č. 175/1999 Z. z.. Žalobca si mýli a zamieňa
strategický park ako je definovaný v zákone, s priemyselnými zónami a parkami.

V závere uviedol, že žalobu žalobcu je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 178 ods. 3 SSP, a
teda v zmysle § 42 SSP v spojení s § 2 ods. 2 SSP sa žalobca nemôže dožadovať v rámci správnej

žaloby porušenia svojich subjektívnych práv alebo právom chránených záujmov, ale mal by sa domáhať
porušenia verejného záujmu v oblasti životného prostredia, čo však v tomto konaní nie je preukázané.
Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

18. Na pojednávaní konanom dňa 04. 12. 2018 právny zástupca žalobcu uplatnil ďalší žalobný dôvod, a

to, že vo veci na druhom stupni rozhodoval nepríslušný správny orgán. Podľa názoru právneho zástupcu
žalobcu, Okresný úrad v Nitre je okresným úradom v sídle kraja, pričom zákon neupravuje prípady,
kedy má byť príslušný okres v sídle kraja. Zákon vyslovene hovorí o prípadoch, kedy na prvom stupni
rozhodoval okresný úrad v sídle kraja, čo je náš prípad, a preto v odvolacom konaní malo byť príslušné
na rozhodnutie ministerstvo.

Žalovaný na námietku právneho zástupcu žalobcu uviedol, že kompetencie bývalých krajských úradov
a obvodných úradov sa spojili do okresného úradu v sídle kraja, a na základe organizačnej štruktúry
okresného úradu v sídle kraja na odbore starostlivosti o životné prostredie existujú tri oddelenia a
jedno z nich je oddelenie ochrany prírody a iných zložiek životného prostredia označené ako OZP3, t.j.

prvostupňový orgán a odbor opravných prostriedkov je odvolacím orgánom tomuto odboru.

Právny zástupca pribratého účastníka konania 1/ uviedol, že nikde, ani v prílohách zákona č. 24/2006
Z. z. nie je uvedená povinnosť posudzovať strategický park. Uvedený zákon rieši posudzovaniečinností, ktoré sa v rámci strategického parku môžu realizovať, ale tento zákon nerieši posudzovanie
strategického parku. Prezentoval názor, že dotknuté správne orgány boli správne vecne príslušné na
rozhodovanie.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

19. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe zo
dňa 13. 04. 2017, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal
na pojednávaní žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. 02. 2017 ako i konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa
ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

20. Podľa § 1 ods. 3, 8, 11, 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy

významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, významnou
investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať
a/ podnik, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo
významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o
nejrozhodla,žejejuskutočneniejevoverejnomzáujme,alebo b/podnikso100%majetkovouúčasťou

štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu
strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.

Osvedčením o významnej investícii je doklad držiteľa osvedčenia, že stavba je významnou investíciou.

Strategickým parkom sa rozumie súhrn
a/ pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých bezprostredne
susediacich katastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 ha, a
b/ stavieb na nich sa nachádzajúcich, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselnej
výroby, služieb,2a) činností v oblasti výskumu a vývoja.

Prípravou územia sú činnosti nevyhnutné na zabezpečenie realizácie strategického parku, a to
a/ usporiadanie vlastníckych vzťahov,
b/ výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií,
c/ výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo jej súčasti,

d/ výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení,
e/ iné obdobné prípravné činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016, tento zákon

upravuje
a) postup odborného a verejného posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie 1) (ďalej
len "posudzovanie vplyvov")
1. strategických dokumentov počas ich prípravy a pred ich schválením,
2. navrhovaných činností pred rozhodnutím o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných

predpisov, 2)
Podľa § 3 písm. c/, r/, s/ vyššie citovaného zákona, na účely tohto zákona
c/ posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny je postup uvedený v tretej časti tohto
zákona, v priebehu ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy navrhovanej činnosti alebo jej zmeny
na životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa vypracovanie zámeru,

určenie rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, vypracovanie správy o hodnotení
vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie (ďalej len "správa
o hodnotení činnosti") alebo jej zmeny a záverečného stanoviska z posúdenia navrhovanej činnosti
alebo jej zmeny (ďalej len "záverečné stanovisko"), pričom pri všetkých fázach postupu je zabezpečená
účasť verejnosti a konzultovanie s verejnosťou a dotknutými orgánmi, a ak ide o posudzovanie vplyvov

presahujúcich štátne hranice, aj s dotknutou stranou,
r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb,
ich organizácie alebo skupiny,s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim
sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia
podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má

záujem na takom konaní,
Podľa § 6a ods. 1, 2 písm. a/, ods. 5 vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť pri posudzovaní
vplyvov strategických dokumentov je verejnosť, ktorá má záujem alebo môže mať záujem o prípravu
strategických dokumentov pred ich schválením.

Medzi dotknutú verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov patrí
a/ fyzická osoba staršia ako 18 rokov,
Zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť
sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického
dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti
na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu.

Podľa § 22 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná
činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej
činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5; zámer
jenavrhovateľpovinnýdoručiťpísomneaelektronickyazároveňvopreddohodnúťspríslušnýmorgánom

potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29.

Príslušný orgán na základe zámeru podľa odseku 1 vykoná posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti
alebo jej zmeny vrátane postupu podľa § 23.

Podľa § 24 ods. 2, 3, 5 písm. c/ vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť má postavenie účastníka
v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k
navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť
v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné

prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3
alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.

Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním

a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 6,
c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.

Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm. d), alebo odvolania podľa
odseku 4 je
c/ meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak ide o fyzickú osobu.

Podľa § 29 ods. 2, 3, 4, 11, 13 vyššie citovaného zákona, príslušný orgán na základe zámeru
alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej
činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet
zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona.

Ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona,
primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán
prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.

Na zisťovacie konanie k zámeru sa vzťahujú primerane § 22 ods. 5 a 6, § 23 a § 53 ods. 3.

Výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní obsahuje v odôvodnení dôvody, na ktorých sa zakladá,
vyhodnotenie kritérií podľa odseku 3 a vyhodnotenie stanovísk doručených podľa odseku 9 alebo § 23
ods. 4.

Podľa § 53 ods. 1 vyššie citovaného zákona, orgány štátnej správy na posudzovanie vplyvov na životné
prostredie sú
a) ministerstvo,
b) okresné úrady v sídle kraja,

c) okresné úrady.

Podľa § 56 písm. a/, b/, c/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad vo veciach posudzovania vplyvov
na životné prostredie
a) vykonáva posudzovanie strategických dokumentov podľa § 4 s dosahom na svoj územný obvod,
b) vykonáva zisťovacie konanie strategických dokumentov podľa § 7 a navrhovaných činností podľa § 29

s dosahom na územie okresu, v ktorom má sídlo, okrem zisťovacieho konania pre zmeny navrhovanej
činnosti podľa § 18 ods. 2 písm. c),
c) zabezpečuje posudzovanie strategických dokumentov a navrhovaných činností, ak taká povinnosť
vyplynie zo zisťovacieho konania vykonaného podľa písmena b),
Podľa § 54 ods.1, 2 písm. w/ vyššie citovaného zákona, ministerstvo je ústredný orgán štátnej správy

v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie.

Ministerstvo vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie
w) je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje okresný úrad v sídle kraja.

Podľa § 64 vyššie citovaného zákona, na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní okrem
a) konania podľa druhej časti zákona,
b) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,
c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6,

d) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,
e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30.

22.Podľa§14ods.1,2zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisovúčinnom
do 30. 06. 2017, teda i v čase rozhodovania žalovaného, účastníkom konania je ten, o koho právach,

právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí,
že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

23. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na
návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň
skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo
samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal
skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie
účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1, 2 SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
"zainteresovaná verejnosť") právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená
a/ podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a),

b/ podať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e),
c/ podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu,
d/ zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto zákona týkajúce
sa osoby zúčastnenej na konaní sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť.Zainteresovaná verejnosť koná pred správnym súdom prostredníctvom určených zástupcov; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 49 ods. 1.

Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného

prostredia.

Podľa § 181 ods. 1, 3, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

24. Žalobca v podanej žalobe namietal, že v konaní nebol rešpektovaný účel Aarhurského dohovoru,
pretože s jeho relevantnými námietkami uvádzanými v odvolaní sa žalovaný nevysporiadal, samotný
strategický park z hľadiska vplyvov na životné prostredie nebol posudzovaný, navrhovaná činnosť síce
podľa zákona o posudzovaní riešená bola, ale táto sa má realizovať v rámci stavby „vybudovanie

strategického parku“, ktorý predmetom posudzovania/zisťovania nebol, ďalej namietal, že úsek cesty
I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol vôbec dopravne a kapacitne riešený a vyriešený
tak, aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál strategického parku ako aj samotný areál
E. Q., a teda daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie ani v
rámci zisťovacieho konania. Ďalej uviedol, že predmetné skutočnosti sa priamo dotýkajú pozemkov

v jeho vlastníctve cca 30 ha, pričom ho výrazne obmedzujú v jeho podnikateľských zámeroch.
Považoval odôvodnenie rozhodnutia žalovaného za nedostatočné, nevecné, poňaté výlučne len z
hľadiska formálnej roviny bez snahy skutočne sa zaoberať odvolacími námietkami, týmto postupom
žalovaný zaťažil napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti.

Žalobu žalobcu je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 178 ods. 3 SSP, teda ako žalobu podanú
zainteresovanou verejnosťou.

25. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických
osôb pred ich narušením či poškodením nezákonnosťou rozhodnutí a postupov správnych orgánov.

Každý, kto sa cíti poškodený na svojich právach, môže tak podaním žaloby vyvolať súdne konanie,
kde orgán verejnej správy už nebude mať nadriadené a autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom
konania, predmetom ktorého je spor o zákonnosť jeho postupu alebo rozhodnutia, s rovnakými právami,
aké má v konaní žalobca. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný
dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy

je daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti. Správny súd nie je oprávnený dôvody nezákonnosti v
žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu, ani všeobecne uplatnené dôvody
konkretizovať na daný prípad.26. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby (§ 134
ods. 1 SSP) posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok

skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu,
či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy,

správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.
Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti
stanovené zákonom (napr. R 60/2000).

27. K námietke žalobcu, že nebol dodržaný účel Aarhurského dohovoru, súd uvádza, že s touto

námietkou žalobcu sa nestotožnil. Zo samotného administratívneho konania vyplýva, že žalobca ako
zainteresovaná verejnosť sa v plnom rozsahu zúčastnil zisťovacieho konania, podával námietky, s
ktorými sa správny orgán prvého stupňa riadne zaoberal, vyhodnotil ich, a pokiaľ ich považoval za
relevantné, za účelom odstránenia pochybností prerušil konanie a vyzval navrhovateľa (pribratého
účastníka 1/), aby sa k nim vyjadril. Skutočnosť, že spôsob vyriešenia námietok zo strany žalovaného

nezodpovedá predstavám žalobcu neznamená, že boli porušené práva žalobcu ako zainteresovanej
verejnosti. Podstatou Aarhurského dohovoru nie je to, aby správne orgány vyhoveli všetkým námietkami
zainteresovanej verejnosti, ale to, aby táto zainteresovaná verejnosť mala možnosť zúčastniť sa procesu
zisťovaniaadopaduinvestičnýchzámerovnaživotnéprostredie. Správnysúd dávadopozornosti,žezo
žiadneho zákona Slovenskej republiky, ani z Aarhuského dohovoru nevyplýva právny nárok občianskych

združení a zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam, ktoré podávajú v procese posudzovania
vplyvov na životné prostredie, bolo vyhovené. Účelom prístupu k informáciám a účasti verejnosti na
rozhodovacomprocese,akoajprístupekspravodlivostivzáležitostiachživotnéhoprostrediazaručených
týmto dohovorom je, aby sa verejnosť mohla nielen vyjadriť, ale najmä prostredníctvom odborníkov z
oblasti životného prostredia predložiť kvalifikované pripomienky tak, aby sa hodnotiaci proces viedol v

odbornej vecnej rovine vzhľadom k cieľu (k tomu pozri bližšie rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci sp. zn. 5Sžz/1/2010 z 28. apríla 2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 z 27. januára 2011).

28. K ďalšej námietke žalobcu, že samotný strategický park nebol posúdený, správny súd uvádza,
že v tomto konaní je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo zisťovacieho konania, ktorým správny orgán rozhodol,
že navrhovaná činnosť „E.“ navrhovateľa E. Q., s.r.o., ktorá rieši výstavbu a prevádzku lisovacieho
závodu na výrobu dielov pre automobilový priemysel, sa nebude posudzovať podľa zák. č. 24/2006 Z.
z.. V súvislosti s touto námietkou správny súd uvádza, že zisťovaciemu konaniu, ktoré je predmetom
súdneho prieskumu v tomto konaní, predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom Okresný úrad Nitra,

odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia vydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, v zmysle
ktorého sa navrhovaná činnosť „G. Q..“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre rozvoj
investícii a obchodu po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa ust. § 29 zákona
č. 24/2006 Z. z. (navrhovaná činnosť spočíva vo výstavbe nového závodu na výrobu automobilov s

kapacitou v rozmedzí 150.000 až 300.000 kusov vozidiel ročne). Toto rozhodnutie bolo potvrdené v
odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím Okresného úradu Q., odboru
opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo
dňa 14. 12. 2015. Žalobca sa žalobou zo dňa 23. 02. 2016 v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 26S/3/2016 domáha preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom ku dňu 05. 12. 2018

nebolo vo veci rozhodnuté, čo znamená, že žalobou napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a
záväzné pre správne orgány, ako i pre správny súd konajúci o správnej žalobe žalobcu v tomto konaní.
Opodstatnenosťou námietky žalobcu, či strategický park mal byť posudzovaný podľa zák. č. 24/2006
Z. z. ako celok sa vysporiada správny súd v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016.

29. Pre konanie v tejto veci vedenej pod sp. zn. 11S/68/2017 je podstatná tá skutočnosť, že v čase
vydania žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 10. 02. 2017 (zrušenia ktorého sa žalobca v
tomto konaní domáha), existovalo právoplatné rozhodnutie zo dňa 08. 10. 2015 vydané v zisťovacom
konaní (právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia dňa 28. 12. 2015), ktoré bolo potvrdené odvolacímorgánom rozhodnutím zo dňa 14. 12. 2015. Uvedené rozhodnutie riešilo otázku posudzovania
„vybudovania strategického parku“, na ktoré poukazuje žalobca ako na nesprávne a tým, že rozhodnutie,
ktoré je predmetom tohto súdneho konania naň nadväzuje, je nesprávne i toto rozhodnutie v zisťovacom

konaní navrhovanej činnosti E. Q.. Správny orgán prvého stupňa ako i žalovaný z tohto právoplatného
rozhodnutia vychádzali a bolo pre ne záväzné, a to s poukazom na ust. § 40 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Tento stav, teda stav v čase právoplatnosti touto
žalobou napadnutých rozhodnutí (kedy existovalo a stále existuje právoplatné rozhodnutie vydané v
zisťovacom konaní vo vzťahu k vybudovaniu strategického parku ) je rozhodujúci i pre správny súd, a

to s poukazom na ust. § 135 ods. 1 SSP a z tohto stavu správny súd v predmetnej veci i vychádzal.
Nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť rozhodnutia vydaného v zisťovacom
konaní k navrhovanej činnosti „Automotive Q. Project“, a to i s poukazom na ust. § 27 ods. 1 SSP,
pretože rozhodnutie vydané v tomto zisťovacom konaní je možné preskúmať správnym súdom a tieto
sú i predmetom samostatného súdneho konania vedeného na tunajšom súde (sp. zn. 26S/3/2016).
Je potrebné si uvedomiť, že na základe podanej žaloby v predmetnej veci a žalobných bodov v nej

uvedených nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese prípravy a realizácie výstavby
priemyselného parku (pokiaľ je na ich preskúmanie zákonom upravený postup), resp. poukazovať na
prípadné pochybenia alebo nedostatky v iných správnych konania, ktoré predchádzali preskúmavanému
konaniu a rozhodnutiu, alebo ktoré budú naň nadväzovať.

30. Správny súd v súvislosti s touto námietka žalobcu dáva do pozornosti žalobcu, že citovaný zákon
nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona,
ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní
strategických dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo
programu), resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov.

Žalobca v žalobe poukazoval na ust. § 18 ods. 2 písm. b/ vyššie citovaného zákona, pričom tvrdil, že v
zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona
povinnosť viesť zisťovacie konanie.

Z ust. § 18 ods. 2 písm. b/ tohto zákona vyplýva, že predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní

vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len "zisťovacie konanie") musí
byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 v časti B. V prílohe č. 8 (Zoznam navrhovaných
činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné prostredie) je uvedený, okrem iných, i bod
9 a položka 15 nasledovne:
9. Infraštruktúra

Pol. Činnosť, objekty a Prahové hodnoty
číslo zariadenia
Časť A Časť B
(povinné) (zisťovacie
hodnotenie) konanie)

15. Projekty budovania priemyselných zón bez limitu
vrátane priemyselných parkov

V predmetnej veci pre činnosť „Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov“

v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť
sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval i príslušný správny
orgán, keď navrhovanú činnosť „Automotive Q. Project“ posudzoval v rámci zisťovacieho konania a dňa
08. 10. 2015 vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v zmysle ktorého sa táto navrhovaná činnosť
po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa tohto zákona. S poukazom na uvedené

správny súd námietky uvedené žalobcom v bode IV.1 podanej žaloby posúdil ako nedôvodné.

31. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa úseku cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu
R1A, tieto považoval správny súd za nedôvodné. Z rozhodnutia žalovaného, ako i administratívneho
spisu správnych orgánov vyplýva, že uvedenými námietkami sa správny orgán prvého stupňa, ako i

žalovaný zaoberali. Námietky žalobcu v tejto časti súd považuje za všeobecné, z ktorých nie je možné
zistiť, akým spôsobom by riešenie dopravnej situácie malo mať negatívny vplyv na životné prostredie.
Naviac, v samotnom rozhodnutí zo zisťovacieho konania správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 08.
11. 2016 je, okrem iného uvedené, že pri príprave dokumentácie stavby k územnému konaniu a vprocese konaní o povolení činnosti podľa osobitných predpisov bude potrebné zohľadniť požiadavky
vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k zámeru a z opatrení
navrhnutých v zámere, pričom pod 2. je uvedené „Podrobne rozpracovať v textovej aj grafickej časti

dopravné napojenie, ako aj celkovú organizáciu dopravy v území súvisiacom s navrhovanou činnosťou
v súlade s príslušnými normami STN a Technickými podmienkami TP 09/2008, TP 10/2008“, pod bodom
19. „Doplniť presne vyznačenú a zakreslenú dopravnú situáciu širších vzťahov, t. j. celkové riešenie
dopravnej situácie s prehľadnou mapovou prílohou napojenie s vjazdom/výjazdom na existujúcu cestu a
kontinuálne napojenie na cestu vyššej triedy s ich presným pomenovaním/označením a pod bodom 20.

„Všetky dopravné parametre je potrebné navrhnúť v súlade s príslušnými normami STN a technickými
predpismi, taktiež rešpektovať ochranné pásma prislúchajúcich ciest.“ Uvedené požiadavky však musí
realizovať odborne spôsobilá osoba.

32. Rovnako tak námietky žalobcu týkajúce sa toho, že preskúmavané rozhodnutie, a okolnosti s
ním súvisiace sa dotýkajú pozemkov v jeho vlastníctve cca 30 ha, pričom ho výrazne obmedzujú v

jeho podnikateľských zámeroch, považoval súd na irelevantné, pretože uvedené námietky sa týkajú
výlučnesúkromnejsféryžalobcu,aniedopadužalobounapadnutéhorozhodnutiažalovanéhonaživotné
prostredie.

33. Správny súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že účelom posudzovania vplyvov na

životné prostredie podľa § 2 zákona č. 24/2006 Z. z. je najmä zabezpečiť vysokú úroveň ochrany
životného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania
strategických dokumentov, so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja, komplexne zistiť,
popísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy na životné prostredie, objasniť a porovnať výhody a
nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti, určiť opatrenia, ktoré zabránia alebo

zmenšia znečisťovanie alebo poškodzovanie životného prostredia, získať objektívny odborný podklad
pre schválenie strategického dokumentu a vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných
predpisov.

34. Ohľadom námietky spočívajúcej v tvrdení o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia

žalovaného súdu uvádza, že túto nie je možné považovať za dôvodnú. Zdôrazňuje, že pre posúdenie
arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného súd považoval za kľúčové zistenie,
či spôsob, ktorým žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie, je ústavne a zákonne konformný. Inými
slovamipovedané,úlohousúdubolozistiť,čispôsobvýkladupríslušnýchzákonnýchustanovení,ktorými
žalovaný zdôvodnil svoje rozhodnutie, vzhľadom na zistený skutkový stav, nie je svojvoľný (arbitrárny)

alebo ústavne a zákonne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu
aplikovanej právnej úpravy. Ako vyplýva z konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky,
o svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by
sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. V
predmetnej právnej veci súd dospel k záveru, že aplikácia a výklad príslušných ustanovení zákona

č. 24/2006 Z. z. nie je popretím ich zmyslu. V tejto súvislosti konštatuje, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je riadne odôvodnené, nie je arbitrárne a nesignalizuje možnosť porušenia čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Úvaha správneho orgánu, ktorá vychádza z konkrétnych faktov, je logická,
a preto aj legitímna, a žiadne znaky arbitrárnosti nevykazuje.

35. Námietka žalobcu, ktorú vzniesol na pojednávaní dňa 05. 12. 2018 a predložil v podaní zo dňa 04.
12. 2018, bola uplatnená jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej
žaloby zainteresovanej verejnosti. Súd však k tomu dodáva, že v prípade, ak by rozhodnutie vydal orgán,
ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, jednalo by sa o takú vadu, na ktorú správny súd prihliada ex
offo a v takom prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP),

pričom takéto zistenie správneho súdu by bolo dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia
v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. b/ SSP. Žalobca namietal vecnú nepríslušnosť odvolacieho správneho
orgánu, ktorý rozhodol o jeho odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa
08. 11. 2016 v zisťovacom konaní. Rozhodnutie č. OU-NR-OOP3-2017/005743 zo dňa 10. 02. 2017
vydal Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie ako

odvolací správny orgán, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia zo dňa 08. 11. 2016. Podľa ust. § 53 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sú orgánmištátnej správy na posudzovanie vplyvov na životné prostredie ministerstvo, okresné úrady v sídle kraja,
ale i okresné úrady. V tejto konkrétnej veci rozhodol v prvom stupni okresný úrad, a to v súlade s
ust. § 56 písm. b/ citovaného zákona, pretože vykonal zisťovacie konanie strategických dokumentov

podľa § 7 a navrhovaných činností podľa § 29 s dosahom na územie okresu, pričom v druhom stupni
rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov v súlade s ust. § 4 ods. 2, písm. b/, veta
pred bodkočiarkou zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa ktorého okresný úrad v sídle kraja vykonáva v druhom stupni štátnu správu
vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v

jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ministerstvo životného prostredia je však
odvolacím orgánom vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré vydal okresný úrad v sídle kraja. Z vyššie uvedeného
podľa názoru správneho súdu vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci rozhodli v rámci svojej
právomoci a pôsobnosti a námietku žalobcu správny súd posúdil ako nedôvodnú.

36. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,

že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s námietkami, ktoré žalobca v priebehu
správneho konania predložil. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.

37. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo
súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

Otrováchpribratýchúčastníkovsúdnehokonaniav1.ažv3.radenakonanírozhodolsprávnysúdtak,že
im nepriznalnáhradutrovkonaniapodľaust.§169SSP,nakoľkonebolisplnenézákonnépodmienkypre
priznanienáhradytrovpretýchtoďalšíchúčastníkov.Správnysúdpribraldosúdnehokonaniaúčastníkov
administratívneho konania, ale neuložil im žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli
trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú pribratým účastníkom

alebo ich právnym zástupcom, aby sa k podanej žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia, správny
súd môže vo veci konať ďalej (ust. § 105 ods. 2 SSP). V predmetnej veci správny súd nezistil ani
dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratým účastníkom konania
priznať právo na náhradu ďalších trov konania. Z rovnakých dôvodov súd nepriznal nárok na náhradu
trov konania osobe zúčastnenej na konaní.

38. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.