Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208951
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej V. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX,
o zaplatenie 3.708,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 630,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 25. 05. 2018 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e
žalovanej splácať dlh v splátkach po 50,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho - ktorého mesiaca,
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.708,18 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3.708,18 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 21.08.2013 uzatvorená zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 43885849. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná

schválený úverový rámec vo výške 1.800,00 Eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,00 Eur.

4. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnostitejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

5. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch.

6. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením.

7. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou
úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech

pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

8. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie

právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 14.07.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.06.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 3.708,18 Eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 3.708,18 Eur.

9. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2017, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.07.2017.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.07.2017 do zaplatenia.

10. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

11. Žalobca v priebehu konania podaním, doručeným súdu dňa 24.09.2018, vzal svoj žalobný návrh v

časti o zaplatenie istiny vo výške 365,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca následne podaním, doručeným súdu dňa 11.12.2018, vzal
svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 100,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

12. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.06.2018, k podanej
žalobe uviedla, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nesplácala dlh voči žalobcovi, všetky
svoje pohľadávky spláca po 15,- eur. Zarába iba minimálnu mzdu a je ochotná splácať dlh voči žalobcovi
v splátkach po 50,- eur mesačne.

13. Z písomného vyjadrenia žalobcu, doručeného súdu dňa 24.09.2018, súd zistil, že žalobca súhlasí
s tým, aby súd uložil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- eur, pod stratou
výhody splátok.

14. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty

Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, výpisom z pôžičkovej karty Quatro, oznámením o postúpení pohľadávky.

15. Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 21.08.2013, uzavretej medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou vyplynulo, že bol poskytnutý úverový rámec v sume 1.800,00 Eur. V texte tejto

Žiadostibolouvedené,že„PrijatímaschválenímŽiadostizostranyBanky,satátoŽiadosťstávaZmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH.OP. Cenník a
Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“.16. Z bodu III. zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. - podmienky úveru vyplýva
výška úverového rámca 1.800,00 Eur, štandardná mesačná splátka vo výške 60,00 Eur a štandardná
úroková sadzba vo výške 1,9 % mesačne (resp. 22,80 % ročne).

17. Z bodu V. predmetnej zmluvy je zrejmé, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u
obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.06.2013, pričom spotrebiteľský úver sa
poskytuje na obdobie jedného roka, je tam ďalej vymedzená výška spotrebiteľského úveru 1.800,00 Eur,
počet splátok 12, výška prvej až predposlednej splátky 150,00 Eur, poslednej plátky 396,16 Eur, RPMN

predstavuje 24,40 %, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 246,16 Eur a
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.046,16 Eur.

18. Z Výpisu z pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 30.08.2013 do 30.06.2017,
vystaveného ku dňu 14.07.2017, vyplynulo číslo karty 2553, štandardná úroková sadzba 1,90 %
mesačne, ročne 22,80 %, sankčná úroková sadzba 5,00 % p.a. a štandardná splátka 60,00 Eur. K

dňu 15.07.2017 mala žalovaná uhradiť sumu 3.708,18 Eur. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro zo dňa
14.07.2017 ďalej vyplýva, že žalovaná na základe kreditnej platobnej karty čerpala peňažné prostriedky
postupne v rozličných sumách, pričom celková výška čerpania je uvedená v sume 4.553,18 Eur, ktorá
pozostáva z čerpania istiny v sume 1920 eur postupným výberom z bankomatov, a zo sumy 2633,18
eur pozostávajúcej zo štandardných úrokov, sankčných úrokov a nákladov vymáhania po vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná na úhradu čerpaného úveru hradila nepravidelne v splátkach po
15,00 resp. 30,00 Eur, spolu zaplatila 825,00 Eur, pričom rozdiel medzi čerpanou sumou 4.553,18 eur
vykázanou vo výpise a celkovou výškou úhrad predstavuje žalovanú sumu.

19. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

20. V zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, VÚB, a.s. a žalovanou
bola uzavretá Zmluva vyplývajúca zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, čo je zrejmé z
textu tejto Žiadosti, kde prijatím a schválením žiadosti zo strany banky, sa žiadosť stáva Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Banka akceptovala uvedenú žiadosť dňom

21.08.2013, tzn. že žiadosť žalovanej sa od uvedeného obdobia považovala za platne uzavretú Zmluvu.
ExistenciaPotvrdzujúceholistuakopodmienkaúčinnostiZmluvynebolapreukázaná,pretosúd vyvodilz
následného postupu predchodcu žalobcu, že zmluva nadobudla účinnosť vydaním Potvrdzujúceho listu
žalovanej, pretože v opačnom prípade by nebolo umožnené žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov.

23. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch skúmal, či vyššie spomínaná Zmluva obsahuje
náležitosti zákonom vyžadované.24. Pokiaľ Zmluva bola považovaná za platnú, musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust. §
9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.. Z obsahu Zmluvy, z jej textu v článku V. - Vyhlásenie klienta - boli
uvedenéurčitéinformácieovýškeúverovéhorámca,počtusplátok,výškemesačnýchsplátok,celkových

nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a indikatívny výpočet RPMN (ťažko overiteľný klientom bez určitých matematických znalostí).,
ktoré údaje sú uvedené pod názvom vyhôlásenie klienta s menším písmom, ako údaje uvedené v bode
III. Zmluvy - Podmienky úveru, preto nie je ich možné považovať za dojednania, ktoré má obsahovať
Zmluva. Umiestnenie tohto textu evokovalo skôr nedôležité informácie, pretože podstatné a dôležité

informácie sa mali nachádzať v bode III. - Podmienky úveru.
Podmienky poskytnutia resp. čerpania peňažných prostriedkov na základe kreditnej platobnej karty tak
ako sú vymedzené v bodoch III. a V. zmluvy navzájom nekorešpondujú.
Vychádzajúc z rozpisu debetných a kreditných transakcií obsiahnutého vo výpise z pôžičkovej karty
Quatro je zároveň preukázané, že žalovaná úver nečerpala tak ako je uvedené v bode V. zmluvy, naraz ,
platbou u obchodníka dňa 01.06.2013, ale úver čerpala postupne, výberom z bankomatov v rôznych

sumách, výška mesačnej splátky je rozdielna v čl. III a čl. V Zmluvy, preto súd dospel k záveru, že údaj
uvedený v čl. V. o RPMN nie je jednoznačný, určujúci pre predmetnú zmluvu, keďže spôsob čerpania a
úhrad úveru v splátkach nezodpovedá podmienkam vymedzeným v zmluve.

25. Vykonaným dokazovaním mal teda súd preukázané, že RPMN nie je v predmetnej zmluve

jednoznačne vymedzená, t. j. nie je možné zistiť z akých nákladov, položiek okrem úrokovej sadzby
pozostávajú celkové náklady úveru, a celková čiastka, ktorú má žalovaná uhradiť na úhradu úveru.

26. Vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považoval
za platnú, avšak vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, považoval ju za bezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu chýbajúceho údaju o RPMN v zmysle §
9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z výpisu z pôžičkovej karty súd zistil, že žalovaná za obdobie od 30.08.2013 vyčerpala celkovo istinu
prostredníctvom karty vo výške 1.920,00 Eur a zaplatila sumu 825,00 Eur, preto zostatok istiny úveru
predstavuje 1.095,00 eur.

Súdprihliadajúcnačiastočnéspäťvzatiažalobyvčastiozaplateniesumy465,00Eurtútosumuodpočítal
zo sumy 1.095 eur, zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradeného zostatku istiny úveru vo výške 630,00
Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a

to od 25.05.2018 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia
a žalobu ohľadne zaplatenia úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

30. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 50,00 Eur mesačne vzhľadom na jej osobné a
majetkové pomery.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.