Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/342/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216843
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717216843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej H. o zaplatenie 217,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,50 €, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,49 € od 27.10.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,50
€ od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,98 € od 29.12.2015
do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 € od 26.1.2016 do zaplatenia, 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,54 € od 26.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zamieta žalobu v časti o zaplatenie sumy 153,49 €.

III. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 22.12.2017 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 526,41 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXXXX dňa 19.8.2015, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať
základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a žalovaný sa v nej zaviazal
dodržiavať všeobecné podmienky tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, zmluvu, Dodatok i cenník služieb

a platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy.

4. V Dodatku k Zmluve, sa dohodli strany, že žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu podľa vzorca: vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti x základ pre výpočet, ak žalovaný počas doby viazanosti 24 mesiacov, neuhradí cenu
za poskytnuté služby riadne a včas, alebo ak poruší iné povinnosti zo zmluvy, Dodatku a Všeobecných
obchodných podmienok, a ak právny predchodca žalobcu - pre porušenie týchto povinností žalovaného

pristúpi k vypojeniu SIM karty. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, keď nezaplatil doposiaľ cenu za
poskytnutéslužby:12,49€,splatnú26.10.2015,16,49€splatnú25.11.2015,26,78€splatnú28.12.2015,
16,98 € splatnú 25.1.2016, 33,35 € splatnú 25.2.2016. Právny predchodca žalobcu si fakturoval ajzmluvnú pokutu 153,49 €- splatnú 25.8.2016, a žalobca tak v tomto konaní žiada zaplatenie spolu 217,99
€ s príslušenstvom.

5. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

6. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu platnú
zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické služby, za ktoré bol

žalovaný povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených výpisov
a z faktúr, bolo zistené, že žalovaný za obdobie 9/15 do 2/16, nezaplatil splatnú cenu poskytnutých
služieb,sižalobcauplatnilvžalobe64,50EUR.Súd,pretožalovanéhozaviazalvtomtorozsudkuzaplatiť
žalobcovi túto dlžnú sumu, keďže ide o platný záväzok žalovaného voči žalobcovi, na ktorý sa zaviazal
v predmetnej zmluve.

7. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, až do zaplatenia, ktoré mu súd priznal podľa §
517ods.2OZ,podľaktorého,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku určuje nar. vl. č. 87/2005 Z.z..

8. Žalobca žiadal priznať od žalovaného v tomto konaní aj nárok na sumu 298,47 EUR, ako nárok na

zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku k zmluve, vyúčtovanú podľa vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty = základ pre výpočet - počet dní uplynulých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti
x základ pre výpočet.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

10. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

11. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§53 ods. 5 OZ
- absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je tiež neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon
nie je možné moderovať. V zmysle vyššie cit. § 53 ods. 1,5 OZ a § 53a OZ, keďže tento spor je
sporom spotrebiteľskej zmluvy, súd nepriznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 153,49 € s
príslušenstvom, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, ktorú preto
žalovaný nie je povinný platiť, a preto súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 153,49 € s príslušenstvom.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.2 CSP, a súd nárok žiadnej
zo strán sporu nepriznal, keďže žalobca bol v konaní iba čiastočne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.