Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216221310.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: V. U., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, B., v konaní o
zaplatenie 3.556,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 210,24 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.110,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % p.
a. od 06.09.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a

vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 5,90 EUR prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

3556,60 EUR s prísl.“ z dňa 14.12.2016, ktoré doručil súdu dňa 16.12.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
3556,60 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 20.7.2017, ako je zrejmé z č. l. 37, predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 27.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 48 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 17.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 52 súdneho spisu.

3. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu na vytýčenom pojednávaní, advokát žalobcu
žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 17.12.2018, ako je zrejmé z č.
l. 53-63 súdneho spisu, žalovaná žiadala svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním
z dňa 16.12.2018, ako je zrejmé z č. l. 64-69 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v ich
neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli nevykoná,

nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.
Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu z podanej žaloby žalobcu z č. l.
1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky z dňa 19.9.2013 na č. l. 3-5, Predžalobná
upomienka z dňa 25.12.2013 na č. l. 6-7, Prehľad splátok a úhrad na č. l. 8, potvrdenie o prijatí návrhuna č. l. 9, potvrdenie o lustrácii na č. l. 10, písomné podanie súdu na č. l. 11-13, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 14-15, úradný záznam na č. l. 16, uznesenie o zastavení na č. l. 17-20, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 21-22, záznam o zložení SÚP na č. l. 23, uznesenie o zrušení na č. l. 24-25,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 26-27, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh
na zmenu žalobcu z dňa 25.5.2017 na č. l. 28-35, uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 36, uznesenie -
výzva na č. l. 37, poučenie na č. l. 38-39, písomné podanie súdu na č. l. 40-42, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 43, tabuľka úrokových mier na č. l. 44, tabuľka RPMN na č. l. 45, výpis z Obch. vestníka
na č. l. 46 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa 16.10.2018 na č. l. 47-48, ÚZ na č. l. 49, písomné podanie

súdu na č. l. 50-51, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 52, písomné podanie advokáta žalobcu
- ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z dňa 17.12.2018 na č. l. 53-63, písomné podanie žalovanej -
ospravedlnenie z dňa 16.12.2018 na č. l. 64-69, výpis z Obchodného vestníka s negatívnym výsledkom
na č. l. 70.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

16. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

17. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

18. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovanou strany
sporu, a súd zmenu žalobcu pripustil svojím uznesením čís. kon. 7Csp/125/2016-36 z dňa 15.6.2017.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.21. Žalobca pred meritórnym otvorením pojednávania dňa 17.12.2018 doručil súdu svoje písomné
podanie, a to čiastočné späťvzatie z dňa 17.12.2018 na č. l. 53-63 súdneho spisu a žiadal súd konanie
o tejto časti zastaviť.

22. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
v časti o zaplatenie sumy 210,24 EUR zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením
pojednávania zobral späť žalobu sčasti, avšak po doručení žaloby žalovanej strane, zobral späť žalobu
sčasti.

23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná v časti ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

24. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

25. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

26. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky z dňa 19.9.2013 na č. l. 3-5 za

dohodnutých podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 3500,- EUR. Zároveň
sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 48 splátok po 122,16
EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme 5.863,68 EUR, z ktorej
sumy odplata predstavuje 2.363,68 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca
august 2017 a to pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 32,0 % a RPMN vo výške 32,0 %. Súd mal

preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila
svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila 390,- EUR, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 8 súdneho spisu.

27. Vzhľadom k námietke žalovanej z jej vyjadrenia na č. l. 64 a nasl. súdneho spisu rozhodol tak, ako

je vo výroku rozhodnutia uvedené, kedy s poukazom na zák. č. 129/2010 Z. z. § 9 a súvis. ustanovení
žalobcovi nepriznal nárok na príslušenstvo, a to z dôvodu, že uzatvorená zmluva neobsahuje rozpis
splátky osobitne z titulu istiny ako aj príslušenstva, ktorá skutočnosť je dôležitá pre jednoznačné
vymedzenie si vzájomných práv v čase uzatvorenia zmluvy a to z toho hľadiska, aby spotrebiteľ mal
možnosť verifikovať, preveriť nezameniteľným spôsobom svoje práva ako aj povinnosti zo zmluvy

a to vopred v čase uzatvorenia zmluvy. Uvedeným spôsobom sa dalo zabrániť jednostrannému
a svojvoľnému počítaniu jednotlivých častí príslušenstva na úkor istiny, či v prípade pravidelných
úhrad, dochádza aj k pravidelnému znižovaniu pohľadávky v časti istiny (nemusí dôjsť pravidelne k
rovnakej sume znižovania istiny), ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu istiny, abynedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných úrokov
na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny a to napríklad či už:
- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,

- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať, resp.
- percentuálnym vyjadrením zníženia sumy istiny, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným
spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom
zabezpečenia súladu so zákonom v podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a to v § 9 ods.

2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom
rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,
- nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k tomu,
že najprv za celú dobu úverového vzťahu spotrebiteľ zaplatí úroky, a až následne dôjde k zníženiu istiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedyfinančnéprostriedkyzúverunevyužívapresvojepotreby,resp.predčasnesplatilnielenistinu,aleaj

úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 657 a § 658 ods. 1 Obč. zák. resp.
§ 502 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorých ustanovení platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne
rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto
úhradu.

- napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny so
sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

28. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k
zák. č. 129/2010 v spojení s § 657 a § 658 ods. 1 Obč. zák. resp. § 502 ods. 1 Obch. zák. tak ako je
uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

29. Na základe uvedených preto súd žalobcovi priznal nárok z titulu poskytnutej pôžičky, ktorá tvorí
istinu uplatneného nároku v sume 3.500,- EUR, ktorú sumu súd znížil o vykonané splátky, ako je
zrejmé z Prehľadu splátok na č. l. 8 v sume 390,- EUR, ktorú skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobom
nespochybnila, nakoľko s podanou žalobou jej aj uvedený prehľad bol doručený, a preto súd zaviazal
žalovanú stranu na úhradu sumy 3.110,- EUR, ktorá suma predstavuje sumu istiny 3500,- EUR zníženú

o vykonanú úhradu 390,- EUR = 3.110,- EUR.

30. Súd rovnako s prihliadnutím na vznesenú námietku zo strany žalovanej vychádzal z tej skutočnosti,
že žalobca doručil súdu na č. l. 6-7 tzv. Predžalobnú upomienku, kde vyzval žalovanú, aby do konca
marca 2014 uhradila, ale len zaostalé splatné splátky v sume 402,24 EUR, a ako je zrejmé z prehľadu

splátok a úhrad, žalovaná prvú úhradu realizovala až k 27.7.2015, avšak žalobca súdu nepredložil
aj písomné podanie o zročnosti celého dlhu podľa § 565 Obč. zák. Preto súd mohol priznať úroky
z omeškania v čase rozhodnutia súdu, a to dňa 18.12.2018, len od zročnosti zmluvne dohodnutej
splatnosti celej pôžičky, a to od 06.09.2017, nakoľko nemohol prihliadať k dohodnutej sume splátky, lebo
táto v sebe obsahuje aj ďalšie sumy z rôznych titulov, poistenia, dohodnutých úrokov, atď., a z tejto

splátky nie je zrejmé, že vo vzťahu k dohodnutému termínu splatnosti s akou sumou istiny sa žalovaná
dostala do omeškania, a preto súd priznal nárok len z titulu poskytnutého úveru a od splatnosti celého
dlhu, a to odo dňa 06.09.2017.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 3.110,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od
06.09.2017 do zaplatenia, a to od zročnosti zmluvne dohodnutej splatnosti celej pôžičky.

34. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

35. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 5,90 EUR, ktorý súdny
poplatok bol zaplatený ako aj zrejmé zo záznamu z č. l. 23 súdneho spisu o zložení sumy 213,- EUR
podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil krátený o sumu 6,70 EUR.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3556,60 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 3.110,- EUR z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby (s poukazom na dielčie úhrady zo strany
žalovanej z dňa 21.12.2016 a z dňa 24.05.2017 po doručení žaloby súdu 16.12.2016) v sume 210,21

EUR. V konaní úspešná strana sporu žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd vzhľadom k nepatrnému rozdielu medzi uplatneným nárokom v sume 3.346,39 EUR a
úspechom žalobcu v sume 3.110,- EUR rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že procesne
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.