Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218554
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113218554.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: 1. U.. L. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvalebytomW.XXX/X,A.,2.P.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.XXX/X,A.,3.T.X.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom W. XXX/X, A., proti žalovanému: Službyt Nitra, s.r.o., IČO: 31 447 929, so sídlom Janka
Kráľa 122, Nitra, o zaplatenie 14 000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa písomne podanou žalobou zo dňa 04.06.2013 domáhali zaplatenia sumy 14.000 eur s
prísl. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome nachádzajúcom sa na

W. ul. č. X v A., ktoré sú vedené Správou katastra A., okres A., O. územie I.. Správu bytového domu
vykonáva obchodná spoločnosť Službyt A., pričom spôsob ich konania v spoločnosti je nasledovný:
"Menom spoločnosti konajú vždy spoločne dvaja konatelia v nasledovných prípadoch: podpisovanie
zmlúv o úvere - podpisovanie kolektívnej zmluvy, podpisovanie objednávok a obchodných zmlúv,
ktorých cena prevyšuje sumu 1.000.000 Sk, podpisovanie vnútorných smerníc spoločnosti. V ostatných
prípadoch koná konateľ, ktorý vykonáva aj funkciu riaditeľa samostatne. Správa bytového domu je
vykonávaná na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi správcom a vlastníkmi bytov." Z

dôvodu zlého technického stavu strechy bytového domu ako vlastníci bytov v bytovom dome sa rozhodli,
že z prostriedkov, ktoré pravidelne vkladajú do fondu prevádzky, údržby a opráv, bude financovaná
oprava strechy. Za týmto účelom si spomedzi viacerých spoločností vybrali spoločnosť S. spol. s.r.o.,
ktorá by bola schopná uskutočniť rekonštrukciu, opravu strechy za sumu cca XX.XXX eur. X. si neplnil
svoje povinnosti uvedené v zmluve so subjektom, ktorého si vybrali samotní vlastníci bytov, porušil tým
svoju povinnosť vyplývajúc z ustanovenia § 8b ods. 3 bytového zákona. Žalovaný jednoznačne porušil
svoju zákonnú povinnosť, v dôsledku porušenia tejto povinnosti vznikla vlastníkom bytov škoda.

2.Vo veci bol vydaný dňa 28.10.2015 platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému bol podaný
zo strany žalovaného odpor.

3.Na pojednávanie sa nedostavili žalobcovia v 2. a v 3. rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcov (zastupoval žalobcov v konaní, následne prišlo k ukončeniu zastupovania)
na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. Poukázal na listiny, ktoré sa
nachádzajú v spise a uviedol, že nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov bola zvolená spoločnosť
S., ktorá mala vykonávať opravu strechy. Spochybnil pravosť zápisníc, ktoré boli predložené zo stranyžalovaného. Doposiaľ zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k anulovaniu rozhodnutia
väčšiny vlastníkov bytov o tom, že oprava strechy mala byť vykonaná spoločnosťou S.. Zápisnice, ktoré
boli predložené zo strany žalovaného podpisovali osoby, ktoré zápisnice nemali vedomosť o tom, čo

podpisujú, teda to čo je uvedené v úvode zápisnice pri podpise týmto osobám nebolo známe. Má za to,
že je postačujúce, že na strane žalobcov môžu vystupovať iba žalobcovia v prvom až treťom rade a nie
je potrebné, aby na strane žalobcov vystupovali aj ostatní vlastníci bytov. Spoločnosti si vybrali vlastníci
bytov, tieto spoločnosti sa prihlásili na vyhlásenú ponuku zo strany vlastníkov bytov na vykonanie
rekonštrukcie. Poukázal na odpoveď zo dňa 12.10.2010, kde žalovaný akceptoval predložený doklad

s podpismi vlastníkov domu, pretože vyzýval pána Palakyho na zaslanie iba chýbajúcich cenových
ponúk, ktoré boli podmienkou pre výberové konanie, pričom v tejto odpovedi je uvedené, že správca po
predložení chýbajúcich cenových ponúk bude akceptovať uznesenie zo súhlasom nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov. Vlastníci bytov následne schválili rozhodnutie o tom, že rekonštrukciu bude vykonávať
spoločnosť G., teda predchádzalo tomu schválenie výzvy na predloženie cenovej ponuky a ak aj v
minulosti bolo nejaké rozhodnutie a bol daný nový súhlas, predpokladalo sa, že na tom pôvodnom

vlastníci bytov už netrvali. Vyjadrenie súhlasu resp. nesúhlasu na vykonanie rekonštrukcie strechy
spoločnosťou TOR považujú za vôľu vlastníkov bytového domu, ktorá bola jasná zrozumiteľná a tým bol
vyčerpané právo vlastníkov na výber subjektu, ktorý mal vykonať rekonštrukciu a každý ďalší prejav vôle
vlastníkov bytov, ktorý by mal smerovať k tejto istej veci považujú za absolútne neplatný právny úkon.

5.Žalobca v l. rade na pojednávaní uviedol, že bol zložený výbor z piatich ľudí - F., M., Manol, Q., piateho
si nepamätá s tým, že z tohto výboru si traja členovia - F., M. a P. vybrali firmu S.. Následne sa to
potom dávalo na schválenie ostatným vlastníkom bytov. Nepamätá si prečo sa o tejto spoločnosti, ktorá
mala vykonávať rekonštrukciu vyjadrovali len traja členovia výboru. Nevedel prečo pri ponuke jedna
je uvedené priezvisko Q., D.. Na základe odsúhlasenia vo výbore, že rekonštrukciu bude vykonávať

spoločnosť S. bolo dané na podpis ostatným spoluvlastníkom bytov na vyjadrenie súhlasu, resp.
nesúhlasu s vykonaním rekonštrukcie touto spoločnosťou. Má takú vedomosť, že potom člen výboru
p. Manol chodil po vlastníkoch bytov a hovoril o zmene firmy, resp. to predpokladali, hoci na to nemal
mandát. Ešte by uviedol, že nikde nie je rozhodnuté, že sa ruší to čo bolo odsúhlasené na výbore, že
rekonštrukciu nebude robiť spoločnosť S.. Rozhodnutie vlastníkov bytov podpísal, nečítal čo podpisuje,

nevie sa vyjadriť, či v záhlaví bol text tak ako je uvedený v záhlaví. Tento text mu dal na podpis p. Manol.
Nepamätá si, čo mu hovoril p. Manol, keď mu dal na podpis túto listinu. Po roku 2011 nepodali sťažnosť,
ale po dvoch rokoch dospeli k tomu, že p. Manol nemal oprávnenie dávať na podpis vlastníkom bytov,
aby oprava strechy boli vykonaná spoločnosťou G.. Zhodli sa na tom členovia výboru. Každý vlastník bol
oklamaný, peniaze nepožadujú pre nich troch, ale pre každého vlastníka. Zotrvával na vypočutí svedkov.

6.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného odporu
ako i písomných dôkazov, ktoré doložil do spisu. Poukázal na ustanovenie § 14 bytového zákona.
Rozhodnutie o tom, že rekonštrukciu má vykonať spoločnosť S. nebolo riešené v spolupráci s nimi ako
so správcom. Začali organizovať súťaž, bola daná výzva na predloženie ponuky. I. ponuka a následné

hlasovanie vlastníkov bytov. Taktiež poukázal na to, že niekto s právnickým vzdelaním podpíše niečo
čo si neprečíta. Potom ako v roku 2011 vykonala spoločnosť Izomal práce, zo strany vlastníkov bytov
neevidujú žiadnu sťažnosť na prácu. Vlastníci bytov tam videli, že spoločnosť Izomal tam vykonáva
práce, videli tam aj autá, aj firmu, nenamietali. V písomne podanom odpore sa žalovaný vyjadroval
z akého dôvodu sa neprihliadalo na predloženie súhlasu resp. nesúhlasu s vykonaním rekonštrukcie

spoločnosťou TOR. Toto podanie nemalo náležitosti v zmysle zákona o vlastníctve bytov a preto oni ako
správca vyhlásili súťaž, keď v zmysle zákona boli na to nie len oprávnení, ale mali na to aj povinnosť
a to s poukazom na zák. o vlastníctve bytov. Poukázal tiež na to, že vlastníci bytov si našli firmu, ktorá
mala vykonať rekonštrukciu za 15.000 eur, pričom spoločnosť Izomal vykonala prácu za 31.000 eur, ale
tieto práce spoločnosťou boli vykonané ešte vo vyššom rozsahu, bol tam napr. vymenený bleskozvod a

pod., tak ako je to uvedené v článku 1 výzvy na predloženie ponuky. Dôvodom prečo prišlo k zmene zo
spoločnosti TOR na spoločnosť Izomal, ktorá vykonala rekonštrukciu je to, že vlastníci domu zmenili svoj
názor,keďžespoločnosťIzomalvykonalaprácevznačnomrozsahuadošlokukomplexnejrekonštrukcii.
Rozhodnutím vlastníkov bytov došlo nielen k zmene spoločnosti, ktorá mala vykonať rekonštrukciu,
ale došlo aj k zmene technológie rekonštrukcie strechy. Pokiaľ bytový zákon vyžaduje určité kvóty na

prijatie uznesenia má za to, že ak nastanú nejaké nové skutočnosti, tak vlastníci bytov môžu zmeniť
svoje rozhodnutie. Má za to, že ani v prípade prvého rozhodnutia nebola dodržaná Zmluva o výkone
správy článok 5 bod 4. Výzva na predloženie ponuky je v súlade s týmto článkom. Predložili súdu
výzvu na predloženie ponuky ako i hlasovanie. Predmetom konania je suma, ktorá predstavuje rozdielsumy za ktorú mala rekonštrukciu strechy vykonať firma S.. C. G. však zabezpečila práce vo väčšom
rozsahu, a keď sa aj na to laik pozrie je zrejmé, že boli vykonané práce naviac napr. nový bleskozvod,
oprava strojovne, zateplenie a výmena svetlíkov. Hovorí to iba príkladmo. Rozdiel je aj v zmene spôsobu

rekonštrukcie, teda iný systém pri oprave mala firma S. a iný firma G.. D., na ktoré poukázali žalobcovia,
keď bola vybratá firma TOR, tak táto listina nie je v súlade so zákonom č. 182/1993 o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, keď nebo preukázané ako bola určená predmetná spoločnosť a teda žalobcovia
konali a postupovali v rozpore už s citovaným zákonom. Z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a
priznať nárok na náhradu trov konania.

7.Svedok Ľubomír W. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa v 3. rade je jeho partnerkou, bývajú v
spoločnejdomácnostiodroku2004aždoposiaľ.Keďžejeobyvateľomdanéhodomuavdanomčaseboli
stretnutia ohľadom rekonštrukcie strechy sa ich zúčastňoval. Vyštudoval odbor stavebníctvo, tak jeho
partnerka, teda žalobkyňa v 3. rade ho poprosila, aby ju zastupoval a chodil na stretnutia, ktoré sa konali
z dôvodu plánovanej rekonštrukcie strechy. Vždy listom sa zvolávali tieto stretnutia, alebo oznámením

na dverách, alebo na nástenke. Ako uviedol, zúčastňoval sa stretnutí, ktoré sa týkali rekonštrukcie
strechy, pričom bol zvolený 5 členný výbor obyvateľov domu, obyvateľov domu zastupovali pán P., D.,
F., pani Q. a pán M.. W. im vysvetlené o čo vlastne má ísť s tým, že ak má niekto nejaké kontakty, aby
prípadne niekoho navrhli, oslovili. Bola vyhlásená súťaž, pričom bolo prihlásených viac ako 7 resp. 8
uchádzačov, do užšieho kola prešlo 5 firiem a tento 5 členný výbor sa vyjadroval k jednotlivým ponukám.

Následne sa mala spísať zápisnica a predtým sa to muselo dať na odsúhlasenie obyvateľom domu,
pričom každý obyvateľ domu sa vyjadroval konkrétne k ponuke spoločnosti S. s tým, že mal uviesť,
či súhlasí, alebo nesúhlasí. Súhlas vyjadrili skoro všetky osoby okrem jednej pani Černákovej, ktorá
nesúhlasila. Zo strany obyvateľov domu bola podstata naplnená. Po určitej dobe nastali zmeny, prečo
nebolo akceptovateľné rozhodnutie obyvateľov domu, ktorý vyslovili súhlas so spoločnosťou S. nevie,

prečo mal byť tento postup zrušený, nebol uvedený žiadny dôvod. Dostal sa k tomu, že malo byť nové
hlasovanie obyvateľov domu a to ohľadom novej spoločnosti Izomal, ktorá nefigurovala ani v prvotných
návrhoch týkajúcej sa cenovej ponuky rekonštrukcie strechy. Spoločnosť Izomal asi dva, tri dni pred
otváraním obálok zaslala cenovú ponuku, na ktorú už neprihliadali, nebol ani priestor, predpokladá, že
táto ponuka bola zaslaná na Službyt, pretože Službyt mal otvárať obálky. Žalobkyňa v 3. rade súhlasila

s tým, aby bola vykonaná rekonštrukcia strechy spoločnosťou S.. K vykonaniu rekonštrukcie strechy
prišlo spoločnosťou Izomal. Čo sa týka vyjadrenia súhlasu, alebo nesúhlasu vykonania rekonštrukcie
spoločnosťou S., bola zvolaná schôdza, na ktorej bola prítomná nadpolovičná väčšina obyvateľov domu,
pričom prišlo k dohode, že sa vyhotoví zápisnica, ktorá bude daná na podpis zástupcovi rodiny, ktoré
bývali v tomto dome s tým, aby sa vyjadril, či súhlasí, alebo nesúhlasí so spoločnosťou TOR. Bol

stanovený taký termín, že sa to začne vybavovať hneď po schôdzi, myslí, si, že schôdza sa konala
v sobotu, takže sa malo začať chodiť v nedeľu resp. do dvoch dní z dôvodu, že ak by niekto nebol
doma. Vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu považuje za rozhodnutie vlastníkov s tým, že išlo o písomne
hlasovanie. Čo sa týka podpisu pani Spálovej na listine zo dňa 10.06.2011, tento podpis nie je jej, a
čo sa týka podpisu na písomnom hlasovaní zo dňa 01.05.2011 na tento podpis sa jej nepýtal, ale

je zrejmé, že išlo o rozdielne podpisy. Pani Spálová je určite podpísaná na listine, kde sa vyjadroval
súhlas, alebo nesúhlas, nemal splnomocnenie od pani Spálovej, každý vedel, že tam býva. Vždy keď
bolo treba podpísať nejaký doklad, alebo listinu vždy to podpisovala paní Spálová ako majiteľka bytu.
Nevie, či sa nachádza zápis zo schôdzi, na ktorej sa rozhodlo, že sa bude vyjadrovať súhlas, alebo
nesúhlas s rekonštrukciou strechy, ale určite to musí byť niekde evidované. Schôdzu zvolal predseda

výboruresp.výbor,pričomtobolovyvesenénanástenke,alebodverách.Bolotominimálnevtrojdňovom
predstihu. Keď aj bolo nejaké stretnutie obyvateľov domu, stávalo sa, že bola daná na podpis listina
bez hlavičky, pretože sa začal do toho angažovať pán P., nepamätá si, či už bol predseda výboru, bol
príliš aktívny a má taký pocit, že aj listina zo dňa 10.06.2011 bola daná na podpis bez hlavičky a keby
bol v pozícii zástupcu pani Spálovej dal by vykonať expertízu. Nemá to logiku, keď celý dom odsúhlasí

jednu spoločnosť a následne je daná na podpis ďalšia listina inou spoločnosťou bez vysvetlenia, ktorá
má vykonať rekonštrukciu strechy. Dodnes to nebolo vysvetlené, prečo bola zrušená vôľa ľudí. Nemá
vedomosť o tom, že by rozhodnutie vlastníkov domu bolo zrušené, týkajúce sa spoločnosti S..

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, svedka, doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom spisu a to

výpisom z LV číslo XXXX, cenovou ponukou rekonštrukcie strechy, so súhlasom resp. nesúhlasom
vlastníkov s rekonštrukciou strechy, urgenciou rekonštrukcie strechy - odpoveďou, ponukovým
rozpočtom č. XXXX-XXX-XXX, N. o výkone správy č. XX/XX/XXXXX, výzvou na predloženie ponuky,
H. vlastníkov bytov v dome W. 4, A., písomným hlasovaním vlastníkov bytov v dome na W. 4, N. odielo č. XX/XX/XXXX, s hlasovaním vlastníkov, rozhodnutím, rekapituláciou cien spoločnosti O. s.r.o.,
rozpočtom, pôdorysom strechy spoločnosti O. s.r.o., cenovou ponukou na realizáciu stavebných prác č.
XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

X.Žalobcovia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome nachádzajúcom sa na W. ul. č. X v A., ktoré sú
vedené X. katastra A., okres A., katastrálne územie I. (preukázané LV č.XXXX). X. bytového domu
vykonáva spoločnosť X. A. na základe N. o výkone správy XX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi správcom
a vlastníkmi bytov. Z dôvodu zlého technického stavu strechy bytového domu sa vlastníci bytov v

bytovom dome rozhodli, že z prostriedkov, ktoré pravidelne vkladajú do fondu prevádzky, údržby a
opráv bude financovaná oprava strechy. Za týmto účelom si spomedzi viacerých spoločností vybrali
spoločnosť S. spol. s.r.o., ktorá by bola schopná uskutočniť rekonštrukciu, opravu strechy za sumu cca
XX.XXX eur. O. im táto spoločnosť vyhovovala predložili súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov
správcovi. X. bol daný nadpolovičnou väčšinou hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome v zmysle zákona podľa ustanovenia § 8b ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov. N. vyzval zástupcu vlastníkov bytov, aby predložil chýbajúce cenové ponuky,
ktoré podmieňujú výberové konanie na dodávateľa opráv a údržby bytového domu s predpokladanými
nákladmi nad XXXX eur, minimálne ďalšie dve a to s poukazom na N. o výkone správy čl. V, bod X). N.
tieto ponuky zo strany zástupcu vlastníkov bytov neboli predložené. V bytovom zákone nie sú stanovené
konkrétne pravidlá výberového konania, žalovaný používa dokument "Q. na predkladanie ponúk", tento

dokument bol schválený nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov podľa § 14 bytového zákona.
O. neboli zo strany žalobcov doložené chýbajúce doklady, žalovaný ako vyhlasovateľ vyhlásil "Q. na
predkladanie ponuky " na výber zhotoviteľa prác pre BD-W. 4, A. v zmysle § 8b) ods.3 zák. č.182/1993
Z.z. v platnom znení. Vo výberovej komisii boli členmi za vlastníkov BD P. H., U.. F. L., H. M., P.. T. Q..
A. firiem vlastníkov bytov bol G. A., s.r.o., C., s.r.o., S., s.r.o. N. ako správca dňa 06.06.2011 urobil výber

spomedzi dvoch spoločností, ktorými bola spoločnosť Izomal A. s.r.o., ponukový rozpočet č. XXXX-XXX-
XXX na sumu 31.063,79 eur a spoločnosť FutureDom, s.r.o., cenová ponuka na rekonštrukciu striech so
zateplenímnasumu33.278,80eur,firmaS.spol.s.r.o.nepodalacenovúponukubezvysvetlenia.Došlok
finálnemu výberu zhotoviteľa rekonštrukcie strechy, pričom voľba padla na obchodnú spoločnosť Izomal
A. s.r.o. Na schôdzi vlastníkov dňa 10.6.2011 bola nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

schválená za zhotoviteľa prác spoločnosti Izomal A. s.r.o. Následne bola podpísaná aj Zmluva o dielo s
uvedenou spoločnosťou a vykonaná na jej základe rekonštrukcia strechy. Zmluva o dielo bola podpísaná
na jednej strane konateľom spoločnosti G. A. s.r.o., a na druhej strane správcom. X. predmetnú zmluvu
podpísal v súvislosti so svojou činnosťou správcu, pri ktorej okrem iného vykonáva správu spoločných
časti a spoločných zariadení domu akou je aj strecha bytového a nebytového priestoru bytového domu.

Súhlas s vybranou firmou a to súhlas daný podpisom dali i žalobca v 1. rade pod. č. 33, žalobca v 2. rade
pod č.11 a žalobkyňa v 3. rade pod č.8. Predmetom konania je škoda, ktorú si žalobcovia uplatnili ako
rozdiel vykonanej rekonštrukcie strechy za sumu 31.063,79 eur a rozdiel ceny, za ktorú by predmetnú
rekonštrukciu strechy bytového domu vykonala spoločnosť S. spol. s.r.o.

XX.Podľa § 139 ods. 1 zák. Obč. zák. z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

11.Podľa §8b) ods.3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov( účinný v čase
obstarávania služby, generálnej opravy strechy bytového domu na ul. Bajkalská 4, A.) pri obstarávaní

služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v
prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa.

12.Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.

13.Podľa § 420 ods. 1, 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo(ušlý zisk).15.Podľa § 631 obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16.S poukazom na vyššie cit. zák. ust. uvedená povinnosť sa vzťahuje na všetkých účastníkov
občianskoprávnych vzťahov a má formu generálnej prevencie. Predpokladom vzniku každej
občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou. Každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,

že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovo právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu.

17.V danej veci sa súd zaoberal tým, či je daná aktívna legitimácia žalobcov. Kto je stranou sporu,
vymedzuje právo procesné, a kto je vecne legitimovaný, vymedzuje výlučne právo hmotné. Vecnou

legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva podľa ktorého účastník je subjektom práva
(povinnosti), ktoré je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe
tvrdí,žejenositeľomhmotnéhooprávnenia,alebooktoromžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnej
povinnosti, nie je nositeľom hmotného oprávnenia (hmotno - právnej povinnosti), o ktoré v konaní ide.
Nedostatokvecnejlegitimácievyplývaažzosamotnéhokonania.Vprípade,akžalobupodáosoba,ktorá

síce tvrdí svoje hmotno-právne oprávnenie, ale nie je jej nositeľom, ide o nedostatok aktívnej legitimácie.
Ak žalobu podá žalobca proti osobe, ktorá nemôže byť povinnou z právneho pomeru, ktorý je predmetom
konania, ide o nedostatok pasívnej legitimácie. Vo všetkých týchto prípadoch nejde o otázku okruhu
strán sporu (žalobca/žalovaný), ale o to, či strany sporu sú tými stranami, ktoré podľa hmotného práva
správne mali (a mohli) žalovať, popr. ktoré mali (a mohli) byť podľa hmotného práva žalovaní. Ide o

otázku vecnej - aktívnej alebo pasívnej legitimácie.

18.Súd poukazuje, že aktívna solidarita je založená v prospech veriteľov, ktorými sú v tomto prípade
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, nakoľko každý z veriteľov môže uplatňovať
spoločnú pohľadávku sám t.j. bez ohľadu na to, či je ďalší veriteľ ochotný alebo schopný na uplatnenie

pohľadávky. Zo samotnej podstaty aktívnej solidarity vyplýva, že každý zo spoluveriteľov sa môže
domáhať uspokojenia od dlžníka nezávisle od ostatných spoluveriteľov( ust. § 139 ods. 1 a § 513 obč.
zák.). Súd mal za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcov, nakoľko si nárok týkajúci sa spoločnej
veci, uplatnila časť zo všetkých podielových spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na Bajkalskej ulici 4 v A..

19.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na majetku žalobcov nedošlo ku
škode v dôsledku realizácie opravy poškodenej strechy bytového domu. Vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových

priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Na výkon správy domu je však oprávnený
rozhodovať a konať správca aj bez súhlasu vlastníkov v dome ako napr. pri výkone správy, ktorý
je správca oprávnený sám vykonať bez súhlasu vlastníkov v dome s výnimkou uvedenou v § 8b
ods. 3 bytového zákona, ale môže konať aj vo veciach vymáhania nedoplatkov, či iných škôd od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V ustanovení § 8b ods. 3 bytového zákona je obsiahnutá

povinnosť správcu, že správca je povinný dojednať pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
najlepšie podmienky pri obstaraní služby alebo tovaru, najmä s ohľadom na ekonomickú, právnu,
stavebnú stránku a pod. Túto povinnosť je správca oprávnený dodržať nielen pri oprave väčšieho
rozsahu, ale aj pri bežnom obstaraní a jednoduchých služieb pre vlastníkov. Povinnosť sa týka najmä
oprávarekonštrukciíspoločnýchčastíaspoločnýchzariadenídomu,akojerekonštrukciastrechy.Menej

závažné opravy, napríklad výmena zámkov je možná aj bez väčšieho súhlasu nadpolovičnej väčšiny
resp. súhlasom zástupcov vlastníkov. Súd mal za to, že vlastníci bytov si odsúhlasili zámer uskutočnenia
prác a rozhodli, že z prostriedkov, ktoré pravidelne vkladajú do fondu prevádzky, údržby a opráv, bude
financovaná oprava strechy a určili si členov pracovnej skupiny. Jej úlohou bolo oslovenie viacerých
nimi zvolených firiem, následne vyhodnotili cenové ponuky a odporučili konkrétneho zhotoviteľa prác

ostatným vlastníkom. Bola navrhnutá spoločnosť TOR spol. s.r.o. a žalovanému bol predložený i
súhlas vlastníkov bytov s rekonštrukciou strechy od firmy TOR spol. s.r.o. V predloženej dokumentácii
žalovanému však neboli predložené cenové ponuky, ktoré podmieňujú výberové konanie na dodávateľa
opráv a údržby bytového domu s predpokladanými nákladmi nad sumu X.XXX,XX eur ( súd poukazujena čl. V, bod 4, Zmluvy o výkone správy č.04/12/40019), neboli predložené minimálne ďalšie dve. Z
týchto dôvodov žalovaný vyhlásil výber na zhotoviteľa prác, pričom na schôdzi nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bola schválená spoločnosť Izomal A. s.r.o., kde hlasovali aj vlastníci bytov č. 8,11,33

(žalobcovia). Vyššia zároveň schválená cena za dielo bola z dôvodu, že rekonštrukcia strechy so
zateplením ponúkaná spoločnosťou TOR spol. s r.o., nedosahovala také kvalitatívne parametre ako
technológiaprostredníctvomfólieEPDMzaťaženejtriedenýmštrkom.Ztohodôvodusarozhodlivlastníci
pre použitie technológie za cenu vyšších nákladov. Tento dokument bol po pripomienkovaní niektorými
vlastníkmi predložený všetkým vlastníkom, ktorý ho prostredníctvom písomného hlasovania konaného

dňa 01.5.2011 schválili svojimi podpismi. Teda Rozhodnutím vlastníkov bytov došlo nielen k zmene
spoločnosti, ktorá mala vykonať rekonštrukciu, ale došlo aj k zmene technológie rekonštrukcie strechy.
V konaní bolo preukázané, že zápisnica bola podpísaná i žalobcami, v konaní nebolo preukázané, že
žalobcovia nemali vedomosť čo podpisujú, že im to nebolo známe. Žalovaný preukázal svoje tvrdenia a
predložilsúduoriginálzápisnice,zktorejjednoznačnevyplýva,žebolapodpísanážalobcami.Žalobcovia
nepreukázali svoje tvrdenia ohľadom výberu spoločnosti TOR spol. s.r.o., na preukázanie ich tvrdení

navrhli vypočuť svedkov, avšak ich účasť na pojednávaní nezabezpečili. Zároveň prehlásili, že doložia
odborné vyjadrenie stavebných spoločností, ktoré sa budú zaoberať posúdením technického riešenia
zhotovenia diela z pohľadu S. spol. s.r.o. a spoločnosti G. Nitra s.r.o., tento dôkaz súdu predložený
nebol. S poukazom na vykonané dokazovanie bolo preukázané, že žalovaný postupoval v súlade so
Zmluvou o výkone správy č. XX/XX/XXXXX a so zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, v súlade s § 8b) ods. 2 písm. d) bytového zákona, podľa ktorého pri správe domu je správca
povinný vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca majúc povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 8b písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z.
realizovalvôľuvlastníkovbytov(preukázanépísomnýmsúhlasomvlastníkov,abyopravuarekonštrukciu
vykonávala spoločnosť Izomal A. s.r.o., v Rozhodnutí vlastníkov bytov vyjadrili súhlas svojim podpisom.).

Súd zároveň poukazuje, že v čase, keď bola vykonávaná rekonštrukcia a oprava strechy v roku 2011
spoločnosťou Izomal Nitra s.r.o., žalobcovia to nenamietali, nepodali sťažnosť na prácu spoločnosti, čo
potvrdil i žalobca v 1. rade. Keďže neboli preukázané všetky predpoklady odôvodňujúce zodpovednosť
správcu (žalovaného ) za škodu spôsobenú žalobcom, a to porušenie povinností žalovaným v zmysle
ustanovenia§8bzákonač.XXX/XXXXZ.z.,vznikškodyapríčinnúsúvislosťmedziporušenímpovinnosti

a vznikom škody, preto súd žalobu zamietol.

XX.Súd návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov zamietol, nakoľko nebol zložený
preddavok na trovy dôkazu (§25X ods.3 I.), pričom právny zástupca žalobcov ako i žalobcovia
nezabezpečili účasť navrhnutých svedkov, žalobca v 1. rade nevedel oznámiť úplné adresy svedkov a

preto nebolo možné navrhnutý dôkaz vykonať.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X I.

a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.