Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208951
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817208951.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej V. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX P. XXX,
o zaplatenie 3.708,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Csp/164/2017 zo dňa 14.12.2018 sa dopĺňa o výrok
č. IV. nasledovne:

IV. Súd konanie z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 465,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 16.07.2017 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.708,18 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3.708,18 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2.Vpriebehukonaniažalobcadňa25.09.2018žalobuvzalspäťohľadomsumy365,-eursprislúchajúcim
úrokom z omeškania a dňa 14.12.2018 ohľadom sumy 100,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

3. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 14.12.2018 vo veci rozhodol tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 630,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 25. 05. 2018 do zaplatenia
s tým, že súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 50,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho
- ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia
dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

4. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 14.12.2018 však nerozhodol o celom predmete konania, v časti,
v ktorej žalobca návrh vzal späť.

5. V zmysle § 225 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP):
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Dňa 18.01.2019 súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom, ktorým výrok rozsudku zo dňa 14.12.2018
doplnil tak, že súd konanie o zaplatenie 465,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.07.2017 do
zaplatenia zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

7. Nakoľko rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.12.2018 nebolo rozhodnuté o celom
predmete konania v zmysle § 225 ods. 1, 2 CSP, bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.