Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/201/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206072
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811206072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a.s. so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ 00001350, zastúpeného
Mgr. Romanem Ambrožem, advokátom, so sídlom Zámocká 30, Bratislava p r o t i žalovaným 1/. S. S.V.,
J.. XX.XX.XXXX M. X/ S. S.V., J.. XX.XX.XXXX, Q. G. O. E. XXXX/XX, I. J. Y., Y. G. G. J. Z., E. XXX,Q..
S. G., Č. V., o zaplatenie 139.903,05 Kč s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný tunajším súdom 7.10.2011, sp.zn .5C 201/2011-56.
Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 92.692,25 Kč s
9 % ročným úrokom z omeškania od 26.05.2009 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach po 1.000,- Kč, počnúc mesiacom august 2012, vždy do ostatného dňa toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou strany výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil obidvom žalovaným povinnosť zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne žalovanú sumu, ktorá predstavovala nesplatenú pohľadávku zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre Č. spotrebiteľské úvery. Na jej základe im 04.03.2008 poskytol finančné prostriedky vo výške
úverového limitu 100.000,- Kč a žalovaní sa zaviazali splatiť ich dohodnutým spôsobom. Zmluvné
povinnosti dobrovoľne neplnili, preto dňom 15.05.2009 prehlásil pohľadávku zo zmluvy za splatnú,
o čom žalovaných
informoval listom z toho istého dňa. Zároveň ich vyzval k úhrade splatnej pohľadávky, vrátane poplatkov
podľa sadzobníka Č.. V súlade s ustanovením čl. IV. Zmluvy žiadal priznať úrok z nesplatenej sumy

úveru vo výške 13,90% ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a podľa čl. VI. Zmluvy
žiadal priznať i úrok z omeškania vo výške 15% ročne z finančných čiastok, ktoré neboli zaplatené v
dohodnutých termínoch splatnosti. Žalovaná suma vyčíslená k 26.6.20011 pozostávala z nesplatenej
istiny v sume 88.205,73 Kč, zmluvného úroku v sume 29.606,78 Kč, úroku z omeškania v sume
21.437,50 Kč a dlžných poplatkov v sume 653,04 Kč. Dlžná suma bez príslušenstva predstavovala
88..858,77 Kč. K žalobe pripojil Zmluvu o úvere uzavretú so žalovanými 04.03.2008, poslednú výzvu k
zaplateniu dlžnej čiastky zo 17.04.2009, ktorá nebola žalovaným doručená na adrese uvedenej v žalobe,

oznámenie o zosplatnení celého úveru z 15.05.2009, ktoré tiež nebolo doručené žalovaným na adrese
uvedenej v žalobe.Súd vykonal šetrenie po pobyte žalovaných a prostredníctvom cudzineckej polície zistil, že sa zdržiavali
na území Českej republiky. Po tomto zistení zrušil vydaný platobný rozkaz postupom podľa §173 ods.2
Obč. súd. por. (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov; Občiansky súdny poriadok)

a na zistenú adresu boli obidvom žalovaným doručené žaloby na vyjadrenie, ktoré vyjadrenie nebolo do
spisu doručené. Žalovaná v 1/ rade sa vo veci písomne vyjadrila podaním doručeným do spisu pred
ostatným pojednávaním vo veci, kedy oznámila, že je nezamestnaná rovnako ako žalovaný manžel.
Požiadala o poštové poukážky, aby mohla podľa možnosti realizovať splátky po 1000,- Kč, pokiaľ jej
bude prispievať syn.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, lebo sporové strany sa osobne
pojednávania nezúčastnili a zistil tento skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovanými v 1/ a 2/ rade dňa 04.03.2008 zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere podľa
§ 269 ods.2 a nasl. i §497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvu o úvere tvorili :

- zmluva o Č. spotrebiteľskom úvere,
- zmluva o úvere X. Č. kreditnej karte
- a spoločné ustanovenia, ktoré platili pre obidve zmluvy.

Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery a
všeobecné obchodné podmienky Č., pričom prednosť mali obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské
úvery. Žalobca poskytol žalovaným po splnení všetkých zmluvných podmienok peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 100.000 Kč. Úver bol bezúčelový a vedený na
meno žalovanej v 1/ rade. Podľa bodu 1.5 zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť mala

byť úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,9% ročne, pri RPMN 19,17% ročne za predpokladu
čerpania úveru vo výške úverového limitu. Úver mali žalovaní zaplatiť v 60 mesačných anuitných
splátkach po 2.333,- Kč vždy do 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka mala byť zaplatená dňa 15.04.2008
a posledná splátka dňa 15.03.2013. Pre prípad neplnenia dohodnutých podmienok splácania úveru
bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% ročne z čiastok, ktoré neboli zaplatené v dohodnutých

termínoch splatnosti. Žalobca upomínal žalovaných na plnenie zmluvných povinnosti výzvami z
24.3.2009 i 17.4.2009 a podaním
z 15.5.2009 im oznámil zosplatnenie úveru so stanovením lehoty jeho splatnosti dňom 26.5.2009. K
dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaných nedošlo.

Podľa §488 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov; Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 cit. zák, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd žalobe čiastočne vyhovel. Vychádzajúc z obsahu
zmluvy, išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §52 a nasl. Obč.
zák.( zák.č.40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení ). resp. jeho novely č.150/2004 Z.z..

Na právne hodnotenie zmluvného vzťahu nemá vplyv postavenie žalobcu ako právnickej osoby, ktorá
má v predmete činnosti i poskytovanie úverov a vedenie účtov fyzických a právnických osôb a pri
svojej činnosti sa spravuje Obchod. zákonníkom. V opačnom prípade by sa založila zjavná nerovnosť
zmluvných strán - podnikateľský subjekt a občan spotrebiteľ. Žalobca zmluvné povinnosti splnil a
dôvodne sa domáhal splnenia povinnosti druhou zmluvnou stranou.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade nepopreli existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom, preto v rozsahu
nesplateného úveru a dohodnutého ročného úroku z poskytnutého úveru súd považoval žalobu za
dôvodnúavyhoveljej.Nesplnenímzmluvnejpovinnostivlehotestanovenejžalobcomdostalisažalovaní
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Postupom podľa §517 ods.1,2 Obč. zák. priznal súd žalobcovi

i úrok z omeškania, ktorého začiatok stanovil zhodne so žalobcom, na nasledujúci deň po uplynutí lehoty
uvedenej v oznámení o splatnosti celého úveru, bez ohľadu na zistenie, že v čase jeho doručovania
sa žalovaní na adrese podľa uzavretej zmluvy nezdržiavali. Bolo ich povinnosť zmenu adresy pobytu
oznámiť žalobcovi včas. Výška úroku zodpovedá úrokovej sadzbe ECB platnej v deň vzniku omeškania,zvýšenej o osem percentuálnych bodov podľa §3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení. Povolil
žalovaným mesačné splátky, u ktorých stanovil ich výšku a zročnosť s ohľadom na obsah podania
žalovanej v 1/ rade, postupom podľa §160 ods.1 Obč. zák.. Plnenie v cudzej mene vyplýva zo znenia

§155 ods. 2 Obč. súd. por.. Žalovaní žili na území Českej republiky, preto im súd uložil povinnosť v mene
štátu, na území ktorého sa zdržiavali. V uvedenej mene bol vyjadrený i predmet konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva, vrátane obchodných podmienok,
mali typový charakter do obsahu ktorých spotrebiteľ nemohol zasahovať. Ich text bol vopred

pripravený pretlačou, ktorú koncipoval žalobca s odbornou znalosťou. Spotrebiteľ sa tak dostával do
nevýhodnejšieho postavenia v zmluvnom vzťahu a obsah zmluvy a obchodných podmienok potom
nemožno považovať za dohodu zmluvných strán. Mal možnosť zmluvu podpísať alebo nepodpísať, ale
pokiaľ úver bol pre neho prioritou, neostalo mu nič iné iba zmluvu podpísať. Vzhľadom na rozsiahlosť a
odbornosť textu v cudzom jazyku možno uzavrieť, že žalovaní textu zmluvy nevenovali pozornosť
a pred podpisom ho podrobne neprečítali. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je typovou zmluvou, pri ktorej

chýbal prejav vôle žalovaných uzavrieť zmluvu s uvedeným doslovným obsahom v celom rozsahu.
Text zmluvy nie je jasný a určitý, lebo odkazuje na vnútorné
predpisy žalobcu, ktoré bežnému spotrebiteľovi nie sú zrozumiteľné pre odbornosť textu, ktorý nebol
materinským jazykom žalovaných. Žalobca mal pri uzavretí zmluvy zobrať do úvahy i ekonomické
správanie skupiny spotrebiteľov, do ktorej žalovaných bolo možné zaradiť, čo jeho pracovník pri

rozhovore so žalovanými mohol zistiť a venovať tomuto zisteniu pozornosť. Ide hlavne o ekonomickú
gramotnosť, dôverčivosť a zodpovedný prístup k plneniu zmluvných povinnosti. Súd považoval zmluvu
uzavretú sporovými stranami za neplatnú podľa §37 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z predložených výziev na zaplatenie dlžnej sumy, potom k 24.3.2009 žalovaní dlhovali

žalobcovi sumu 4.849,66 Kč, vrátane príslušenstva a poplatku za danú
výzvu. K 17.4.2009 dlhovali sumu 7.893,39 Kč vrátane príslušenstva (čl. 6), resp. sumu 8.014,43
Kč . vrátane príslušenstva ( čl. 19). Pri zosplatnení celého úveru k 15.5.2009 išlo o sumu 92.692,25
Kč, vrátane príslušenstva, ktorá suma mala byť zaplatená najneskôr 26.5.2009.Od uvedeného dňa
žalobca mal nárok na zákonný úrok z omeškania. Vyčíslenie úroku z omeškania podľa žaloby nebolo

špecifikované k jednotlivým dlžným splátkam do dňa zosplatnenia celého úveru a rovnako neboli
špecifikované dlžné poplatky, aby súd vyhodnotil, či boli zmluvne dojednané a žalovaní spotrebitelia mali
o nich vedomosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Obč. súd. por.. Porovnajúc pomer úspechu a

neúspechu - žalobca úspešný na 66,25% a žalovaní na 33,75 %, žiadnej sporovej strane trovy konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove, podaním
na tunajšom súde, mimo rozsah uznania ( §202 ods.1 Obč. súd. por.).

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §205 Obč.
súd. por.).