Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232669
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112232669.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13,
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyni proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

zo 16. júna 2017 pod č.k. 7C/39/2013-133, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie a žalovanej nepriznal náhradu

trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1, § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a podľa
§ 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Súd výzvou doručenou dňa
25.05.2017 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok 10,- eur
za dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre. Súd ju poučil o následkoch nezaplatenia poplatku
za dovolanie. Keďže žalobkyňa súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatila, súd dovolacie konanie

zastavil. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej v súvislosti s konaním žiadne trovy
nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že dňa 17.07.2017
zaplatila súdny poplatok za podané dovolanie. Z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením ho
neuhradila na výzvu súdu v určenej lehote. Nakoľko už odstránila dôvod, na základe ktorého bolo

dovolacie konanie zastavené, mala za to, že bolo možné pokračovať v dovolacom konaní. Žiadala, aby
odvolací súd po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie, ktorým napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zruší.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona

7. Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ,
v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v
dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal
kasačnú sťažnosť.

8. Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť, (§ 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch).

9. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

10. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú
sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. (§ 6 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch).

11. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený. (2) Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už

začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby
alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd

návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka. (3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f)

a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. V preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno
pod sp.zn. 7C/39/2013-154 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej náhrady škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom

u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 3528/2010. Rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa
15.12.2014 č. k. 7C/39/2013-54 bola žaloba zamietnutá a na odvolanie žalobkyne, doručené súdu prvej
inštancie dňa 04.02.2015, Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 07.10.2015 č. k. 8Co/888/2015-108
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 17.04.2015 č.k. 7C/39/2013-78 uložil žalobkyni zaplatiť v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia za odvolanie v sume 20,- eur. Poučil ju o možnosti podať
odvolanie proti tomuto uzneseniu v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Žalobkyňa podala dňa 04.05.2015
proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu. Napadnuté uznesenie Krajský
súd v Nitre ako súd odvolací potvrdil uznesením zo dňa 07.10.2015 č.k.8Co/889/2015-108. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dňa 22.02.2016 na súde prvej
inštancie dovolanie. Ten výzvou zo dňa 23.05.2017 doručenou dňa 25.05.2015 vyzval žalobkyňu na
zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 10,- eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.

Keďže žalobkyňa poplatok nezaplatila, súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 16.06.2017
č.k. 7C/39/2013-133 dovolacie konanie zastavil.

13. Odvolací súd dospel po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom a s napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie k záveru, že je potrebné ho ako vecne správne a riadne odôvodnené potvrdiť.

Žalobkyňa sa podaným odvolaním domáhala zrušenia napadnutého uznesenia z dôvodu, že počas
lehoty na podanie odvolania došlo z jej strany dňa 17.07.2017 k zaplateniu súdneho poplatku za podané
dovolanie. Súčasťou spisu bol aj záznam o zložení súdneho poplatku dňa 17.07.2017 v sume 10,- eur
preukazujúci tvrdenie žalobkyne. Odo dňa 01.07.2017 nadobudla účinnosť novela Zákona o súdnych
poplatkoch č. 152/2017 Z. z., ktorou boli zmenené niektoré jeho ustanovenia.
Okrem iného sa zmena dotkla aj znenia § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch. Kým v minulosti

pre pokračovanie v konaní postačovalo, ak došlo k zaplateniu súdneho poplatku v lehote na podanie
odvolaniaprotiuzneseniu,ktorýmbolozastavenékonanieprenezaplateniesúdnehopoplatku,ponovom
už zaplatenie poplatku v lehote na podanie odvolania takéto právne účinky nevyvoláva. Zákon o súdnych
poplatkoch je procesnoprávnou normou. Spomínaná novela neobsahovala prechodné ustanovenia. To
znamená, že novelizované znenie zákona začalo platiť odo dňa 01.07.2017 aj na už začaté konania.

Napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 16.06.2017 a odvolanie bolo podané dňa 18.07.2017. Súdny
poplatok bol zaplatený dňa 17.07.2017. V prípade, ak bola žalobkyňa vo výzve na zaplatenie súdneho
poplatku riadne poučená o zastavení konania v prípade jeho nezaplatenia, je nezaplatenie poplatku
dôvodom na zastavenie konania. Keďže súd prvej inštancie si túto zákonnú povinnosť vo výzve splnil a
následne pre nezaplatenie poplatku dovolacie konanie zastavil, odvolací súd sa s týmto postupom súdu

v konaní plne stotožnil.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1
CSP) tak, že žalovaná mala z dôvodu jej úspechu v odvolacom konaní voči žalobkyni nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP), ale v odvolacom konaní jej žiadne trovy
konania nevznikli. Preto odvolací súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotujúcich procesnú
ekonómiu žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).