Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/303/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203427
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4214203427.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: T.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, X., zastúpená JUDr. Janou Kompišovou, advokátkou so sídlom Jakubovo nám. 9, Bratislava,
proti žalovanej: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XXX, T., zastúpená Mgr. Jozefom Danczim,
advokátom so sídlom Župná 14, Komárno, o zaplatenie sumy 1.200 eur s príslušenstvom a náhradu

trov konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 13. marca 2018
č. k. 10C/58/2014-201, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej voči žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.03.2018 č. k. 10C/58/2014-201, pri právnom posúdení podľa
§ 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Bola to práve žalovaná, ktorá v konaní vedenom na OS Komárno pod sp. zn. 10C/58/2014 mala plný
úspech, pretože tento súd rozsudkom zo dňa 26.11.2014 č. k. 10C/58/2014-109 v spojení s rozsudkom
KS v Nitre zo dňa 13.07.2016 č. k. 5Co/540/2015-186 podanú žalobu žalobkyne, ako neopodstatnenú
zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, žiadajúc odvolací súd o zmenu
napadnutého uznesenia č. 10C/58/2014 z 13.03.2018 tak, že žalovanej náhradu trov konania neprizná.
Napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Žalovaná, ktorá je jej tetou na pozemkoch, ktorých je spoluvlastníčkou aj žalobkyňa, šafári a

rozpredala celé vybavenie domu. Nič z toho, že žalobkyňa vlastnú nehnuteľnosť nemá, pretože celý
rodičovský pozemok a na ňom stojace stavby užíva teta. Stále je spoluvlastníčku nehnuteľností, ktoré
neužíva. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva síce „naoko“ vyhrala, avšak v
skutočnosti ide o Pyrrhovo víťazstvo.

4.Jetohonázoru,žeexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§257CSP,atedasúdmámožnosť

žalovanej náhradu trov konania nepriznať. Takto žalobkyňa žiada o náhrade trov konania rozhodnúť.
Jej teta (žalovaná) totiž celé roky celú nehnuteľnosť užíva, možno aj prenajíma, pričom si ponecháva
nájomné. Žalobkyňa z celého svojho vlastníctva nemá žiaden úžitok a ani prospech. Má z neho iba
škodu.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedla, že navrhuje napadnuté uznesenie

OS Komárno, č. k. 10C/58/2014-201 zo dňa 13.03.2018, ako vecne správne potvrdiť a priznať žalobkyni
(zrejme žalovanej) trovy odvolacieho konania. Žalobkyňa v danom prípade nepreukázala kumulatívnesplnenie dvoch podmienok pre aplikáciu ust. § 257 CSP t. j. dôvody hodné osobitného zreteľa a
výnimočné okolnosti. Žalovaná má 88 rokov, je ťažko zdravotne postihnutá, pričom sa úspešne ubránila
nedôvodne podanej žalobe o zaplatenie 1.200 eur s príslušenstvom. Podľa ustálenej judikatúry pri

posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP) je súd povinný prihliadať na sociálne,
majetkové, osobné a zárobkové pomery obidvoch strán, a nie iba tej strany, ktorá takýto postup navrhuje.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. V danom prípade odvolací súd napadnuté uznesenie OS Komárno zo dňa 13.03.2018 č. k.
10C/58/2014-201, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje
na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, správne o týchto rozhodol za použitia ust.
§ 255 ods. 1 CSP, keď akceptoval plný úspech žalovanej v právoplatnom skončenom konaní, v ktorom
OS Komárno rozsudkom zo dňa 26.11.2014 č. k. 10C/58/2014-109 v spojení s rozsudkom KS v Nitre
zo dňa 13.07.2016 č.,. 5Co/540/2015-186, ako nedôvodnú zamietol žalobu žalobkyne voči žalovanej

ohľadne zaplatenia sumy 1.200 eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedené, plný úspech žalovanej v
tomto konaní, ako aj ust. § 255 ods. 1 CSP prvoinštančný súd potom správne žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Takisto aj odvolací súd vo svojom rozsudku zo dňa 13.07.2016
č. k. 5Co/540/2015-186 žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, priznal voči žalobkyni
nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, resp. v rozsahu 100 % a to podľa § 262 ods. 1 a §

396 ods. 1 CSP.

10. Na margo žalobkyňou požadovanej náhrady trov konania v zmysle § 257 CSP, t. j., že žalovanej
súd náhradu trov konania nepriznáva, odvolací súd jednak poznamenáva, že s takýmto procesným
postupom jednoznačne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.05.2018 nesúhlasila žalovaná a

takisto k aplikácii tohto ustanovenia v danom prípade neboli kumulatívne splnené tieto dve podmienky:
a/ existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa,
b/ výnimočné okolnosti prejednávanej veci.
Dôvody, pre ktoré žiada žalobkyňa v rámci ňou podaného odvolania rozhodnúť o náhrade trov konania
podľa § 257 CSP sú v podstate tými istými dôvodmi, s ktorými sa súdy (prvoinštančný a aj odvolací)

vysporiadavali v rámci rozhodnutia vo veci samej, keď podanú žalobu žalobkyne ohľadne zaplatenia
sumy 1.200 eur s prísl., voči žalovanej ako nedôvodnú právoplatne zamietli.

11. Rozhodnúť o náhrade trov prvoinštančného konania v danom prípade podľa § 257 CSP okrem
uvedeného bráni aj súčasne platná judikatúra v tejto oblasti, podľa ktorej sa pri rozhodovaní o trovách

konania podľa § 257 CSP vyžaduje prihliadať na celkové majetkové, sociálne, osobné a zárobkové
pomery oboch strán sporu, a nie iba tej strany sporu, ktorá takýto procesný postup pri rozhodovaní o
trovách konania navrhuje.Podľa názoru odvolacieho súdu nepriznanie náhrady trov konania s poukazom na ust. § 257 CSP plne
úspešnej 88 ročnej žalovanej s podlomeným zdravím, majúcej plný úspech v konaní vo veci samej, by
bolo v rozpore s ust. § 255 ods. 1, § 257 CSP a zároveň aj v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods.

1 Obč. zák.

12. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobkyne zo dňa 06.04.2018,
ktoré smerovalo proti uzneseniu OS Komárno zo dňa 13.03.2018 č. k. 10C/58/2014-201 rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP s tým, že plný nárok na ich náhradu priznal úspešnej žalovanej v tomto konaní voči žalobkyni.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).