Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200591
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36
613 843, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanej: I. G., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX zaplatenie
802,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 802,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne
zo sumy 100,45 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 191,68 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia,

zo sumy 237,13 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 177,90 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,89 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia a
zo sumy 13,17 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.03.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 802,51 Eur s príslušenstvom, pričom zaplatenia sumy 745,22 Eur sa domáhal z titulu nezaplatenej

ceny poskytnutých služieb a sumy 57,29 Eur z titulu úhrady zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
viazanosti a to vo výške zníženej pomerne podľa dĺžky obdobia, za ktoré nebola dodržaná viazanosť.

2. Žalovanej bola žaloba doručená, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí

vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
802,51 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297

Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu vykonal dokazovanie prečítaním
predložených listinných dôkazov - zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.08.2014, dodatku kzmluvezodňa06.08.2014,identifikačnýchúdajovúčastníka,Všeobecnýchpodmienokpreposkytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len všeobecné
podmienky), Cenníka Slovak Telekom, a.s., faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, odstúpenia od zmluvy zo dňa
21.03.2016, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 s dodatkom a s prílohou, oznámenia
o postúpení zo dňa 04.10.2017, výzvy zo dňa 13.03.2018, ako aj oboznámením sa s celým obsahom
spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 06.08.2014 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej, na základe ktorých poskytovala spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. žalovanej dohodnuté služby, pričom žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých
služieb a poplatky podľa cenníka. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 203,46 Eur, splatnú dňa 09.04.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 100,45 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 241,68 Eur, splatnú dňa 11.05.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 191,68 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 242,13 Eur, splatnú dňa 09.06.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 237,13 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 202,69 Eur, splatnú dňa 09.07.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 177,90 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 29,88 Eur, splatnú dňa 10.08.2015, z ktorej si žalobca

uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 24,89 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 32,98 Eur, splatnú dňa 09.09.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 13,17 Eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 57,29 Eur, splatnou dňa 09.03.2016 bola žalovanej

fakturovaná zmluvná pokuta.

8. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná uvedené faktúry neuhradila.

9. Listom zo dňa 21.03.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb.

10. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
a to zmluvou o postúpení zo dňa 21.06.2017. Listom zo dňa 04.10.2017 oznámila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpenie žalovanej.

11. Listom zo dňa 13.03.2018 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžných súm do 20.03.2018.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd posúdil uplatnený nárok nasledovne:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom bola zo zákona i zo zmluvy
povinná platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu

poskytnutých služieb neuhradila riadne a včas. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou
vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené, právo na
úhradu ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 745,22 Eur.16. Vzhľadom na uvedené súd považuje žalobu v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb za
dôvodnú a rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 745,22 Eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Nakoľko cena poskytnutých služieb nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na

úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúr, je teda v omeškaní s úhradou sumy 100,45 Eur od 10.04.2015, s úhradou sumy
191,68 Eur od 12.05.2015, s úhradou sumy 237,13 Eur od 10.06.2015, s úhradou sumy 177,90 Eur
od 10.07.2015, s úhradou sumy 24,89 Eur od 11.08.2015 a s úhradou sumy 13,17 Eur od 10.09.2015.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od správnych dátumov, teda za obdobie omeškania žalovanej.
Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0,05 % ročne, teda úroky z omeškania z
týchto dlžných súm patria žalobcovi vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v
správnej výške.

20. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 100,45 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 191,68 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 237,13 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 177,90 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, zo
sumy 24,89 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 13,17 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia.

21. Žalobca sa okrem ceny poskytnutých služieb domáhal aj náhrady zmluvnej pokuty vo výške 57,29
Eur.

22. Podľa § 544 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

23. Podľa prvej a poslednej vety bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník

sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 tohto dodatku. Podľa tabuľky č. 1 dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb je výška zmluvnej pokuty 120,- Eur.

24. Zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad nedodržania záväzku doby viazanosti 24
mesiacov, t. j. do 06.08.2016. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. z dôvodu neplatenia vystavených faktúr

odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb listom zo dňa 21.03.2016, čím došlo k porušeniu
záväzku viazanosti žalovanou, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla
pohľadávka i všetky práva s ňou spojené, právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Žalovaná
je teda povinná zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca sa domáha len pomernej časti
sumy 120,- Eur vzhľadom na dobu, počas ktorej bola viazanosť dodržaná a to sumy 57,29 Eur. Zmluvná

pokuta bola uplatnená v súlade so zmluvou a zákonom. Žalobcovi preto patrí náhrada zmluvnej pokuty
v uplatnenej výške 57,29 Eur.25. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodná a
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 57,29 Eur.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.