Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201359
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu:

J. J.S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žiar nad Hronom, ul. Hviezdoslavova 279/59, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o, so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, o
žalobe na úhradu sumy 1 348,00 € s prísl. takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.348 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% p. a. zo sumy 1.348 €, od 24.2.2018 až do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%, v lehote 15 od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu žalobou podanou na
Okresný súd v Žiari nad Hronom domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1
348,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne počítaným od 24.02.2018 až do zaplatenia.
Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 18.05.2015 zmluvu o úvere pod číslom XXXXXXXXX ,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1 400,00 €. Žalobca v

žalobe ďalej uviedol, že odplata bola dohodnutá zmluvne na sumu 1 348,00 €, pričom ročný úrok z
omeškania pri poskytnutí finančných prostriedkov takto predstavoval takmer 94,27 %. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že sumu 2 748,00 € uhradil v prospech žalovaného v plnej výške, namietol okolnosť, že v
citovanej zmluve je upravená neprimeraná výška odplaty za poskytnutý úver, odplata niekoľko násobne
prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľský úver, a je teda v hrubom
rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver považoval v tejto
časti zmluvu za neplatný právny úkon. Takisto konštatoval, že zmluva neobsahuje zákonom kogentne

stanovené náležitosti, a preto je nutné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenie k
žalobe. V písomnom vyjadrení resp. odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom
namietol okolnosť, že predmetnú zmluvu nemožno v žiadnom prípade považovať za zmluvu, v ktorej
absentujú kogentne stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere predovšetkým výška, počet

a termín splátok istiny, resp. úrokov a iných poplatkov. Poukázal na okolnosť, že dlžník sa zaviazal
zmluvou o spotrebiteľskom úvere k úhrade jedinej splátky vo výške 2 748,00 € s termínom splatnosti ku
dňu 18.05.2016. Namietol okolnosť, že v predmetnej zmluve je taktiež dojednaná ročná priemerná miera
nákladov vo výške 28,00 % z poskytnutých finančných prostriedkov, čo je plne v súlade s vtedy platnouprávnou úpravou. Namietol okolnosť, že čo sa týka úročenia poskytnutých finančných prostriedkov, úrok
nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v
súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku teda ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri

podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov z dôvodu, že
je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí
peňažných prostriedkov ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov.

3. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania oboznámením

sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.05.2015, výpisom z klientskej zóny, výzvou na vydanie
bezdôvodného obohatenia a ostatným pripojeným písomným materiálom.

4. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2014, odplatu pri poskytovaní
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky, akékoľvek iné odplatné plnenie alebo iné

náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

9. Podľa § 1a ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2014, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálne mieri nákladov, podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere
alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa

predchádzajúcej vety.

10. Podľa § 1a ods.4 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2014, najvyššia prípustná výška odplaty sa
posudzuje podľa pravidiel uvedených v odseku 1 až 3 ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej

predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

11. Podľa § 10d Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., v znení účinnom od 01.06.2014, ak záväzkový
vzťah vznikol pred prvým júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa
riadi podľa predpisov účinných do 31.05.2014.

12. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bezprávneho dôvodu plnením z neplatných právnych úkonov alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa získal.
Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinných v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasne
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18.05.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa riadila a spravovala ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských a iných úveroch. V zmysle citovanej zmluvy identifikovanej pod číslom zmluvy o úvere
XXXXXXXXX žalovaný poskytol žalobcovi úver v celkovej výške 1 400,00 €. Žalobca sa v zmysle
zmluvných dojednaní a to v bode 1. zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, pričom strany
zmluvného vzťahu dojednali v prípade riadneho splatenia úveru dohodnutého v termíne pri dojednanej

sumy odplaty vo výške 1 348,00 € zaplatiť celkovú čiastku vo výške 2 748,00 €. Podľa bodu 2. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, účastníci zmluvného vzťahu dojednali ročnú priemernú mieru nákladov vo výške
28,00 % z poskytnutých finančných prostriedkov vo finančnom ekvivalente 392,00 € a podľa bodu 3. tej
istej zmluvy, úrok vo výške 68,29 % ročne vo finančnom ekvivalente 956,00 €. Z ďalšieho pripojeného
dôkazného materiálu a to výpisu z klientskej zóny zo zmluvy č. XXXXXXXXX mal súd preukázané, že

celková suma vo výške 2 748,00 € bola žalobcom v prospech žalovaného uhradená. Hore uvedené
skutočnosti strany sporu v konaní nerozporovali.

18. Je nesporné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ; žalobca ako fyzická osoba v postavení

spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda nesporné, že čo sa týka právneho úkonu, tento je
nutný kvalifikovať ako spotrebiteľskú zmluvu.

19. Súd konštatuje, že pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nesporne platí ustanovenie § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskych právnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní poplatku odplaty za poskytnutie
peňazí pri peňažnej pôžičke však koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeranú odplatu bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke. V súlade s dobrými mravmi
je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí bez ohľadu na to v akej situácii

sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom . Ním je možné neprihliadnuť na právnu a
faktickú skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o poplatku často práve z dôvodu svojej inak
neriešiteľnej finančnej situácie, z ktorého pohľadu nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi partnermi aby dlžník k takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimeranú odplatu. Neprimeranou

a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška odplaty, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním
bankamipriposkytnutíspotrebiteľskýchúveroch vobdobnýchprípadoch.Vzmysle§1ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2014, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi je tvorená úrokom, poplatkami a akýmikoľvek inými odplatnými plneniami alebo inými

nákladmi, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

20. Pri prevedenom dokazovaní oboznámením sa s pripojenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere takto
súd konštatuje, že v súdenej veci bola odplata poskytnutá za finančné prostriedky v sume 1 400,00 €

dojednaná čiastočne vo forme ročne % mieri nákladov vo výške 28 % z poskytnutých prostriedkov vo
finančnom ekvivalente 392,00 € a čiastočne dojednaným úrokom vo výške 68,29 % ročne vo finančnom
ekvivalente 956,00 €, teda celkovo vo výške 96,29 % ročne vo finančnom ekvivalente 1 348,00 €.21. Súd konštatuje, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročne % mieri nákladov podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje ku dňu uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Zo
súhrnnýchinformáciíoúdajochonovýchposkytovanýchspotrebiteľskýchúverochbankamiapobočkami
zahraničných bánk súd zistil, že za prvý štvrťrok roku 2015 bola ročná priemerná miera nákladov vo
výške 16,91 %, dvojnásobok predstavoval 33,82 %, pričom podľa zmluvného dojednania v súdenej veci
ako vyplynulo pre súd z prevedeného dokazovania, odplata za poskytnutý finančný obnos vo výške 1

400,00 € predstavovala 96,29 % (súhrn ročnej priemernej mieri nákladov + ročný úrok) vo finančnom
ekvivalente 1 348,00 €.

22. Súd je toho názoru, že dohoda o výške odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver je v súdenej veci
neplatná pre exatný rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Súd
zároveň konštatuje, že výška odplaty zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je ani v súlade s Nariadením

vlády SR č.87/1995 Z. z., nakoľko odplata dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere niekoľko
násobne prevyšuje strop ročne % mieri nákladov v zmysle § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z. z. (účinnosť od 01.06.2014). Vzhľadom na okolnosť, že súd ustálil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere je čiastočne neplatná, čo do výšky dojednanej odplaty, žalobcovi takto vznikla vrátiť len poskytnutú
istinu, súd vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania nevykonal ďalšie dokazovanie v existencii resp.

neexistencii obligátorne stanovených náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako to má na mysli
ustanovenie § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. platného a účinného v čase uzatvárania zmluvy.

23. Vzhľadom na vyššie konštatované, súd žalobe vyhovel v časti uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia v plnej výške 1 348,00 €.

24. Nakoľko žalovaný je s plnením v omeškaní, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania. Pri
rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne priznanej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí márnom lehoty
na plnenie v predžalobnej výzve.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku , súd priznal strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Vo veci bol úspešný žalobca, jej právo bolo priznané v plnej výške
uplatneného nároku, súd teda žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.