Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
odporcovi: X. N., Y.. X.XX.XXXX, E. G. Ž.
XXX t.č. pobyt neznámy, zast. opatrovníčkou J. C., súdnou tajomníčku Okresného súdu Humenné, o
zaplatenie 94,83 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi, aby navrhovateľovi uhradil sumu 93,83 eur s 5,15%-ným ročným úrokom z
omeškania z vyššie uvedenej sumy od 17.7.2014 až do dňa zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo
výške 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 8018271316 (č. návrhu: 9949861674) uzatvorenej dňa
15.12.2008 ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla odporca navrhovateľovi dlhuje na poistnom za obdobie od 16.12.2013 do 16.7.2014 sumu
94,83 eur. V zmysle § 9 ods. 4, zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Splatnosť poistenia bola stanovená
na 16.12., 16.03., 16.06. a 16.09. bežného kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 9, ods. 4,

zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu do jedného mesiaca od
nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období, t. j. k 16.07.2014. Ku dňu podania žalobného
návrhu tvorí dlžná suma 169,00 eur.

Súdu sa nepodarilo dostupnými spôsobmi zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu bola v zmysle ust. §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrila , ponechala vec na rozhodnutie súdu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou zo dňa 23.12.2008 a
poistnou zmluvou zo dňa 15.12.2008, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.9.2015 a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom ako poistníkom uzavrel dňa 15.12.2008 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Spôsob platenia bol dohodnutý polročne so splátkou v sume 74,42 eur so začiatkom poistenia od
16.12.2008. Poistkou č. 801 827 1316 zo dňa 23.12.2008 navrhovateľ vydal túto poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy s poistníkom - odporcom. Začiatok poistenia bol dohodnutý od16.12.2008, poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné v sume 148,84 eur (4.484,-
Sk) a polročné v sume 74,42 eur, pričom poistné bolo splatné prvý deň poistného obdobia.

Poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 16.7.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného v ročnom poistnom období.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní uviedol, že na žalobnom návrhu trvá v celom rozsahu.

Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poistné polročne v sume 74,42 eur.
Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky toto poistenie zaniklo a
navrhovateľovi vznikol nárok na pomernú časť poistného, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 94,83 eur.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Ku dňu 17.17.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15 % p.a. a
úroky z omeškania tak predstavujú výšku 8,15% ročne. Navrhovateľ však požadoval úrok z omeškania

v sadzbe 5,15% ročne, ktorý mu súd aj priznal bez prekročenia návrhu.

Keďže sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim po dni
splatnosti poslednej splátky poistného, ktoré bolo splatné dňa 16.7.2014, súd ho zaviazal aj na úhraduúrokov z omeškania vo výške požadovanej navrhovateľom neprekračujúcej citované ustanovenia
nariadenia vlády tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur

za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.