Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205959
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516205959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. XXX/X, Q., o
zaplatenie 576,68 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 576,68 eura s 8,25 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 576,68 eura od 29.11.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923 130, so sídlom
Hlavné nám. 12, Kežmarok) sa podanou žalobou zo dňa 13.10.2016 (došlou súdu dňa 17.10.2016)
domáhal, aby mu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 576,68 eura s 8,25%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 576,68 eura od 29.11.2013 až zaplatenia, a nahradiť žalobcovi
trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX zo dňa 22.12.2012 (na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo
výške 810,10 eura) tým, že nesplácal riadne a včas peňažné prostriedky poskytnuté mu na základe
uvedenej zmluvy v pravidelných mesačných splátkach po 83,36 eura tak, ako sa zaviazal, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 576,68 eura.
Uviedol, že dňa 30.10.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo, čo žalovaný nesplnil. Tiež uviedol, že podanou žalobou si neuplatňuje nárok na

zmluvnú pokutu, ale uplatnil si nárok na zákonný úrok z omeškania, a to od 29.11.2013 až do zaplatenia.

3. Právne žalobu odôvodnil ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ")
a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. účinného od 01.01.2009.
4. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný

od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti [...] fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky [...]. [§

106 ods. 1 písm. a/ CSP]

7. Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. (2) Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. (3)
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). [§ 116 CSP]

8. Žalovanému bola žaloba s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a s výzvou
na vyjadrenie sa k podanej žalobe doručená postupom podľa ust. § 116 CSP; žalovaný sa k podanej

žalobe nevyjadril.

9. Z nariadeného pojednávania sa ospravedlnil právny zástupca žalobcu, odročenie pojednávania
nežiadal;žalovanýsanedostavil,predvolanienapojednávaniemubolodoručovanépodľaust.§106ods.
1 písm. a/ CSP, zásielku si neprevzal, platí fikcia doručenia predvolania žalovaného na pojednávanie.

Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán i právneho
zástupcu žalobcu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil tento skutkový a právny stav:

11. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX (evid. č. XXXXXXXX) zo dňa 22.12.2012 (ďalej aj "zmluva")
súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku (na nákup v zmluve uvedeného
tovaru) vo výške 833,60 eura (nie ako nesprávne uviedol žalobca v podanej žalobe), pri ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) vo výške 29,94%, pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo

výške 150,40 eura, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 83,36 eura.
Posledná splátka pôžičky bola splatná vo februári 2014. Predmetnú zmluvu uzatvorili veriteľ (právny
predchodca žalobcu) ako právnická osoba - podnikateľský subjekt a dlžník - žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ.

12. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 súd zistil, že pôvodný veriteľ ako
postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi za podmienok v cit. zmluve uvedených pohľadávky (aj s
ich príslušenstvom) voči jej dlžníkom; zoznam pohľadávok ako prílohu cit. zmluvy odovzdala žalobcovi
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako správca predmetných pohľadávok.

13. Z listiny označenej ako "Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok"
súd zistil, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke poskytnutej žalovanému na základe
zmluvy evid. č. XXXXXXXX (viď zhora) bola postúpená aktuálnemu žalobcovi.

14. Z prehľadu splátok a úhrad, evid. č. XXXXXXXX, súd zistil, že žalovaný mal ku dňu podania žaloby

uhradiť žalobcovi sumu 826,76 eura, pričom splatil iba sumu 250,08 eura; rozdiel predstavuje suma
576,68 eura.

15. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ vyzýval žalovaného na
uhradenie všetkých splátok pôžičky jednorazovo, a to sumy 608,54 eura, z dôvodu neplnenia zmluvných

podmienok (teda neuhrádzania splátok pôžičky), do troch dní odo dňa doručenia tejto listiny. Z pripojenej
doručenky súd zistil, že žalovaný si predmetnú zásielku (doručovanú mu na adresu jeho trvalého pobytu)
neprevzal v odbernej lehote; v zmysle čl. 13 Všeobecných obchodných podmienok veriteľa sa táto
zásielka považuje za doručenú piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná
na poštovú prepravu, v súdenom spore teda dňom 09.11.2013.

16. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky, zo dňa 23.01.2017 súd zistil, že postupca oznamoval
žalovanému postúpenie pohľadávky na aktuálneho žalobcu (v tom čase s obchodným mernom IntrumJustitia Slovakia s.r.o.); zároveň upovedomil žalovaného o jeho povinnosti plniť postupníkovi. Podľa
podacieho hárku bola táto listina odoslaná žalovanému dňa 23.01.2017.

17. Vzhľadom na verejný záujem na ochrane spotrebiteľa (ako slabšej zmluvnej strany) boli prijaté
príslušné zákony, a to aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a od 01.04. 2004 v zákone č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník boli zavedené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

18. Záväzkový vzťah založený predmetnou zmluvou zo dňa 22.12.2012 a nároky z neho je potrebné
posudzovať podľa zhora uvedených zákonov.

19. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy, ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku uzatvorenia predmetnej zmluvy,
ďalej len ""ZoSÚ"), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i/ ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. [§ 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/, j/ a l/ ZoSÚ]

22. V zmluvou založenom právnom vzťahu sporových strán v zmysle zhora cit. zákonných ustanovení
mal veriteľ postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa.

23. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]24. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv [...] alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

25. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať ale-
bo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

26. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. [§ 524 OZ]

27. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania [...]; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá
a ods. 2 OZ]

28. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súdu je z jeho činnosti známe, že ku dňu 29.11.2013 bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky vo výške 0,25%, z toho potom úrokom z meškania je 8,25% ročne.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ (právny predchodca
aktuálneho žalobcu) a dlžník (žalovaný) riadne uzatvorili Zmluvu o pôžičke a tiež, že žalobca si zmluvnú
povinnosť voči žalovanému splnil (poskytol mu pôžičku v dohodnutom rozsahu) a že žalovaný si zmluvnú

povinnosť vrátiť prijatú pôžičku splnil iba čiastočne (viď zhora), čím sa dostal do omeškania s plnením
časti záväzku (dlhu), v dôsledku čoho je povinný uhradiť žalobcovi nielen dlžnú sumu 576,68 eura, ale
aj príslušný zákonný úrok z omeškania.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd teda za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne nielen

čo do žalovanej sumy, ale aj čo do úroku z omeškania; preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

31. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

32. Žalobca mal vo veci plný úspech, má tak proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
(t. j. 100%-nom) rozsahu; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).