Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211260
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117211260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, v spore
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému M. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. B., štátny občan SR, o zaplatenie 505,45 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 505,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 189,29 Eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 32,40 Eur od 09. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 3,- Eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,-
Eur od 22. 11. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od
04. 02. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 236,- Eur od 21. 04.
2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 13. 05. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 30. 06. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 15. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 26,76 Eur od 05. 08. 2015 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 22. 08. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n ý
žalovaný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude
vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 28. 04. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 505,45 Eur s príslušenstvom a náhrady trov

konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 31. 10. 2007.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 31. 10. 2007 Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny na základe, ktorej poskytoval dodávky elektriny za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluve. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny
v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanému faktúru č. 1XXXXXXXXX, neuhradený zostatok

sumy 189,29 Eur, splatnosť faktúry 22. 04. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok
sumy 32,40 Eur, splatnosť faktúry 08. 08. 2014, upomienka, neuhradený zostatok sumy 3,-Eur,
splatnosť faktúry 23. 10. 2014, upomienka, neuhradený zostatok sumy 3,- Eur, splatnosť faktúry
21. 11. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok sumy 3,- Eur, splatnosť faktúry 03.02. 2015, faktúra č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok sumy 236,- Eur, splatnosť faktúry 20. 04.
2015, faktúru č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok sumy 3,- Eur, splatnosť faktúry 12. 05. 2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok sumy 3,- Eur, splatnosť faktúry 29. 06. 2015, faktúru

č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok sumy 3,- Eur, splatnosť faktúry 14. 07. 2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok sumy 26,76 Eur, splatnosť faktúry 04. 08. 2015 a faktúru č.
XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok sumy 3,- Eur, splatnosť faktúry 21. 08. 2015. Žalovaný neuhradil
žiadnu dlžnú čiastku, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Zároveň si žalobca uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania. Žalobca k podanej žalobe pripojil Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo

dňa 31. 10. 2007, prílohu č. 1 Štandardný formát pre identifikáciu a špecifikáciu odberného miesta PDS
zo dňa 31. 10. 2007, služobný príkaz - príloha k zmluve č. 1300075-3 zo dňa 31. 10. 2007, obchodné
podmienky, cenník služieb dodávateľa s platnosťou od 01. 01. 2014, vyúčtovacie faktúry za dodávku a
distribúciu elektriny a upomienky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod. č. k.

14Csp/91/2017-38 zo dňa 20. 06. 2017. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 18. 04. 2018 zrušený z
dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt
vedený na H. B.. Oznámením Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok( ďalej len ”CSP” ) a prostredníctvom verejnej vyhlášky o oznámení miesta
uloženia písomností cez Obec Badín doručil žalovanému opis žaloby spolu s prílohami dňa 15. 05. 2018,
nakoľko žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa
o tom adresát nedozvie.

5. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko v konaní ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000,- Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela považujú za nesporné. Žalovaný zostal nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a na základe zisteného skutkového
stavu žalobe vyhovel.

7. Dňa 31. 10. 2007 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke
a distribúcií elektriny pre odberné miesto č. 1XXXXX5. Zmluva bola uzatvorená v zmysle Zákona o
energetike č. 656/2004 Z.z.. Jej predmetom bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu,
ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku
a zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy distribúcie elektriny, systémovej služby a

služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi
za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti.

8. Žalobca vyúčtoval žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny faktúrou č. XXXXXXXXX sumu

189,29 Eur so splatnosťou faktúry 22. 04. 2014, vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny
č. XXXXXXXXXX sumu 236,- Eur so splatnosťou 20. 04. 2015, vyúčtovacou faktúrou za dodávku a
distribúciu elektriny č. 1XXXXXXXX4 sumu 26,76 Eur so splatnosťou 04. 08. 2015, faktúrou za prácu
a služby č. XXXXXXXXXX sumu 32,40 Eur so splatnosťou 08. 08. 2014, upomienkou a pokutou
vystavenou dňa 03. 02. 2015 sumu spolu 49,- Eur, upomienkou a pokutou zo dňa 12. 05. 2015 sumu

spolu 239,- Eur, upomienkou a pokutou - pokus o zmier zo dňa 14. 07. 2015 sumu spolu 428,29 Eur,
upomienkou a pokutou - pokus o zmier zo dňa 21. 08. 2015 sumu spolu 29,76 Eur, upomienkou a
pokutou zo dňa 21. 11. 2014 spolu sumu 72,- Eur, upomienkou a pokutou zo dňa 23. 10. 2014 spolu
sumu 35,40 Eur, upomienkou a pokutou zo dňa 29. 06. 2015 sumu spolu 48,50 Eur.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10.Zvykonanéhodokazovaniapovažovalsúdzapreukázané,žestranysporuuzatvorilidňa31.10.2007
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému
elektrinu. Žalovaný sa zaviazal za dodávku elektriny platiť cenu podľa zmluvy a cenníka. Žalovaný si

svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil cenu elektriny vyúčtovanú vyššie uvedenými
faktúrami na základe, ktorých si žalobca uplatnil sumu 505,45 Eur. Žalovaný vyfakturované sumy
nespochybnil, súd tak na základe listinných dôkazov považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel
jej v plnom rozsahu.

11. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku ( neuhradením faktúr ) dostal do omeškania,
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
ktorého výška bola určená v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako v spore úspešnej
strany priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť

žalovaný.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.