Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 24C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111209463.12

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: M. K., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX, K. N. V., práv. zast. Advokátska
kancelária VARMUS s.r.o., Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovaným: 1/ J. K., nar.
XX.XX.XXXX, N. slobody XXXX, K. N. V., 2/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, M. R. M. XXXX/XX, H., obaja práv.
zast.: JUDr. Roman Hriadel, advokát, Národná 806/16, Žiline, o neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa m á voči žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa23.03.2011,sažalobcadomáhal,určenianeplatnostikúpno-
predajnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu (M ktoré sa týkajú nehnuteľností v k.ú. Kysucké Nové
Mesto.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2018, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2018, žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu odôvodnil späťvzatie svojej žaloby tým, že vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie na OS
Čadca žalovaní v rade 1/ - 2/ urobili spätný prevod na žalovaného 1/. Ďalej žalobca prostredníctvom
právneho zástupca späťvzatie odôvodnil tým, že právoplatným rozsudkom súdu bolo rozhodnuté o tom,

že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v 1/2.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a
o veci meritórne nerozhodol. Podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 31.05.2018 žalovaní 1/ - 2/
prostredníctvom právneho zástupcu súhlasili so späťvzatím. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145

CSP v spojení s § 146 CSP konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1. CSP a § 262 ods. 1 CSP,
ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Žalobkyňa sa dôvodne domáhala vyslovenia neplatnosti zmluvy, ktorou previedol žalovaný
1) na žalovaného 2) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v celosti, pričom spoluvlastníčkou nehnuteľností bola
aj žalobkyňa. Ešte pred skončením súvisiaceho konania OS Čadca 16C/258/2013 žalovaní 1) a 2) došlo
k spätnému prevodu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam na žalovaného 1) a OS Čadca následne

rozhodol, že žalobca a žalovaný 1) sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, pričom žalobu o určenie
vlastníctva v celosti v prospech žalovaného 1) zamietol. na základe správania žalovaných 1) a 2) a
rozhodnutiavsúvisiacomkonanímohlažalobkyňazobraťžalobuspäť.Prirozhodovaníonárokunatrovy
konania súd vychádzal z toho, že žalovaní sú zodpovední za to, že žalobkyňa zobrala žalobu späť a
došlo k zastaveniu konania. Spory o nehnuteľnosti medzi žalobkyňou a žalobcom 1) trvali prinajmenšom

od roku 2000, boli vyznačené aj poznámky v KN o tom, nemôže preto žalovaný 2) tvrdiť, že nemohol
predpokladať existenciu problémov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).