Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119010047
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119010047.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Michala Antalu, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. februára
2019 prejednal sťažnosť obvineného

C. R.,

nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. - Q., M. č. XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2019 zo dňa 05. februára 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť obvineného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne podal dňa 14.01.2019 na C. R. podľa § 234 ods. 1 Tr.por.
obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že 01.09.2018 v čase o 13.00 hod. z adresy
H. 21XX/XXA v F. telefonicky kontaktoval poškodenú O. M., od ktorej zisťoval, či sa u nej nachádza
jeho manželka U. R., ktorá stála vedľa O. M. a ktorá cez telefón pustený na hlasitý odposluch počula

rozhovor, v ktorom obvinený uviedol, že nemá problém sadnúť do auta, prísť do polhodiny do R., strčiť
im obom svoj pohlavný úd do úst a zlikvidovať každého kto je v dome.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6Tp/112/2018 zo dňa 07.09.2018 bol obvinený C. R. v
súvislosti s vyššie uvedeným trestným stíhaním z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. vzatý do
väzby, pričom väzba započala dňa 05.09.2018 o 10.00 hod. a bola nariadená vykonávať v Ústave

na výkon väzby Ilava. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr.por. súd zároveň nenahradil väzbu obvineného
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

UznesenímOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.6Tp/144/2018zodňa19.12.2018boliobvinenémurozšírené
dôvody väzby aj o dôvod uvedený v ustanovení § 71 ods. 1 písm.b / Tr.por. - kolúzna väzba.

Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 05.02.2019 bol obvinený C. R. v súvislosti s vyššie uvedeným
trestným stíhaním po podaní obžaloby podľa § 238 ods. 3 Tr.por. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm.
b/,c/ Tr.por. ponechaný vo väzbe. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr.por. súd zároveň nenahradil väzbu
obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť obvinený, ktorú písomne zdôvodnil

prostredníctvom svojej obhajkyne. V sťažnosti uviedol, že v súčasnom štádiu konania je jeho
ponechanie vo väzbe nezákonné. Väzba u neho trvá už 5 mesiacov, čím sa dôvody väzby zoslabujú.Popiera spáchanie trestnej činnosti. Má za to, že poškodená bude predlžovať trestné konanie, aby
dosiahla predĺženie jeho väzby. Navrhol preto uznesenie zrušiť, a prepustiť ho na slobodu, prípadne za
prijatia povinností a obmedzení uvedených v § 82 Tr.por.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí konanom o sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel
k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne poukázal najmä na obsah usvedčujúcej výpovede poškodenej U. R.,
podporných výpovedí svedkov O. M., R. M., G. G., či listinných dôkazov, z ktorých zatiaľ vyplýva, že
skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa mal stať, vykazuje znaky stíhaného trestného činu,
a z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený C. R..

Samosudkyňa prvostupňového súdu o ďalšom trvaní väzby rozhodovala prednostne a urýchlene, na

výsluchu, kde obvinený mal možnosť sa v prítomnosti svojej obhajkyne vyjadriť k obžalobe, i k trvaniu
väzby.

Pri preskúmavaní napadnutých výrokov uznesenia súdu prvého stupňa sa senát krajského súdu
zaoberal dôvodnosťou trestného stíhania obvineného, pričom dospel k záveru, že táto z doposiaľ

zadováženej dôkaznej situácie vyplýva.

Krajský súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že u obvineného sú aj naďalej dané dôvody
väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. Ani po podaní obžaloby nedošlo ku zmene okolností.
Obvinený je viackrát súdne trestaný, aj sedemkrát uznaný vinným a následne postihnutý aj pre násilné

priestupky. Skutku aktuálne mu kladeného za vinu sa mal dopustiť opätovne voči svojej žene U. R.,
hoci za trestnú činnosť voči nej už bol odsúdený.

Dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli v tomto štádiu konania umocňujú záver, že obvinený sa
mohol dopustiť konania, pre ktoré je voči nemu vedené trestné stíhanie, hoci samotný obvinený trestnú

činnosť nepriznáva.

Krajský súd má preto dôvodné pochybnosti o prípadnom nahradení väzby inštitútmi Trestného poriadku,
či už dohľadom probačného a mediačného úradníka, respektíve povinnosťami a obmedzeniami a to
s poukazom na jeho osobu, a jeho predchádzajúci život.

Obvinený, hoci už v minulosti za násilné skutky bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, neodradilo
ho to od jeho ďalšieho konania. V súčasnej dobe je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Tak
zo spisového materiálu, ako aj z vyjadrení poškodenej je zrejmé, že sám nie je schopný ukončenie
spolužitia s poškodenou zvládať. Situáciu sťažuje aj v znaleckom posudku konštatovaná problematická

osobnosť obžalovaného charakterizovaná jeho emočnou nestabilitou, málo racionálnym prežívaním
reality, či sociálnou maladaptivitou, čo v súhrne vyvoláva otázky o jeho ďalšom fungovaní na slobode.
Nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvminulostimusúdomuloženýzataktiežnásilnýtrestnýčin, nemal
na neho žiaden prevýchovný vplyv, a neodradil ho od ďalšieho konania.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, pretože nepovažoval s poukazom na osobu obžalovaného C. R., jeho doterajší život, či
charakter trestnej činnosti aktuálne mu kladenej za vinu probačný dohľad za dostatočný na nahradenie
väzby. Ani skúšobná doba podmienečného odsúdenia za skutok voči poškodenej U. R. v dostatočnej
miere neviedla k jeho ostražitosti, a neviedla k jeho náprave v tom zmysle, aby sa vyhýbal akýmkoľvek

konfliktným situáciám. Krajský súd nemá istotu, že by takto na neho mohli pôsobiť akékoľvek iné inštitúty
Trestného poriadku nahradzujúce väzbu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.