Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208430
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115208430.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobkyne: C. Č., X..:

XX.XX.XXXX, V. L. P. XX, F., zastúpená : JUDr. Ľubomírom Lukčom, nar.: 04.02.1957, bytom
Bernolákova 27, Košice proti žalovanému : 1./ Debt Collector, s.r.o., so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO:
47 237 244, zastúpený: JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o. so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 47 237 244,
2./ auctio, s..r.o., so sídlom Kmeťkova 30, Nitra, IČO: 36 765 121, 3./ J. L., X..: XX.XX.XXXX, V. L. K.H.
XXXX/X, F., zastúpený: advokátkou JUDr. Tatianou Jánošíkovou, so sídlom AK Rooseveltova 6, Košice,
4./ S. R., X..: XX.XX.XXXX, L. P. X, F. v konaní o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému v 1.rade náhradu trov konania vo výške 100 %.
III. Priznáva žalovanému v 2.rade náhradu trov konania vo výške 100 %.
IV. Priznáva žalovanému v 3.rade náhradu trov konania vo výške 100 %.
V. Priznáva žalovanému vo 4.rade náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 08.04.2015, ktorá bola súdu doručená dňa
09.04.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že opakovaná dobrovoľná dražba, ktorej
predmetom bola nehnuteľnosť - L. Č. XX, U. R. F. F. X. Z. Y. ( Ď. Z. Z. ) Č. XXXXX, Y. J. F. Ú. R. H., S.
F. - R., S. F., F. R. X. Y. L. G. U. X. Z. C. S. G. P. XX, XX, XX, F. R. Č. E. XXX C. F. E. J. Y. F. X. P. N. Y.

F. Ú.: R. H. C. X. X.M. J. U. X. Z. C. B. J. C. X.: J. R. J. Č. XXXX S. Y. XXX H., J. R. J. Č. XXXX S. Y.
XXXmX, J. R. J. Č. XXXX S. Y.H. XXX H., X. X.J. G., Y. Y. Č. XX, Y. J. X/X C. C. J. X. R. Č. C. R. B. G.,
F. E. X. R. R. Y. L. S. Y. XXX/XX XXX C. R. J. U. X. Z. S. Y. XXX/XX XXX, F. R. X. R. R. Y. L. C. F. Y. L. S.
R., X..: XX.XX.XXXX, L. P. Č. X, F. vykonaná dražobníkom auctio, s.r.o. zapísaná v Obchodnom registri
OS Nitra, oddiel Sro, vložka číslo 19773/N, so sídlom Kmeťkova 30 Nitra, IČO: 36 765 121 na návrh
navrhovateľa dražby Debt Collector, s.r.o. so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 36 748 919 je neplatná.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že byt ku ktorému neplatnosti dražby sa domáha,
dodnes užíva, je tam prihlásená k trvalému pobytu a nemá na ňom žiadne podlžnosti a jeho výlučnou
vlastníčkouakoajvýlučnouvlastníčkoupodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu
k tomu patriacemu a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch sa stala na základe kúpnej zmluvy zo dňa
30.01.2004, ktorú zavrela so svojou matkou C. M.. Následne v dôsledku podvodného konania, ktorého
sa voči nej dopustil jej synovec E. R. X..: XX.XX.XXXX, L. F. XX, F. bez svojho vedomia previedla
byt na iné osoby. Potom ako sa to dozvedela podala na synovca trestné oznámenie, kde však trestné

stíhanie bolo zastavené. Následne bol byt prevedený na V.C. P., X..: XX.XX.XXXX, L. J. X, F., ktorý
kúpnou zmluvou previedol byt na brata E. R., pričom nasledovalo uzavretie kúpnej zmluvy medzi S.
R., teda žalovaným vo 4.rade a žalobkyňou, na základe ktorého sa stala vlastníčkou svojho bytu za
kúpnu cenu 1,- EURO. Zmluva bola uzavretá dňa 07.06.2012, návrh na vklad do katastra bol podanýdňa 27.08.2012. Kataster nehnuteľností však konanie prerušil a vyzval žalobkyňu na doplnenie ťarchy
do zmluvy a to záložného práva v prospech OTP Banky Slovensko, nakoľko vyšlo najavo, že v čase
od uzavretia zmluvy do podania návrhu na vklad žalovaný vo 4.rade založil prevádzanú nehnuteľnosť

úverom. Žalobkyňa bola zo strany synovca ubezpečená, že zabezpečia odstránenie ťarchy. Nakoľko
sa tak nestalo, tak rozhodnutím katastra nehnuteľností zo dňa 18.04.2014 bolo katastrálne konanie
zastavené. Pretože žalovaný vo 4.rade svoje záväzky z úveru nevyrovnal, vtedajší záložný veriteľ
previedol svoju pohľadávku na žalovaného v 1.rade a došlo k začatiu výkonu záložného práva predajom
na dražbe a to záložným veriteľom - žalovaným v 1.rade. O týchto okolnostiach žalobkyňa nemala

vedomosť pokiaľ jej nebolo doručené oznámenie o dražbe zo dňa 20.11.2014, v ktorom bolo uvedené,
že navrhovateľom dražby je žalovaný v 1.rade a dražobníkom žalovaný v 2.rade. Poukázala na to, že
na Okresný súd Košice I dňa 18.12.2014 podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd vydal zákaz nakladať s nehnuteľnosťou. Jej návrh však bol v konaní 39C/278/2014
zamietnutý. Medzitým došlo k opakovanej dražbe a vydražiteľom predmetného bytu sa stal žalovaný v
3.rade. Na okresnej prokuratúre Košice I podala žalobkyňa trestné oznámenie na žalovaného vo 4.rade

a jeho brata E. R.. Má za to, že zo strany žalovaného vo 4.rade sa stala obeťou protiprávneho konania
a z tohto dôvodu si myslí, že je tu relevantný dôvod na určenie neplatnosti dražby, pretože sa dražil byt,
ktorý pôvodný vlastník žalovaný vo 4.rade získal spáchaním trestného činu.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení označila a predložila

súdu: oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu zo dňa 08.04.2014, ktoré bolo
podané na Okresnej prokuratúre Košice I dňa 08.04.2015 a osvedčený odpis Notárskej zápisnice
N51/2015,Nz7911/2015,NCRISi3/2015,ktoráobsahujeosvedčenieovykonaníopakovanejdobrovoľnej
dražby.

4. Žalovaný v 2.rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.02.2016, ktoré bolo
súdu doručené dňa 11.02.2016 uviedol, že dražbu uskutočnil dňa 10.03.2015 so začiatkom o 12:00 hod.
a priebeh dražby bol osvedčený Notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr. Erikou Szórádovou.
Ako vlastník predmetu dražby bol od 19.04.2012 zapísaný žalovaný vo 4.rade pričom jeho vlastníctvo
nebolo spochybnené. Na LV nie je žiadna poznámka, ani inak nebolo preukázané, že by prebiehalo

dáke konanie o určení vlastníckeho práva alebo o určení neplatnosti dražby. Na LV bolo v prospech
spoločnosti Debt Collector, s.r.o. ktorá bola navrhovateľom dražby v časti „C“ ťarchy zapísané záložné
právo ako Zmluva o zriadení záložného práva k úverovej zmluve číslo 056/5001/12SU na byt číslo
XX/X. J. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemkoch o veľkosti
175/10 000 pôvodne v prospech OTP Banka Slovensko a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318

916, rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva V4585/12 zo dňa 25.06.2012. Žalovaný v 1.rade
pohľadávku zabezpečenú týmto záložným právom nadobudol zmluvou a jej postúpením od pôvodného
veriteľa. Záložné právo na predmetnom byte bolo zriadené žalovaným vo 4.rade ako záložcom za
účelom zabezpečenia úveru poskytnuté dlžníkovi S. R., X..: XX.XX.XXXX, L. X. XXX/X, F.. Žalobkyňa
nepreukázala, že by žalovaný vo 4.rade nebol vlastníkom bytu a nemohol podpísať záložnú zmluvu

a takisto aj nepreukázala, že by žalovaný v 1.rade nebol záložným veriteľom a nemohol realizovať
výkon záložného práva. Žalovaný v 2.rade popísal celý priebeh dražby od jej návrhu až po ukončenie :
uviedol, že žalovaný v 1.rade ako navrhovateľ dražby písomne vyhlásil, že je prednostným záložným
veriteľom, ktorý voči dlžníkovi eviduje splatnú pohľadávku zabezpečenú záložným právo a zároveň
označil dôvod, pre ktorý navrhuje výkon záložného práva, písomne vyhlásil, že na predmete dražby má

zriadené záložné právo a predložil LV, z ktorého v tom čase bolo zrejmé, že tam nie je žiadna poznámka
alebo zápis obmedzujúci výkon záložného práva, respektíve nemožnosť realizovať dobrovoľnú dražbu.
Táto ani obdobná poznámka ani informácia, či údaj o prebiehajúcom súdnom konaní alebo podanej
žalobe na LV nebola zapísaná ani v deň dražby. Následne žalovaný v 1.rade podpísal s dražobníkom
teda so žalovaným v 2.rade zmluvu o vykonaní dražby. Dražobník v súlade so zákonom vyzval vlastníka

predmetu dražby žalovaného v 2.rade, aby poskytol súčinnosť pri ohodnotení predmetu dražby. Výzvu
si žalovaný vo 4.rade prevzal avšak neumožnil vykonanie ohodnotenia predmetu dražby. Preto znalec
v zmysle zákona ( v zmysle ust. § 12 ods. 3 zákona č.527/2002 Z.z. ) vykonal ohodnotenie predmetu
dražby z dostupných údajov, ktoré mal k dispozícii. Bol tak vyhotovený znalecký posudok číslo 98/2014
zo dňa 14.11.2014, vypracovaný Ing. Arch. Jánom Klimákom, kde bola všeobecná hodnota predmetu

dražby stanovená na 49.200,-EUR. Dňa 20.11.2014 bolo vydané Oznámenie o dražbe, s termínom
konania dňa 08.01.2015 o 11:00 hod. pričom dražba bola v zákonnej lehote registrovaná aj v Notárskom
centrálnom registri dražieb a to dňa 21.11.2014, pod spisovou značkou 7777/2014, notárom JUDr. Ivetou
Greyllovou PhD. so sídlom v Nitre a Oznámenie o dražbe bolo v zákonnej lehote zaslané všetkýmzákonom požadovaným subjektom a to dňa 20.11., pričom toto bolo prevzaté žalovaným vo 4.rade ako
vlastníkom a bolo zasielané aj žalobkyni, ktorá ho prevzala. Bolo takisto zverejnené na úradnej tabuli
mesta Košice, Miestny úrad, MČ Košice - Sever a to od 16.12.2014 do 31.12.2014 a bolo aj zverejnené

v Obchodnom vestníku číslo 224D/2011 dňa 24.11.2014. Takisto bolo zverejnené Oznámenie o dražbe
aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na území ktorej sa predmet dražby nachádza
( Nový čas ). Na viditeľnom mieste na predmete dražby bola v zákonnej lehote - 15 dní pred konaním
dražby umiestnené Oznámenie o dražbe a páska s označením dražby. Napriek výzve a zákonnej
povinnosti žalobkyňa neumožnila vykonanie obhliadky predmetu dražby záujemcami. Najnižšie podanie

bolo stanovené v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách vo výške 90% z hodnoty predmetu
dražby podľa znaleckého posudku t.j. 44.280,- EUR. Vykonaniu dražby nebránilo ani to, že žalobkyňa
oznámila žalovanému v 2.rade, že podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko tento
návrh bol zamietnutý. Dražba sa uskutočnila dňa 08.01.2015 o 13:00 hod. na Notárskom úrade Mgr.
Martiny Sobinkovičovej, notárky so sídlom Letná 45, Košice, ktorá priebeh dražby osvedčila Notárskou
zápisnicou M9/2015, NZ303/2015. Nakoľko sa na dražbu nedostavili žiadni záujemcovia a nikto nezložil

požadovanú dražobnú zábezpeku, dražba nebola úspešná. Vzhľadom k tomu bola dňa 12.01.2015
spísaná medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade Zmluva o vykonaní opakovanej dražby. Dňa
10.02.2015 bolo vydané Oznámenie o opakovanej dražbe s termínom konania dražby dňa 10.03.2015
o 12:00 hod. pričom bolo dohodnuté, že opakovaná dražba sa bude konať v Bratislave, pretože dražba
bola v Košiciach neúspešná a väčšina záujemcov sa už predtým hlásila z Bratislavy, opakovaná dražba

bola v zákonom stanovenej lehote registrovaná v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 10.02.2015
pod spisovou značkou 847/2015 notárom JUDr. Ivetou Greyllovou PhD. so sídlom v Nitre. Oznámenie o
opakovanej dražbe bolo zaslané všetkým subjektom v zmysle zákona a to dňa 10.02.2015, pričom bolo
zasielané aj žalobkyni, ktorá ho prevzala. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli mesta Košice od
17.02.2015 do 04.03.2015 a zverejnené bolo aj minimálne 15 dní pred konaním dražby dňa 21.02.2014 v

periodickej tlači s pôsobnosťou na obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza ( Nový čas ) a na
viditeľné miesto bolo 15 dní pred konaním dražby umiestnené oznámenie o opakovanej dražbe a páska
s označením dražby. Dražba sa uskutočnila dňa 10.03.2015 o 12:00 hod. na Notárskom úrade JUDr.
Eriky Szórádovej, notárky so sídlom Vajnorská 98/K, Bratislava, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou
zápisnicou N51/2015, NZ7911/2015. Na opakovanú dražbu sa dostavili piati záujemcovia, ktorí zložili

požadovanú zábezpeku a prehlásili, že nie sú osobami vylúčenými z účasti na dražbe. Účastníci dražby
licitovali a príklep bol udelený účastníkovi dražby - žalovanému v 3.rade : J. L., ktorý urobil najvyššie
podanie v sume 40.500,- EUR, nakoľko žiaden z účastníkov vyššie podanie ani napriek výzve licitátora
neurobil. Výsledok opakovanej dražby bol riadne zverejnený v Obchodnom vestníku a zaregistrovaný v
Notárskom centrálnom registri dražieb. Po doplatení najvyššieho podania boli pôvodný vlastník ako aj

navrhovateľka vyzvaní, aby odovzdali predmet dražby vydražiteľovi. O všetkých týchto skutočnostiach
zároveň súdu doložil listiny vyhotovené v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný v 2.rade v
tomto svojom podaní zároveň poukázal na to, že žalobkyňa nemá k predmetu dražby žiaden právny ani
inýhoclenužívacíaleboprávnerelevantnývzťah,niejevlastníkomtejtonehnuteľnosti,anijejnájomcom,
ani inou oprávnenou osobou a preto nemá naliehavý právny záujem na určení dražby za neplatnú a

nie je aktívne legitimovaná na podanie tejto žaloby. Tieto skutočnosti ani ostatné tvrdenia v žalobe
ničím nepreukázala. Poukázal na znenie ust. § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, kde žalobu
o neplatnosť dražby možno podať ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia predmetného zákona o dobrovoľných dražbách číslo 527/2002 Z.z.. Žalobkyňa nenamieta
platnosť záložnej zmluvy a keďže nebola jej účastníkom ani namietať nemôže, rovnako ani nenamieta

porušenie zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný v 2.rade má za to, že v deň konania opakovanej
dražby dňa 10.03.2015 nebolo konanie dražby obmedzené žiadnym predbežným opatrením ani iným
obmedzením podľa výpisu z LV aj podľa iných dostupných informácií, teda nejestvovala žiadna zákonná
prekážka v realizácii dražby. Žalovaný v 2.rade ešte uviedol, že všetky dokumenty v rámci dražby
boli žalobkyni zasielané z dôvodu právnej istoty nakoľko v čase konania dražby žalobkyňa predmetný

byt užívala, resp. užíva. Podľa žalovaného v 2.rade boli splnené všetky zákonné podmienky konania
dražby a neboli porušené žiadne ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a všetci účastníci boli
včas a riadne informovaní o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa dražby a dražobník si splnil všetky
povinnosti pri organizovaní dražby. Žalovaný v 2.rade na preukázanie týchto svojich skutkových tvrdení
predložil súdu všetky listiny dotýkajúce sa prvej dražby ako aj opakovanej dražby ako aj výpis z katastra

nehnuteľností a to výpis okres F. A., S. F. - R., F. Ú. R. H., A. S. Y. B. Z. Č. XXXXX čiastočný zo dňa
09.10.2014, z ktorého je zrejmé, že v deň jeho vyhotovenia bol vlastníkom žalovaný vo 4.rade titulom
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod Y. zo dňa 19.04.2012 pričom v časti „C“ ťarchy je zapísané
záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k tomuto bytu v prospech spoločnosti debtCollector, s.r.o. so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 36 748 919, ktorej vklad záložného práva bol povolený
pod V4585/12 zo dňa 25.06.2012.

5. Žalovaný v 3.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 14.03.2016 uviedol, že
žalobkyňa nemá žiadnu zmluvu, nie je vlastníkom bytu a pred dražbou ani nebola vlastníkom, nie je
dlžníkom ani účastníkom dražby a nemá žiadne práva k bytu. Predmetný byt kúpil za účelom vlastného
bývania, riadne zaňho platí zálohové platby bytovému spoločenstvu Byfos s.r.o. Podaná žaloba je podľa
jeho názoru účelová, keďže žalobkyňa odmieta s ním ako s vlastníkom bytu komunikovať a neumožňuje

mu do bytu vstúpiť. Pretože v byte nemôže bývať, podal žalobu o vypratanie bytu, ktorá je vedená na
súde pod 17C/250/2015, ktorého rozhodnutie závisí od rozhodnutia tohto súdu.

6. Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení z 13.09.2016, ktoré bolo súdu doručená
dňa 19.09.2016 uviedol, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.09.2014, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko a.s.

ako postupcom a ním ako postupníkom. Išlo o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o OTPHYPOúvere
číslo 056/5001/12 SU zo dňa 04.06.2012, ktorá bola uzavretá medzi OTP Bankou Slovensko a.s. ako
veriteľom C. J. R., X..:XX.XX.XXXX ako dlžníkom, pričom pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere bola
zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 04.06.2012 k
nehnuteľnosti a to k bytu číslo XX X. X.J. Y. Y. Č. XX Y. L. G. R. R. Č. XXX J. X. J. K. M., R. J. Č. XXXX,

XXXX C. XXXX R. J. J. X. R.Ý. Č. C. R. B. G. C. R. J. X. J. K. M. R. J. Č. XXXX S. Y. XXX H., G. J. B. J. C.
X.R.J.Č.XXXXS.Y.H.XXXH.,G.J.B.J.C.X.C.R.J.XXXXS.Y.XXXH.,G.J.B.J. C.X.Y.Y.XXX/XX
XXX B. M. Y. J. X/X, ktoré sú v čase podania vyjadrenia žalovaného v 1.rade vo vlastníctve žalovaného
vo 4.rade ako záložcu. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka z predmetnej zmluvy o HYPO úvere nebola
splácaná, pristúpil žalovaný v 1.rade k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Žalovaný

v 1.rade poukázal na ustanovenie § 21 odsek 2 zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
že neplatnosti v zmysle § 21 ods. 2 tohto zákona sa môže domáhať osoba, ktorá tvrdí, že bola na
svojich právach takouto dražbou dotknutá a to iba v prípade, že sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a navyše poukázal na ustanovenie
§ 21 odsek 4 tohto zákona, kde je vymedzený okruh účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby.

Poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax a platnú judikatúru, v zmysle ktorej predpokladom úspešnej
žaloby o určenie, medzi ktoré patrí aj táto žaloba žalobkyne je existencia naliehavého právneho záujmu
a unesenie dôkazného bremena. Nedostatok vedie k zamietnutiu žaloby. Žalobkyňa vôbec nenamieta
žiadne porušenie zákona o dobrovoľných dražbách ani nenamieta neplatnosť záložnej zmluvy a nie je
ani aktívne legitimovaná na podanie predmetnej žaloby a navyše nemá ani naliehavý právny záujem

a zároveň nepreukázala, že by žalovaný vo 4.rade nebol platným vlastníkom draženej nehnuteľnosti a
že predmetnou dražbou boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Takisto nemá ani
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, pretože nemá žiaden právny vzťah k predmetu dražby, nebola
jeho vlastníčkou v čase konania dražby, nájomcom ani oprávnenou z titulu vedného bremena, resp. iným
záložným veriteľom a preto nie je osobou, ktorá by mala byť predmetnou dražbou na svojich právach

dotknutá. Zároveň v čase výkonu záložného práva neexistovala žiadna zákonná prekážka, tak ako to
predpokladá zákon o dobrovoľných dražbách, ktorá by nariaďovala upustiť od výkonu záložného práva.
Vzhľadom k tomu je na mieste, aby súd predmetnú žalobu zamietol. K týmto skutkovým tvrdeniam
predložil súdu výzvu a vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 11.06.2014 - ide o výzvu OTP
Banky, Zmluvu o OTPHYPOúvere číslo 056/5001/12SU zo dňa 04.06.2012, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 30.09.2014, Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi OTP Banka Slovensko,
a.s. a Debt Collector, s.r.o. dňa 04.06.2012, oznámenie OTP Banky Slovensko, a.s. pre Okresný úrad,
katastrálny odbor o postúpení pohľadávok a žiadosť o zmenu údajov týkajúcich sa záložného práva,
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. a Otom Suchým.

7. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.11.2016 požiadal žalovaný v 3.rade
o výsluch mimo termínu pojednávania, z dôvodu, že na nariadenom pojednávaní dňa 10.01.2017 sa
nemôže zúčastniť, nakoľko bude vycestovaný v zahraničí.

8. Súd na prejednanie veci nariadil viacero pojednávaní, pričom vo veci rozhodol

na pojednávaní dňa 10.01.2017.

9. Na tomto pojednávaní zástupca žalobkyne zotrval na žalobe v plnom rozsahu.Uviedol, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem a preukazuje ho ako obeť trestného konania bez
ohľadu na to, že orgány činné v trestnom konaní zastavili trestné stíhanie voči žalovanému vo 4.rade.
Ak došlo k prevodu bytu, tak došlo k nemu len preto, že žalobkyňa bola zneužitá synovcami nakoľko

zle vidí a má stále naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby. Advokátka žalovaného v
1.rade takisto zotrvala na všetkých svojich doterajších písomných podaniach. Opätovne poukázala na
ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách ako aj § 21 ods. 4 a uviedla, že majú za to,
že žalobkyňa nie je aktívne legitimovanou osobou, v čase konania dražby nemala žiaden právny vzťah
k predmetnej nehnuteľnosti, nepreukázala, že by bola vlastníkom oprávnenou z vecného bremena,

nájomcom,resp.malainýprávnyvzťahktorýbyjunatooprávňovalabybolaspôsobilápodaťtútožalobu.
Poukázala na ustálenú prax a konštantnú judikatúru a na to, že pri určovacích žalobách je nevyhnutnosť
naliehavého právneho záujmu a je tu dôkazná povinnosť žalobcu. Žalobkyňa doposiaľ nepreukázala, že
by žalovaný vo 4.rade nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a nepreukázala ani neuviedla, ktoré
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách bolo porušené. Zároveň poukázala aj na ustanovenie
§ 19 zákona o dobrovoľných dražbách, kde je uvedené, v ktorých prípadoch je nevyhnutné upustiť

od vykonania dražby a zároveň aj na ustanovenie § 70 katastrálneho zákona o hodnovernosti údajov.
Podľa nej je žaloba podaná len účelovo a to z tohto dôvodu, aby žalobkyňa mohla zotrvať v predmetnej
nehnuteľnosti neoprávnene. Zástupkyňa žalovaného v 3.rade uviedla, že žiadne z trestných oznámení,
ktoré podala žalobkyňa nevyústilo do podania obžaloby, žalobkyňa nenamieta žiadne porušenie zákona
o dobrovoľných dražbách ani nenapáda platnosť záložnej zmluvy, nie je aktívne legitimovaná na podanie

takejto žaloby, nemá k predmetnej nehnuteľnosti žiaden právny vzťah ani legálny užívací vzťah ani
nájomný vzťah, nebola pred dražbou vlastníkom nehnuteľnosti. Takisto nemá na tejto určovacej žalobe
naliehavý právny záujem. Žiadne zo svojich skutkových tvrdení nepreukázala, jej skutkové tvrdenia,
sú preto účelové a špekulatívne. Jej tvrdenia o tom, že vlastnícke právo k bytu bolo bez jej vedomia
prevedené na inú osobu považujú za nepravdivé, pretože bez jej vlastnoručného a navyše overeného

podpisu prevod vlastníctva k nehnuteľnosti nie je možný, pričom v rámci vkladového konania boli tieto
skutočnosti katastrom preverené. Navyše ani sama žalobkyňa netvrdí, že by túto zmluvu nepodpísala,
čiže aj ňou uvedené tvrdenia sú účelové. Pokiaľ ide o ňou uvedené tvrdenie, že žalovaný vo 4.rade
Oto Suchý nadobudol vlastnícke právo k bytu spáchaním trestného činu podľa obsahu súdneho spisu
je zrejmé, že žalovaný vo 4.rade nadobudol vlastnícke právo riadne uzatvorenou zmluvou o prevode

vlastníctva bytov a pozemku uzatvorenú s pánom V. P., ktorá zmluva bola riadne zavkladovaná a
platnosť tejto zmluvy nebola v žiadnom konaní spochybnená, preto sa žalovaný vo 4.rade stal riadnym
a nepochybným vlastníkom nehnuteľnosti a ako taký mal v plnom rozsahu oprávnenie nakladať s touto
nehnuteľnosťou vrátane uzatvorenia záložnej zmluvy na zabezpečenie poskytnutého úveru. Takisto ani
platnosť záložnej zmluvy nebola v žiadnom konaní doposiaľ spochybnená.

10. Zástupca žalobkyne na tomto pojednávaní požiadal, aby súd mu poskytol
krátku lehotu, aby mohol preveriť v akom stave sú trestné oznámenia, z dôvodu, že prevzal zastúpenie
len deň pred pojednávaním.

11. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, ktorý bol zrušený zákonom číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý vstúpil do
účinnosti dňa 01.07.2016. Súd ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku si vyžiadal vychádzajúc
z princípov vtedy platných v rámci dokazovania vyšetrovací spis z Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Košiciach Úradu Justičnej a kriminálnej polície, číslo ČSV: ORP-927/4-OJP-KE-2009, zároveň

si vyžiadal z Okresného úradu, odboru katastrálneho výpis z Z. Č. XXXXX, F. Ú. R. H., V. R. L. Č.
XX X. X. J. Y. Y. Č. XX, S. G. R. R. Č. XXX X. P. N. Y. F. ako aj kópiu zmlúv o prevode vlastníctva
predmetného bytu od roku 2004 a pripojil si spis Okresného súdu Košice I sp. zn.: 17C/250/2015 o
vypratanie nehnuteľnosti.

12. Z predmetného vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že dňa 29.04.2009
žalobkyňa podala trestné oznámenie pre trestný čin podvodu ohľadne jej bytu na ulici P. Č. XX, X. X. J.,
C. V. L. Č. XX. Uznesením zo dňa 29.05.2009 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa §
221 ods. 1 a ods. 3 písmeno a) Trestného zákona, pretože doposiaľ nezistený páchateľ v nezistenom
čase v roku 2008 na Katastrálnom úrade v Košiciach doposiaľ nezisteným spôsobom previedol na inú

osobou bez vedomia a súhlasu C. Č. X-A. L. Č. XX X. X. J. Y. F. X. N. P. Č. XX, Č. N. G. S. C. Č.
a spôsobil jej tým škodu. Uznesením zo dňa 17.05.2010 bolo trestné stíhanie zastavené lebo skutok
nie je trestným činom ani nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa29.06.2010. Proti uzneseniu bola podaná sťažnosť, ktorá však bola uznesením Okresnej prokuratúry
Košice II 1PV495/09-14 dňa 29.06.2010 zamietnutá ako podaná oneskorene.

13. Z výpisu z Z. Č. XXXXX J. S. F. A., S. F. - R., F.
Ú. R. H. Y. G. XX.XX.XXXX, F. L. R. B. Okresným Ú., F. S. E. B., Ž. Y. Č. Y. V. Y. L. Y.Í. L. Č. XX X. X. J. Y.
Y. Č. XX S. G. X. N. P. R. R. Č. XXX C. J. X. R. Č. C. R. B. G. C. R. J. X. J. Y. Y. XXX/XX XXX Ž. Y. X.K.
J. J. L.S. X..: XX.XX.XXXX, L. P. XX, F., titulom Osvedčenia o vykonaní opakovanej dražby N59/2015,
ktoré bolo zaznačené záznamom Z - 2387/15. Z kópie S. Z. Č. XXXXX B. Č. L. - Y.M. E. B., Ž. Y. L. Č.

XX X. X. J. S. G. P. Č. XX R. R. J. X. R. Č. C. R. B. G. Y. Y. XXX/XX XXX L. V. F.J. B., F. Y. L. J. J. Y. C. Č..
Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 30.01.2004 medzi C. M. C. C. Č.. Následne titulom Kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený pod Y. B. G. XX.XX.XXXX R. Y. J. L. R. V. P., X..: XX.XX.XXXX, zmluva bola
uzavretá dňa 05.06.2008 s C. Č., F. L. J. N. B. B. E. R. na základe plnomocenstva zo dňa 05.05.2008.
Ďalším vlastníkom predmetného bytu sa stal Oto Suchý titulom Kúpnej zmluvy ktorej vklad bol povolený
pod V 2003/11 zo dňa 19.04.2012, ktorá kúpna zmluva bola uzavretá dňa 11.10.2011 medzi V. P. C. S.

R.. Posledným vlastníkom bytu titulom S. S. Y. S. G. X. F. L. B. G. F. X. B. J. Č. B. - XXXX/XX R. R. J.
L., X..:XX.XX.XXXX, L. F.Š., K. XXXX/X.

14. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn.: 17C/250/2015 bolo zistené, že
žalovaný v 3.rade - Peter Bačo podal na tomto súde dňa 15.05.2015 proti žalobkyni žalobu o vypratanie

nehnuteľnosti - bytu Č.. XX X. X. J. L. G. Y. Y. XX R. R. Č. XXX, F. E. B. X. Z. Č.. XXXXX J. F. Ú. R. H..
Konanie bolo uznesením č. konania : 17C/250/2015 - 65 zo dňa 30.11.2015 prerušené do právoplatného
rozhodnutia právnej veci v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.: 39C/240/2015.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2015.

15. Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
v platnom znení v prípade ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov
odo dňa príklepu okrem prípadu ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu

a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

16. Podľa ust. § 21 ods. 4 zákona číslo 527/2002 Z.z. účastníkmi súdneho konania
o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa ods. 2.

17. Podľa ust. § 21 ods.6 zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou
oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak
neumožnil vlastník predmetu dražby ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo
vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

18. Podľa ust. § 137 písmeno c) zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
aleboniejeakjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa čl. 8 základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby a nemožno ju

stotožňovať s určovacou žalobou podľa ust. § 137 písmeno c) Civilného sporového poriadku. Žalobou
podľa ust. § 137 písmeno c) C.s.p. sa totižto možno domáhať určenia, či tu právo alebo právny vzťah
je alebo nie je za podmienky, že je na tom naliehavý právny záujem. Keďže právo podať žalobu o
určenie neplatnosti dražby priznáva osobitný právny predpis - zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľnýchdražbách, nie je potrebné splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu, teda nie je potrebné aby
v tomto prípade bol preukazovaný naliehavý právny záujem ( § 137 písmeno c) C.s.p. za bodkočiarkou -
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu) . K úspešnosti

žaloby o neplatnosť dražby však musí žalobca splniť podmienku ustanovenú v § 21 ods.2 zákona o
dobrovoľných dražbách - žalobca musí preukázať, že je dotknutou osobou, teda že mu bola spôsobená
konkrétna ujma na jeho právach za súčasného spochybnenia platnosti záložnej zmluvy alebo tvrdenia,
že boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.

21. Predmetnou žalobou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti opakovanej
dražby.

22. Z ustanovenia § 21 ods.4 zákona o dobrovoľných dražbách je zrejmé, že
účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ,
predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.

23. V konaní nebolo sporné to, že dňa 10.03.2015 bola na Notárskom úrade
notárky JUDr. Eriky Szórádovej, so sídlom Vajnorská 98/k, Bratislava vykonaná opakovaná
dražba nehnuteľnosti - bytu č. 18 nachádzajúceho sa na 6. poschodí obytného domu so súpisným číslom
625 na ulici Hlinkovej v Košiciach, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo : 13982 vedenom pre

katastrálne územie : Severné mesto, obec : Košice - Sever, okres Košice, ktorej priebeh bol osvedčený
Notárskou zápisnicou N 51/2015, Nz 7911/2015. Spornou nebola ani tá skutočnosť, že vydražiteľom
bytu sa stal žalovaný v 3.rade ( v konečnom dôsledku to vyplýva aj z predloženej Notárskej zápisnice
N 51/2015, Nz 7911/2015 ako aj z kópie originálu listu vlastníctva ). Nespornou skutočnosťou bolo aj
to, že dražiteľom bol žalovaný v 2 .rade - spoločnosť auctio, s.r.o. a navrhovateľom dražby bol žalovaný

v 1.rade - spoločnosť Debt Collector, s.r.o., ktorá nadobudla pohľadávku zo Zmluvy o OTPHYPO
úvere č.056/50001/12SU uzavretej dňa 31.10.1986 medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. a Patrikom
Suchým ako dlžníkom, pričom predmetná pohľadávka bola zabezpečená záložným právom zriadeným
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti - L. Č.. XX X. R. X. X. J. S. G. R. R.Ý.
Č. XXX X. N. P. Y. F., F. E. B. X. Z. Y. Č. : XXXXX Y. J. F. Ú. : R. H., S. : F. - R., S. F. ako aj na podiel na

spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku medzi
OTP Bankou Slovensko, a.s. a žalovaným vo 4.rade, ktorý bol vlastníkom bytu, pričom po postúpení
pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy o OTPHYPO úvere sa záložným veriteľom stal žalovaný v 1.rade.
Nebolo sporné ani to, že vlastníkom bytu pred samotnou dražbou bol žalovaný vo 4.rade. Spornou ostala
tá skutočnosť, či je opakovaná dražba platná.

24. Žalovaný v 1. až 3. rade vo svojich vyjadreniach a prednesoch zhodne tvrdili,
že žalobkyňa nemá naliehavý právna záujem na určení dražby za neplatnú a nie je aktívne
legitimovanou na podanie žaloby o neplatnosť dražby, nakoľko nemá k predmetu dražby žiadny právny
vzťah, nie je vlastníkom predmetu dražby, nie je záložcom ani dlžníkom a ani nie je účastníkom právnych

vzťahov ( záložnej, úverovej zmluvy ani dražby ). Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, tento v prípade
žaloby o neplatnosť dražby nemusí byť preukázaný, nakoľko ide o žalobu, kde právny záujem vyplýva
z osobitného predpisu - zo zákona o dobrovoľných dražbách. Súd preto v ďalšom skúmal to, či má
žalobkyňa aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

25. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva,
a je jedným z predpokladov úspešnosti žaloby na určenie. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie
strán sporu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo
práva o ktoré v konaní ide. Vecná legitimácia musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku. Aktívnou

vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie vyplývajúce z právneho predpisu,
ktoré žalobcovi dáva oprávnenie, právo respektíve nárok uplatňovať si žalobou. Preskúmavanie vecnej
legitimácie či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy ex offo aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu

nenamieta.

26. Z ustanovenia § 21 ods.4 zákona o dobrovoľných dražbách je zrejmé, žeúčastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ,
predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2. Vychádzajúc z listín predložených žalobkyňou
ako aj z listín predložených žalovaným v 2.rade je zrejmé, že žalobkyňa nebola navrhovateľkou dražby,

tým je žalovaný v 1.rade, nebola ani dražobníkom, tým je žalovaný v 2.rade, nebola ani vydražiteľom,
tým je žalovaný v 3.rade a nebola ani vlastníkom predmetného bytu, tým bol v čase dražby žalovaný
vo 4.rade, čo nebolo v konaní sporné a čo nepochybne vyplýva aj z kópie originálu listu vlastníctva
Č..XXXXX J. S. : F. A., S.: F. - R., F. Ú. : R. H.. Pokiaľ ide o to, že žalobu o neplatnosť dražby v zmysle
ustanovenia § 21 ods.2 zákona o dobrovoľných dražbách môže podať z dôvodov tam uvedených osoba,

ktorá tvrdí, že z týchto dôvodov bola dotknutá na svojich právach, súd má za to, že žalobkyňa nie je touto
dotknutouosobouanemáaktívnulegitimáciunapodaniežaloby.Žalobkyňajednaknenamietalaplatnosť
záložnej zmluvy a ani žiadnym spôsobom nenamietala porušenie zákona o dobrovoľných dražbách
tak, ako to upravuje ust. § 21 ods.2 zákona o dobrovoľných dražbách a ani súdu nepreukázala z
akých dôvodov, by mali byť jej práva opakovanou dobrovoľnou dražbou, ktorej neplatnosti sa domáhala
dotknuté. Súdu nepreukázala, že by predmetu dražby mala v čase konania dražby vlastnícke právo

( vlastníkom bol v čase dražby žalovaný vo 4.rade ), nájomné právo - súdu netvrdila že má s vlastníkom
predmetného bytu uzavretú nájomnú zmluvu a ani nepredložila takúto nájomnú zmluvu, vecné právo
alebo právo vyplývajúce z vecného bremena ( žiadna takáto skutočnosť nevyplýva z listu vlastníctva
ktorý bol súdu predložený Okresným úradom, Katastrálnym odborom ), že by bola záložnou veriteľkou
( takisto to nevyplýva z listu vlastníctva a ani to žalobkyňa netvrdila ), alebo že by mala iné zákonné

oprávnenie k tomuto predmetu dražby. Vychádzajúc z týchto skutočností mal súd za to, že žalobkyňa nie
je aktívne vecne legitimovanou na podanie tejto žaloby o neplatnosť dražby, čím sa stotožnil z námietkou
žalovanéhov1.až3.radeohľadnenedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienastranežalobkyne.Zdôvodu
tohto nedostatku aktívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol.

27. Pokiaľ ide o návrh žalovaného v 3.rade a na jeho vypočutie mimo nariadeného
pojednávania súd vzhľadom na to, že nebola daná aktívna legitimácia takýto dôkaz na pojednávaní
nevykonal, nakoľko by bol v tomto štádiu konania nadbytočným a uznesením ho na pojednávaní
konanom dňa 10.01.2017 zamietol.

28. Pokiaľ išlo o žiadosť zástupcu žalobkyne na poskytnutie lehoty na vyjadrenie
sa k žalobe nakoľko prevzal zastúpenie deň pred pojednávaním, súd poukazuje na to, že táto žiadosť
nebola dôvodná, nakoľko žaloba bola na súde podaná dňa 09.04.2015, žalobkyňa bola poučená o
možnosti zvoliť si právneho zástupcu, mala na to dostatok času a vo veci bolo nariadeným viacero
pojednávaní, ktoré boli odročované aj na základe žiadosti žalobkyne.

29. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania žalovaného v 1., 2., 3. a 4.rade tak
ako o nich súd rozhodol v 2.-5. výroku rozsudku, rozhodnutie o týchto nárokoch vychádza z ustanovenia
§ 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko žalovaní v 1.-4.rade boli v plnom rozsahu úspešní v tomto konaní súd, im priznal 100%-

nú náhradu trov konania.

30. O samotnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.