Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203200
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. Š., nar. X.X.XXXX, B.L. XXX/XX, Z., o
zaplatenie sumy 1.774,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.835,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.774,50 Eur od 25.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.4.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.774,50
Eur, úroku vyčísleného v sume 59,15 Eur, úroku z omeškania vyčísleného v sume 0,65 Eur, poplatku za
poistenie úveru v sume 1,46 Eur, úroku 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny (1.774,50 Eur) od 25.3.2017
do zaplatenia, úroku z omeškania z istiny (1.774,50 Eur) vo výške 5 % ročne od 25.3.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania z nezaplatených úrokov (59,15 Eur) vo výške 5 % ročne od 25.3.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 4.5.2015 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur na žalovaným určený
účet. V súvislosti s dodržaním ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k.
12Co/149/2016-60 zo dňa 15.2.2017 a Krajského súdu v Trenčíne uznesením č.k. 6Co/68/2017-46 zo

dňa 28.2.2017, podľa ktorých nie je povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že si strany dojednali fixné
anuitné splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak aj splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne
údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku. Ďalej
uvádzal, že bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a že poskytnutý úver a úroky sa žalovaný za viazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvombolžalovanýpovinnýsplatiť
do 22.4.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal

uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie
úveru rozhodol o predčasnej splatností úveru dňa 24.3.2017 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v
súladesÚverovouzmluvouaObchodnýmipodmienkamipreúveryobčanomatopozaslaníupozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornenímzo dňa 19.1.2017. V žalobe ďalej uvádzal, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného
zosplatnenia (t. j. 24.3.2017) predstavovala sumu 1.895,76 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého
úveru vo výške 1.774,50 Eur, úrokov 59,15 Eur, úrokov z omeškania 0,65 Eur s odôvodnením, že každá

omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo
výške 5 % p.a, poplatkov vo výške 60,- Eur za upomienky (15 Eur/za každú) a 30,- Eur za výzvu na
predčasné splatenie úveru v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktorých zaplatenie si žalobca od žalovaného
v súdnom konaní neuplatnil, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver v sume 1,46 EUR v zmysle
bodu 1.2. Zmluvy a čl. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom. Napokon k povinnosti zaplatiť

úroky 11,5 % ročne po 25.3.2017 žalobca s poukazom na komentár IURA EDITION uviedol, že z
ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že povinnosť platenia úrokov sa spája
s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných prostriedkov, pričom uvedené má potvrdzovať aj
ustanovenie § 16 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi
už neprislúcha nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, nemá oporu v právnych predpisoch.
Obchodnýzákonníkpriznávaveriteľoviprávonadohodnutýúrokodposkytnutiapeňažnýchprostriedkov,

pričom stanovuje len moment vzniku tohto nároku, moment jeho zániku nestanovuje. Odkázal pritom na
rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31.1.2017. Úrok z úveru je nárokom,
na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných
záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje.

3. V podaní doručenom 28.2.2018 žalobca k preukázaniu podmienok vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru uviedol, že žalovaný sa pred zosplatnením úveru dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej
k 20.12.2016, ktorú uhradil len čiastočne a s úhradou splátok splatných k 20.01.2017, 20.02.2017,
20.03.2017, ktoré neuhradil vôbec. Teda vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky splatnej k
20.12.2016 bol ku dňu zosplatnenia, t.j. k 24.3.2017 v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie

než 3 mesiace. Na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru žalobca žalovaného upozornil listom -
druhou upomienkou z 19.1.2017, teda v lehote dlhšej než 15 dní. Zároveň predložil dôkaz o doručovaní
oznámenia o zosplatnení úveru žalovanému. Vo vzťahu k posudzovaniu bonity žalovaného pred
poskytnutím úveru uviedol, že do úvahy boli vzaté údaje zo Spoločného registra bankových informácií
a Nebankového registra klientskych informácií (SRBI/NRKI) - preverením záväzkov žiadateľa a ich

splácania, report zo Sociálnej poisťovne - preverenie zamestnanosti žiadateľa ako aj údaje poskytnuté
samotným žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru. Preto považoval povinnosti v zmysle § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch za splnené.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená 8.6.2017 písomne nevyjadril. Rovnako

sa nevyjadril ani k podaniu žalobcu z 28.2.2018, ktoré mu súdom obratom doručované.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.4.2018 (pôvodne 4.4.2018), na ktoré predvolal obidve
strany sporu. Predvolanie na pojednávanie žalobcovi bolo doručené 21.2.2018 a upovedomenie o
zmene termínu pojednávania 5.4.2018, pričom z účasti na pojednávaní sa ospravedlnil podaním z

5.4.2018 a žiadal rozhodovať v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie doručené 20.2.2018
a upovedomenie o zmene termínu pojednávania 4.4.2018, pričom na pojednávanie sa nedostavil.
Vzhľadom k tomu súd považoval za splnené zákonné podmienky pre vykonanie pojednávania v zmysle
§ 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku a rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného. Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a v rámci konania

predložených listinných dôkazov a to: žaloba pod č.l. 1-3, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX
zo dňa 4.5.2015 na č.l. 4-5, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou
od 1.3.2015 na č.l. 6-12, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou od
15.1.2017 na č.l. 13-17 (totožné s č.l. 44-83), sadzobník poplatkov na č.l. 18, prípis žalobcu označený
ako Opakované upozornenie z 19.1.2017 na č.l. 19, výzva na predčasné splatenie úveru z 24.3.2017

na č.l. 20, prehľady splácania do predčasného zosplatnenia na č.l. 21, stav omeškaných splátok na
úvere na č.l. 21, prepočet zmluvných úrokov na č.l. 22, prepočet úrokov z omeškania na č.l. 22, odpoveď
žalobcu na výzvu súdu z 28.2.2018 na č.l. 37-38, dôkaz o doučovaní na č.l. 40, žiadosť o poskytnutie
spotrebného úveru zo dňa 4.5.2015 na č.l. 41, CREDIT REPORT na č.l. 42-43, obchodné podmienky pre
úvery občanom Prima banka a.s. s účinnosťou od 1.12.2014 na č.l. 84-98, pričom bol zistený nasledovný

skutkový stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo 4.5.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným s
odkazom na § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľskýchúveroch súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- Eur
s fixnou úrokovou sadzbou 11,50 % ročne, poplatkom za poskytnutie úveru: 60,- Eur, poplatkom za
poistenie schopnosti splácať úver: 0,73 Eur mesačne, výškou mesačnej splátky: 29,88 Eur, termínom

splatnosti úveru: 22.4.2024, počtom anuitných splátok: 108, termínom splatnosti anuitných splátok:
mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca, termínom splatnosti 1. splátky: 20.5.2015, výška RPMN:
13,24 %, priemerná RPMN: 16,16 % celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 3.287,04 Eur. Podľa
bodu 1.1 zmluvy, banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v úverovej
zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom a Všeobecných obchodných podmienkach,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

7. Podľa bodu 2.8 predložených Obchodných podmienok pre úvery občanom za zmenu okolností, za
ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere sa považuje nezaplatenie ktorejkoľvek dlžnej čiastky podľa
zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov od jej splatnosti. Ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka
vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky

čiastky,ktorésúdlžnépodľazmluvyoúverestanúsplatnéokamžite,alebovdeňurčenýbankouvovýzve
adresovanej klientovi. Podľa bodu 19.8 predložených Všeobecných obchodných podmienok účinných
ku dňu uzavretia zmluvy, písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

8. Z upomienky z 19.1.2017 súd zistil, že žalobca žalovaného žiadal o zaplatenie sumy omeškaných
splátok úveru vo výške 35,12 Eur a účtovanej zmluvnej pokuty v sume 15,- Eur do 24.1.2017.
Žalovaného upozornil na možnosť uplatnenia práva vyplývajúceho z § 565 Občianskeho zákonníka
(zaplatenie celej pohľadávky v sume 1.828,19 Eur) ako aj právo požadovať náklady spojené so súdnym
a exekučným vymáhaním dlhu.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 24.3.2017 súd zistil, že žalobca uvedeného dňa rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru, a žalovaného požiadal o zaplatenie dlhu vo výške 1.865,76 Eur s
príslušenstvom najneskôr do 3.4.2017. Zároveň upozornil žalovaného, že uvedený dlh sa denne úročí
a rastie.

10. Z prehľadu splácania úveru pripojeného k žalobe vyplýva, že žalovaný zaplatil na úhradu úveru od
20.5.2015 do 20.12.2016 celkovo sumu 592,16 Eur, z ktorej 352,79 Eur bolo započítaných na úhradu
úroku, 225,50 Eur na úhradu istiny, a 13,87 Eur na úhradu poistného (č.l. 21 spisu). Po započítaní
uvedených splátok žalobca vykazoval ako omeškanú splátku splatnú 20.12.2016 v rozsahu sumy 19,31

Eura, splátky splatné 20.1.2017, 20.2.2017 a 20.3.2017 v sume po 29,88 Eura (č.l. 21 spisu). Ku
dňu zosplatnenia (24.3.2017) tak bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok splatných k 20.12.2016,
20.1.2017, 20.2.2017 a 20.3.2017, čo žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval. Z tabuľky
prepočet zmluvných úrokov z č.l. 22 spisu vyplýva, že za obdobie od 21.11.2016 do 20.12.2016 za 29
dní omeškania žalobca vyčíslil dlžný úrok v sume 5,87 Eur a za obdobie od 20.12.2016 do 24.3.2017

za 94 dní omeškania úrok v sume 53,28 Eur, t.j. spolu úrok v sume 59,15 Eur. Z prehľadu úrokov z
omeškania do zosplatenia dlhu vyplýva spôsob výpočtu úroku z omeškania z dlžných splátok za obdobie
od 21.12.2016 do 24.3.2017 v celkovej sume 0,65 Eura.

11. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo 4.5.2015 podpísanej žalovaným vyplýva, že

žalovaný ako žiadateľ uvádzal čase podania žiadosti o úver príjem v sume 360,- Eur mesačne a
ako zamestnávateľa obchodnú spoločnosť BARDTERM, s.r.o. so sídlom Moyzesova 7, Bardejov.
V žiadosti neuviedol žiadne splátky iných poskytnutých úverov, povoleného prečerpania, kreditných
kariet a ručiteľských záväzkov. Žalobca ďalej preukazoval preverovanie bonity žalovaného výsledkom
dožiadania Sociálnej poisťovni k osobe žalovaného ako žiadateľa o úver (č.l. 38 spisu) z ktorého vyplýva

akceptujúci záver k žiadosti a kópiou dokumentu označeného ako „CREDIT REPORT- ANALYTIC“
výsledok preverenia splácania záväzkov žiadateľa (č.l. 42-43 spisu), z ktorého vyplýva k mesiacu marec
2015 existencia iného spotrebného úveru vo výške 5.950,- Eur avšak vo vzťahu ku kritériu platobnej
schopnosti žiadateľa so záverom „žiadne dlžné, či nesplatené splátky“.
12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú dopadajú ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

32. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný

zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného

dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5MCdo 20/09).

33. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 4.5.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský
bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 11,5 % ročne, ktorý bol povinný
žalovaný zaplatiť v 108 mesačných splátkach v sume po 29,88 Eur a poplatkom za poistenie v sume

0,73 Eura. Náležitosti uvedené v zmluve podľa názoru súdu neodôvodňovali záver súdu o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch a žalobcom produkované
dôkazy ani záver o hrubom porušení povinnosti veriteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V konaní
bolo preukázané a žalovaným skutkovo nerozporované, že na úhradu poskytnutého úveru žalovaný

zaplatil pred zosplatnením úveru celkovo sumu 592,16 Eur, ktorá bola zarátaná na splátky splatné v
mesiacoch máj 2015 až december 2016 a to na istinu úveru v sume 225,50 Eur, na úrok v sume
352,79 Eur a na poistné v sume 13,87 Eur. Splátka splatná 20.12.2016 bola zaplatená len čiastočne,
pričom žalovaný sa dostal do omeškania už uvedený deň v rozsahu sumy 19,31 Eur. Preto s touto
splátkou sa žalovaný dostal do omeškania a až do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru listom žalobcu

24.3.2017 táto splátka nebola úplne uhradená, čím došlo k splneniu podmienky omeškania dlžníka
najmenej po dobu 3 mesiacov, ako to vyžaduje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Zároveň bolo
v konaní preukázané, že žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie svojho práva žiadať predčasné
splatenie úveru najmenej 15 dní pred uplatnením tohto zmluvne dohodnutého práva, a to upomienkou
z 19.1.2017, ktorá sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok považovala za doručenú tretím

dňompojejodoslaníprostredníctvompoštovéhopodnikuažalovanýjejdoručenienespochybnil.Súdtak
uzatvára, že nesplácaním úveru včas došlo k porušeniu zmluvy, omeškaniu žalovaného so splácaním
splátok po dobu viac ako 3 mesiace a tým aj k platnému uplatneniu práva žalobcu na zosplatnenie úveru
v zmysle bodu 2.8 Obchodných podmienok pre úvery občanom, podľa ktorých sa za zmenu okolností,
za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere považuje nezaplatenie ktorejkoľvek dlžnej čiastky podľa

zmluvy o úvere ani do troch mesiacov od jej splatnosti, pričom ak nastane akákoľvek zmena okolností,
môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru.

34. Žalovaný, ktorý od žalobcu čerpal celý úver, bol povinný ho splatiť v splátkach po 29,88 Eur, avšak
keďže sa dostal so splácaním úveru do omeškania, došlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru, následkom čoho bol žalovaný povinný splatiť naraz celý zvyšok úveru, ktorý mu bol poskytnutý
a ktorý čo do istiny predstavuje sumu 1.774,50 Eur. V tejto časti tak súd vyhodnotil žalobu za dôvodnú.
Tátosumaistinybolaustálenákudňu24.3.2017azadobudoúčinnostijejpredčasnéhozosplatneniabol
žalovaný z tejto istiny povinný platiť aj úrok vo výške 11,5 % ročne vyčíslený celkovo na sumu 411,94 Eur,z ktorých nesplatený zostal úrok v sume 59,15 Eur, čo dostatočne odôvodňuje obsah zmluvy o úvere ako
aj prehľad pripojený k žalobe pod č.l. 22 spisu. Podľa názoru súdu tak žalobcom uplatnená suma úroku z
úveru do jeho predčasnej splatnosti zodpovedá zmluvne dojednanej výške a preto ju v tomto rozsahu aj

priznal. Rovnako súd priznal aj úrok z omeškania vyčíslený zo splatných nezaplatených splátok úveru do
dňa zosplatnenia úveru v rozsahu sumy 0,65 Eur, ako zodpovedajúci zmluvne dohodnutým sankčným
úrokom a dostatočne odôvodnených prehľadom na č.l. 22 spisu. Výšku úroku z omeškania (5 % ročne)
súd vyhodnotil ako zhodnú so zákonnými limitmi ustanovenými § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a na neho naviazaného Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Rovnako

súd priznal aj uplatnený nárok na poplatok za poistenie úveru v sume 1,46 Eura považujúc právo na
zaplatenie tohto poplatku za zmluvne dohodnutý, nerozporný s dobrými mravmi a primeraný vo vzťahu
k dodatočnej službe poskytovanej žalobcom. V danom prípade ide pri tomto dlhu na poplatku poistného
o poplatok splatný s maximálne dvoma omeškanými splátkami, čo vzhľadom na úhrady žalovaného
poukazované na splácanie poskytnutého úveru len do 20.12.2016 považuje súd za dôvodné.

35. Žalobu však súd zamietol čo do úroku 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny 1.774,50 Eur od 25.3.2017
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,98 Eur (nezaplatených úrokov) od
25.3.2017 do zaplatenia z nižšie uvedených dôvodov.

36. Je nepochybné, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na užívanie

finančných prostriedkov, t.j. úverové obdobie. Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu, teda do
splatnosti podľa jeho predstáv poskytnúť úver a žiadať si za to dohodnuté úroky. Od počiatku sú v záujme
dodávateľa úroky na dohodnutú dobu, a to až do splatnosti úveru. Rovnako so zákonom stanovených
dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má dodávateľ právo splatnosť posunúť. Niet však zákonného
kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z

omeškania aj po dobe splatnosti úveru. Zároveň je nepochybné, že prípadná dohoda o úrokoch po
splatnosti popri ďalších úrokoch za omeškanie a ďalších sankciách indikuje neprimeraný nárast dlhu v
neprospech spotrebiteľa. Je potom nevyhnutná otázka vykonania súdnej kontroly prijateľnosti takejto
dohody ohľadom úrokov popri úrokoch z omeškania a prípadných ďalších sankciách. Takýto odklon
od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri úrokoch z omeškania či iných sankciách, je

v neprospech žalovaného. Zákon totiž umožňuje po splatnosti priznať úroky z omeškania v zmysle
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

37. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej

istiny. Dohodnutý úrok predstavuje cenu za ktorú veriteľ poskytuje k dispozícii dlžníkovi istinu. Tento
zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného
záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru
v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Teda

zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda veriteľ stráca nárok na úroky za požičané
peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili,

ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. Inak by nastal nespravodlivý a ústavne
nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k
zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy,

pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Navyše došlo by k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento
nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potenciálnej
nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a nemôže požívať právnu ochranu.
Uvedený právny názor vyslovil napr. aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co 182/2011 zo
dňa 18.9.2012 a totožný záver vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo

143/98. Obdobne možno poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV ÚS 476/2012 zo dňa
18.9.2012.38. Pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok z omeškania z vyčísleného úroku, súd v tejto časti žalovaný
nárok nepriznal s ohľadom na zásadu zákazu anatocizmu, uplatňovanú kontinuálne pri spotrebiteľských
úveroch. Súd zastáva názor, že priznanie úrokov z omeškania z už priznaných úrokov by znamenalo

neprijateľné uplatňovanie sankcií voči spotrebiteľovi (priznanie sankcie zo sankcie, resp. príslušenstva
z príslušenstva) a bolo by v rozpore s dobrými mravmi. Súdna prax sa stabilne priklonila k zákazu
anatocizmu /bližšie viď napríklad rozsudok veľkého senátu NS ČR sp. zn. 35Odo 101/2002, rozsudok
NS ČR sp. zn. 29Odo 689/2006/, pretože úroky a úroky z omeškania sú v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky a zjednodušene povedené, nemožno požadovať

príslušenstvo z príslušenstva, ale len zo samotnej pohľadávky, teda z istiny), Dohoda o prirastaní úrokov
a úhrady za poistenie k istine, ktorá sa ďalej úročí (dohoda, v ktorej dlžník súhlasil, že splatné úroky
sa pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou je v rozpore s ustanovením § 121 OZ, a teda je neplatná
v zmysle § 39 OZ - rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Obdo/4/94 , obdobne rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.3.2014, sp. zn. 14Co/104/2013). Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, a ani Občiansky zákonník a Obchodný zákonník mu túto

možnosť nepriznávajú. Inak povedané, oba právne predpisy nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol okrem časti

uplatneného príslušenstva v konaní plne úspešný, súd zaviazal žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie
náhrady trov konania v plnom rozsahu.

40. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.