Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7514206465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcov: 1/ N. D., nar.

1.X.XXXX a 2/ J. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Dvorníky - D.Á. XXX proti žalovaným: 1/ D. D., nar.
5.10.1982, trvale bytom S. R. X, Moldava nad Bodvou, 2/ I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. I. XXX/X,
Moldava nad Bodvou zastúpenému JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom, so sídlom Štúrova 20,
Košice a 3/ G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. I. XXX/X, Moldava nad Bodvou, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému 2/ priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalovaní 1/ a 3/ nemajú voči žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 2.4.2014,
ktorá bola neurčitá a na výzvu súdu doplnená 31.10.2014 a 11.2.2015, domáhali voči žalovaným 1/ až
3/ určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 7.6.2010 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a
žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu 18/40 nehnuteľnosti - pozemku KNC parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
187 m2, zapísanému na LV č. XXX v k. ú. Moldava nad Bodvou. Žalobu skutkovo a právne odôvodnili
tým, že neplatnosti zmluvy sa dovolávajú podľa § 40a Občianskeho zákonníka ako dotknutí podieloví
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobcovia predložili súdu výpis
z LV č. XXX k.ú. Moldava nad Bodvou.

2. Žalovaní 1/ a 3/ sa k žalobe nevyjadrili.

3. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe z 18.6.2018, ktoré bolo súdu doručené
19.6.2018, vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku a z uvedeného dôvodu žiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a priznať mu voči žalobcom nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou dovolávajú relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Predkupné právo má majetkovú povahu, takže sa

premlčujevovšeobecnejtrojročnejpremlčacejdobevzmysle§101Občianskehozákonníka.Všeobecná
trojročná premlčacia doba podľa tohto ustanovenia začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, začína plynúť objektívne teda bez ohľadu na to, kedy sa o dôvode neplatnosti žalobcovia
dozvedeli. Za počiatok plynutia premlčacej doby je v tomto prípade potrebné považovať deň nasledujúcipo dni uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovanými, pretože vtedy sa mohli žalobcovia po prvý raz
dovolávať relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Premlčacia doba teda začala plynúť 8.6.2010 a uplynula
8.6.2013. Žalobcovia sa v tejto lehote neplatnosti zmluvy nedovolali, a preto sa ich právo premlčalo.

Samotné márne uplynutie premlčacej doby síce nemá za následok zánik práva, avšak v prípade ak
dôjde kumulatívne aj k vzneseniu námietky premlčania, súd nemôže žalobcovi premlčané právo priznať
a musí takúto žalobu zamietnuť. Vznesenú námietku premlčania právne odôvodnil ust. § 40a, § 140, §
100 ods. 1, 2 a § 101 Občianskeho zákonníka.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ k znesenej námietke premlčania uviedli, že podľa ich názoru plynie premlčacia
lehota na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu nerešpektovania zákonného
predkupného práva podielového spoluvlastníka od povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Vklad bol povolený 4.4.2011 a až od tohto dňa mohla začať plynúť premlčacia lehota,
nakoľko až z listu vlastníctva po povolení vkladu mohli zistiť, že došlo k zmene vlastníctva nehnuteľnosti,
ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi, a teda, že bolo opomenuté ich zákonné predkupné právo. Žalobu

podali na súde 2.4.2014 teda v zákonom stanovenej lehote. Zároveň uviedli, že relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy sa prvýkrát dovolali voči žalovaným podanou žalobou.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaní 2/ a 3/ ako kupujúci uzavreli dňa 7.6.2010 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol, okrem iného, prevod spoluvlastníckeho podielu 18/40 žalovaného 1/ k pozemku v
k. ú. Moldava nad Bodvou parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
187 m2 za dohodnutú kúpnu cenu (ďalej aj „kúpna zmluva“). Vklad vlastníckeho práva žalovaných 2/, 3/
k predmetu kúpy do katastra nehnuteľností bol Správou katastra Košice - okolie povolený 4.4.2011 pod

V 953/10 (kúpna zmluva z 7.6.2010 a rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie z 4.4.2011 č. vkladu
V 953/10 vyžiadané súdom z Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru).

7. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Moldava nad Bodvou z 31.10.2014 súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi KNC parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 187 m2

každý v podiele 1/16 pod B15 a B16 a spoločne v podiele 1 pod B6 a žalovaní 2/ a 3/ v podiele 18/40
pod B14 titulom kúpy podľa V 953/10 z 4.4.2011.

8. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Moldava nad Bodvou z 17.9.2018 súd zistil, že žalovaní 2/ a 3/ už nie sú
vedení ako podieloví spoluvlastníci KNC parcely č. XXX/X, a že pod B17 je ako podielový spoluvlastník

nehnuteľnosti v podiele 18/40 vedený Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, Turňa nad Bodvou titulom
kúpnej zmluvy V 876/2016 z 25.7.2016.

9. Z vyjadrenia žalovaného 2/ súd zistil, že s manželkou - žalovanou 3/ previedli vlastníctvo k
spoluvlastníckemu podielu 18/40 KNC parcely XXX/X na Z. B..

10. Žaloba z 2.4.2014 a jej doplnenia z 29.10.2014 a 11.2.2015 boli doručené žalovanému 1/ dňa
10.4.2015, žalovanému 2/ dňa 24.3.2015, žalovanej 3/ dňa 20.3.2015 (doručenky od žalovaných na čl.
34 a 37 spisu).

11. Podľa § 40a prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ust. § 140 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil.

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniachuvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 122 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo

rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Relatívne neplatným je taký úkon, ktorého platnosť alebo neplatnosť závisí od toho, či osoba,
ktorá je oprávnená relatívnu neplatnosť namietať, toto svoje právo uplatní. Oprávnenou osobou, ktorá
môže namietať relatívnu neplatnosť právneho úkonu, môže byť jeho účastník, ale aj osoba, ktorá
nebola účastníkom úkonu, ale je ním dotknutá napr. opomenutý spoluvlastník podľa § 140 Občianskeho
zákonníka. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu má hmotnoprávnu povahu, čo znamená,
žeprávne účinky dovolania sa tejtoneplatnosti (§40aObčianskehozákonníka)nastávajúokamihom,

keď tento prejav vôle dôjde všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu.

17. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu ( v prejednávanej veci kúpnej zmluvy)
podlieha premlčaniu. Premlčacia doba je trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka) a podľa ustálenej
judikatúry začína plynúť okamihom uzavretia zmluvy, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva. Na

dovolanie sa relatívnej neplatnosti zákon neustanovuje žiadnu formu, preto tak možno učiniť žalobou
alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému nároku v konaní pred súdom alebo sa relatívnej
neplatnosti dovolať mimosúdne. V oboch prípadoch účinky tzv. relatívnej neplatnosti nastávajú vtedy,
keď jej uplatnenie došlo všetkým účastníkom právneho úkonu, a to okamihom, v ktorom prejav vôle
došiel poslednému z nich.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, sa dovolali relatívnej neplatnosti predmetnej
zmluvy voči žalovaným, ako jej zmluvným stranám, žalobou datovanou 2.4.2014 podanou na súde
2.4.2014, ktorá bola ako neurčité podanie na výzvu súdu doplnená žalobcami písomným podaním z

29.10.2014 doručeným súdu 31.10.2014 a ústne do zápisnice súdu 11.2.2015. Predmetná žaloba a jej
doplnenia boli doručené žalovanému 1/ dňa 10.4.2015, žalovanému 2/ dňa 24.3.2015 a žalovanej 3/
dňa 20.3.2015. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota, v ktorej sa žalobcovia mohli dovolať relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, začala plynúť dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy teda 8.6.2010 (zmluva
bolauzavretá7.6.2010)auplynula7.6.2013.Žalobcoviasavočižalovanýmdovolalirelatívnejneplatnosti

kúpnej zmluvy až 10.4.2015, keď prejav vôle žalobcov došiel poslednému zo žalovaných, teda po
uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Zhora uvedený začiatok plynutia premlčacej lehoty je
ustálený súdnou praxou. Pokiaľ žalobcovia namietali, že 3-ročná premlčacia lehota im začala plynúť
až dňom povolania vkladu vlastníckeho práva žalovaných 2/, 3/ do katastra nehnuteľností na základe
predmetnej zmluvy teda 4.4.2011, je potrebné uviesť, že aj v prípade počítania plynutia premlčacej

lehoty odo dňa nasledujúceho teda od 5.4.2011, by táto uplynula 4.4.2014 a ako bolo zhora uvedené,
žalobcovia sa voči žalovaným dovolali relatívnej neplatnosti až 10.4.2015.

19. Súd posudzoval, či vznesenie námietky premlčania nie je výkonom práva v rozpore s dobrými
mravmi upravenými v § 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Kúpna

zmluva bola uzavretá 7.6.2010. Vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností na jej základe bol
povolený 4.4.2011. Žalobcovia tak pri bežnej opatrnosti, ktorú možno od spoluvlastníkov požadovať,
mali dostatočný časový priestor zistiť, že nebolo rešpektované ich zákonné predkupné právo. Žalobu,
ktorou sa dovolali relatívnej neplatnosti zmluvy, napriek uvedenému podali na súde až 2.4.2014.

20. Žalovaný 2/ dôvodne vniesol námietku premlčania, premlčané právo v takom prípade súd nemôže
priznať ( § 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka), preto žalobu zamietol, tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

„CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jejúspechu vo veci.

23. Žalovaní 1/ až 3/, voči ktorým bola žaloba zamietnutá, mali vo veci plný úspech. Žalovaným 1/

až 3/ v konaní trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že nemajú voči žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu
trov konania, a žalovanému 2/, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, priznal voči žalobcom 1/ a 2/
podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú náhradu trov konania, tak ako je uvedené
vo výrokoch II. a III. rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach

( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).