Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244611
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118244611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: UNION

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31322051, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou Haščák & partners, s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava proti žalovanej: T. O., A..
X.X.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, X., o zaplatenie 53,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 1.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.5.2018 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 53,24 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 16.12.2015 ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 85,- Eur v štvrťročných poistných
obdobiach so splatnosťou 16.12., 16.3., 16.6., 16.9. príslušného kalendárneho roka. Prvé poistné bolo
splatné 16.12.2015. Výška splátky poistného bola vo výške 21,25 Eur. Predmetom poistnej zmluvy bolo

motorové vozidlo Fiat Brava, EČ: X.. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné
nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaná neuhradila
poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 31.10.2016. Uvedená skutočnosť bola
oznámená žalovanej a zároveň bola vyzvaná na úhradu poistného do zániku poistenia vo výške 53,24
Eur, do 5.12.2016.

2. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese H. XXXX/XX, X. evidovanej v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na uvedenú adresu, ani zistiť
jej terajší skutočný pobyt. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 26.7.2018.
V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za
doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 11.8.2018. Žalovaná na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15
dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 3.9.2018
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
25.9.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to poistnou zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami, poštovou poukážkou, upomienkou na zaplatenie poistného,
oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovné:

7. Strany sporu uzavreli dňa 16.12.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FIAT Barva, EČ: X., so začiatkom poistenia
od 16.12.2015 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 85,- Eur.
Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach so splatnosťou 16.12., 16.3., 16.6.,
16.9. príslušného kalendárneho roka, vo výške po 21,25 Eur. V poistnej zmluve si zmluvné strany

dojednali, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu
jeho splatnosti. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Osobitné dojednania o
asistenčnej službe k povinnému zmluvnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

8. Žalovaná uhradila žalobcovi poistné dňa 16.12.2015 vo výške 21,25 Eur t.j. uhradila prvú štrvťročnú
splátku za prvé poistné obdobie. Ďalšie splátky poistného zo strany žalovanej uhradené neboli. Listom
zo dňa 21.11.2016 žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXX ku dňu 31.10.2016
z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej časti

poistného vo výške 53,24 Eur v lehote do 5.12.2016. Upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa
6.2.2018 žalobca vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku poistného vo výške 53,24 Eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva so
začiatkom poistenia dňa 16.12.2015 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve bolo
účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 85,- Eur. Toto ročné poistné
malo byť zo strany žalovanej uhrádzané v štvrťročných splátkach po 21,25 eur. Žalovaná zaplatila prvú
štvrťročnú splátku vo výške 21,25 Eur za prvé poistné obdobie, ďalšie štvrťročné splátky neuhradila.

13. Na základe uvedeného poistenie zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní, podľa dojednania v
poistnej zmluve, po skončení celého poistného obdobia, ktoré v zmysle zmluvy bolo dojednané na
obdobie jedného roka. Poistenie totiž zaniká nezaplatením poistného, čím sa rozumie poistné zadohodnuté poistné obdobie t.j. v danej veci obdobie jedného roka a nie poistné za lehotné splátky. Teda
poistenie z predmetnej zmluvy zaniklo dňa 30.10.2016 t.j. splatnosťou ročného poistného 16.9.2016 plus
45 kalendárnych dní. Zo strany žalovanej tak za obdobie od 16.3.2016 do 30.10.2016 vznikol nedoplatok

na poistnom vo výške 53,24 Eur (2 štvrťročné splátky po 21,25 Eur a za pomernú časť poistného obdobia
od 16.9.2016 do zániku poistenia t.j. do 30.10.2016). Na základe uvedeného mal súd za preukázané,
že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalobca sa v žalobe domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré mu boli priznané podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., odo dňa následujúceho

po zániku poistenia t.j. od 1.11.2016.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. V konaní neboli zistené dôvody hodné
osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Keďže súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.