Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010350
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Márie Maliniakovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného Š. D., pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 03. 12.
2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. D.Ň., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom G., C.. L. XXXX,

uznáva sa za vinného, preto že

v úmysle získať pre seba neoprávnený majetkový prospech po tom, ako vo večerných hodinách v
presnejšie nezistený deň v novembri 2017 našiel v blízkosti pohostinstva zariadenia Papuča a ulice C.
L. v G., okres G. na zemi pri chodníku spadnutý originálny kľúč s označením BMW od centrálneho
ovládania od osobného motorového vozidla značky BMW 320 D evidenčné číslo G. XXX C. šedomodrej
farby,VIN:W.,ktorýkľúčnásledneajvyskúšalatakzistil,žepredmetnévozidlojevblízkostizaparkované

a má slabú batériu, následne sa dňa 27. novembra 2017 v čase okolo 18.OO hod na miesto parkovacej
plochy pred obytným domom v G. na ulici C.. L. vchod XX vrátil na inom osobnom motorovom vozidle
spoločne s H. H., nar. XX.XX.XXXX. ktorého požiadalo pomoc so spojazdnením a odtiahnutím vozidla,
prišiel k tam odstavenému uzatvorenému osobnému motorovému vozidlu značky BMW 320 D a za
pomoci nájdeného originálneho kľúča od centrálneho uzamykania a prinesených štartovacích káblov
sa najskôr vozidlo pokúsil naštartovať, čo sa mu nepodarilo, tak ho odbrzdil, pretlačil na druhú stranu
cesty a po opakovanom pokuse už aj za pomoci naštartovaného vozidla H. H. vozidlo BMW naštartoval
spojazdnil, ako vodič sa previezol sa na ňom v okolí mesta G. a P. a následne vozidlo v P. L., okres

G., zaparkoval vo dvore pri rodinnom dome číslo XXX, kde bolo odcudzené osobné motorové vozidlo
následne nájdené políciou SR a dňa 30.11.2017 aj s pravým kľúčom zabezpečené pre účely trestného
konania, čím takto spôsobil krádežou vozidla jeho majiteľovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.,
H.. K.. Š. XXX/X škodu vo výške 3.450, - Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchalzločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona a § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. k), písm. l) písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3,

§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. e), § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 06. 06. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.

1Pv/526/17/6611 obžalobu na Š. D. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný Š. D. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal

na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka
preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom
na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný uznal vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,

alebo o ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
3/2018, zo záverov ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota odcudzeného vozidla BMW 320d bola ku
dňu 27. 11. 2017 3.450,- Eur

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 99 - 100), trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/90/2017 (č.l. 106),výpis z evidencie priestupkov (č.l. 101 - 104),
správa na obžalovaného (č.l. 105).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie na

hlavnom pojednávaní o tom, že nepopiera spáchanie skutku, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností
jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené
preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na
šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním
väčšiu škodu. Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Obžalovaný Š. D. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty

zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §138 písm. e) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil spôsobil tak väčšiu
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. k) Trestného zákona, t.j. že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, § 36 písm. l) Trestného
zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a podľa § 36 písm. n)

Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd zároveň
prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný
čin odsúdený. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi musel súd v zmysle §
38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v prejednávanom prípade predstavuje 3 roky až 7 rokov a
8 mesiacov.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ
dopustil 10priestupkov. Z odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že bol doteraz 1 krát súdne
trestaný, naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/90/2017 zo dňa 22.
08. 2017 uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu

na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, do 31. 10. 2018. Z uvedeného je zrejmé, že prejednávaného
skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 2 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia

mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona. Súd
obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby s
poukazom na jeho postoj ku spáchanému trestnému činu, ako aj s poukazom na to, že dobrovoľne
uhradil poškodenému spôsobenú škodu, Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu
páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci,

a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho
prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon

uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.