Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 30.

septembra 2016 v trestnej veci obžalovaného L. X. a spol. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. A., Z.. XX.X.XXXX V. E. F., K. B. O., XX. T. XX/X, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 15.9.2015 v presne nezistenom čase od 18.30 hod. do 23.05 hod. v Handlovej, okres Prievidza,
na Ul. Morovnianska cesta, vošiel do neuzamknutej garáže číslo XXXX, v ktorej sa nachádzalo osobné
motorové vozidlo zn. J. C., M.: X. XXX G., červenej farby, rok výroby 2013, v hodnote 8.000 eur,
na vozidle za použitia kladiva, ktoré sa nachádzalo v garáži a úderom päsťou rozbil sklo predných
dverí vodiča, následne vošiel do priestoru kabíny vozidla, ktoré sa prostredníctvom káblov a návodu,
ktorý hľadal na internete, pokúsil naštartovať, avšak bezúspešne, pretože nenašiel správny návod na
naštartovanie, následne sa použitia bližšie neustálenej tekutej horľaviny, ktorú vzal z priestorov garáže,

polial sedačky vozidla a prineseným zapaľovačom spôsobil požiar vozidla, v dôsledku ktorého vyhorel
interiér vozidla, drevená strecha garáže a neónová lampa, ktorá sa nachádzala v garáži, čím spôsobil
poškodenej D. U. škodu vo výške 6.850 eur,

2/ dňa 17.3.2016 v čase okolo 14.30 hod. v Handlovej, okres Prievidza, na Ul. Cintorínska, pred
večierkou situovanou ako súčasť rodinného domu č. X, po predchádzajúcom slovnom konflikte napadol
poškodeného K. T., Z.. X.X.XXXX, tak, že ho jedenkrát udrel do oblasti tváre a následne ho kopol nohou
do temena hlavy, a keď poškodený ležal na zemi, tak mu minimálne dvakrát dupol nohou do bočnej

strany hlavy a jedenkrát ho kopol do chrbta, týmto konaním poškodený utrpel ľahký otras mozgu so
sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní osem až desať dní,

napriek tomu, že bol Okresným úradom Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy, rozkazom
o uložení sankcie pod č. OU-PD-OVVS-2015/010070, dňa 29.4.2015, právoplatným dňa 28.5.2015,
postihnutý za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d)
Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa 1.4.2015, pokutou 20,- eur,

t e d a :

v bode 1/

dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu v úmysle sa zmocniť

cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle ho prechodne používať, k dokonaniu trestného
činu nedošlo,poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2/

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1,

§ 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona,

v bode 2/

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 216 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia

slobodyvtrvaní28(dvadsaťosem)mesiacovsprobačnýmdohľadomnadjehosprávaním,výkonktorého
samupodľa§49odsek 1písmenoa)Trestnéhozákonaa§51odsek 2Trestnéhozákonapodmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 33 (tridsaťtri) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c), g) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe

nahradiť spôsobenú škodu a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej D.
U., Z.. XX.X.XXXX V. O., B. O., F. C. XXXX/XX, škodu vo výške 6.850 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená D. U., Z.. XX.X.XXXX V. O., B. O., so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku súdobžalovaného L. X., Z.. XX.X.XXXX V. O., K. B. O., F. XXXX/X, okres Prievidza,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 661/15, doručenej súdu 22.3.2016, pre skutok v
obžalobe právne posúdený ako

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v štádiu pokusu v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 14 odsek 1, § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a prečin poškodzovania
cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 15.9.2015 v presne nezistenom čase od 18.30 hod. do 23.05 hod. v Handlovej, okres Prievidza,
na Ul. Morovnianska cesta, spoločne vošli do neuzamknutej garáže číslo XXXX, v ktorej sa nachádzalo
osobné motorové vozidlo zn. J. C., M.: X. XXX G., červenej farby, rok výroby 2013, v hodnote 8.000 eur,
na vozidle za použitia kladiva, ktoré sa nachádzalo v garáži a úderom päsťou rozbili sklo predných dverí

vodiča, následne vošli do priestoru kabíny vozidla, ktoré sa po predchádzajúcej dohode prostredníctvom
káblov a návodu, ktorý obžalovaný Š. A. hľadal na internete, pokúsili naštartovať tak, že obžalovaný Š. A.
sedel na sedadle spolujazdca a hľadal návod na mobilnom telefóne a tiež kľúče od vozidla v odkladacej
skrinke auta a obžalovaný L. X. sedel na sedadle vodiča, kde sa toto pokúšal naštartovať, avšak
bezúspešne, preto následne sa použitia tekutej horľaviny, ktorú vzali z priestorov garáže, poliali sedačky

vozidla a prineseným zapaľovačom spôsobili požiar vozidla, v dôsledku ktorého vyhorel interiér vozidla,
drevená strecha garáže a neónová lampa, ktorá sa nachádzala v garáži, čím spôsobili poškodenej D.
U., Z.. XX.X.XXXX, B. O., F. C. XXXX/XX, škodu vo výške 6.850 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku skutku obžaloby prokurátora 1Pv 661/15 vypočul
obžalovaného Š. A., oboznámil sa, pretože obžalovaný L. X. využil na hlavnom pojednávaní právo
obvineného odmietnuť vypovedať, s jeho výpoveďou z prípravného konania, vypočul poškodenú D. U.

(ďalej len poškodená), vypočul svedkov M. A.H., X. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, vo vzťahu ku
skutku, pre ktorý bola na obžalovaného Š. A. podaná obžaloba pod č. 1Pv 176/2016, prijal vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny a súčasne rozhodol, že bude vykonávať dokazovanie len vo vzťahu k výroku
o treste.

Obžalovaný Š. A. vypovedal, že prvýkrát prišli ku garážam aj s obžalovaným X. asi o 18.00 hod., pili
pivo a víno, mali po jednej fľaši. V zámku garáže boli kľúče, prvý išiel do garáže obžalovaný X., on
išiel za ním, chcel vedieť, že čo tam robí, ťahal ho preč. V garáži uvideli auto, odtiaľ však odišli do
blízkej reštaurácie S Pub-u, boli hladní, chceli sa najesť. Viac na mieste nič nerobili. Po prečítaní jeho
výpovede z prípravného konania pripustil, že sa vozili na bicykli, prečo o tom na hlavnom pojednávaní

nevypovedal, vysvetlil časovým odstupom od skutku, teda pripustil, že na bicykli sa vozil obžalovaný
X.. Na miesto vrátili asi o 22.00 hod., teda nevedel viac - menej presne povedať, už bola však noc, na
poukázaný rozpor oproti prípravnému konaniu, kedy vypovedal, že sa na miesto vrátili po 15 minútach,
vypovedal, že teda pravda je, že asi po 15 minútach. Na otázku, či mali so sebou mobilné telefóny,
uviedol, že on mal biely Samsung, dotykový, obžalovaný X. mal starý mobilný telefón Sony Ericsson. Vo

svojom mobilnom telefóne na googli hľadal návod na naštartovanie vozidla, svoj telefón obžalovaný X.
stratil, týmto telefónom na mieste svietil. On si určite X. telefón nepožičiaval, veď mal svoj telefón. Tak,
ako vypovedal už i v prípravnom konaní, obžalovaný X. rozbil okno, buchol nájdeným kladivom po okne,
rozporoprotiprípravnémukonaniu,kedyvypovedal,žetoobžalovanýurobilrukou,nevedelvysvetliť,toto
kladivo našiel niekde na polici, išlo o železné kladivo so železnou rúčkou. Vozidlo sa snažili naštartovať.

Šoférom bol obžalovaný X., on sedel na sedadle spolujazdca, snažil sa nájsť návod na naštartovanie.Vo vozidle a garáži teda boli asi 20 minút, návod nenašiel, vyšli z garáže, išli si zapáliť cigaretu. On
bol vonku, kričal na X., aby išli preč. Obžalovaný X.Č. mu ukázal benzín na polici, tento aj zapálil, on
veľa už nevidel, lebo bol vonku z garáže, z vonku videl, že to horí, obžalovaný X. mu povedal, že to

podpálil tým benzínom preto, že má veľa problémov, že boli rozbité okná, vytrhnutá prístrojová doska a
bude z toho opäť problém, že tam nechal odtlačky prstov. Potom išli ku nemu domov, tam i prespal. S
vozidlom sa chceli odviesť do Prievidze, do Tesca, chceli si kúpiť jedlo a vozidlo by vrátili v Handlovej. Vo
svojej výpovedi z prípravného konania, s ktorou výpoveďou sa súd oboznámil, zo dňa 24.9.2015, kedy
vypovedal,žeskutokspáchalsámapodrobneipopísal,akokuskutkumalodôjsť,popisoval,žekladivom

rozbil okno na vodičovej strane, potom udieral do okna päsťou, pokúšal sa naštartovať vozidlo cez káble
na palubnej doske, pretože chcel ísť na nákup do Tesca v Prievidzi a následne vozidlo vrátiť, poliatie
vozidla na sedadlách benzínom a zapálenie svojim zapaľovačom, pričom v tejto výpovedi nepopisoval
žiaden podiel obžalovaného X.A. na danej trestnej činnosti, uviedol, že ho na druhý deň polícia chytila,
boli v Prievidzi. On bol s obžalovaným X. kamarát, vedel, že je trestaný a on nie, a preto to vzal celé na
seba, potom sa však rozhodol, že povie pravdu, to bola výpoveď 26.10.2015. On sa prosto zľakol, že

urobil väčšiu hlúposť, že mu hrozí i odňatie slobody, a preto zmenil svoju výpoveď. Po udalosti i skončilo
ich vzájomné kamarátstvo. Na bližšiu otázku samosudcu, ako presne vedel uviesť, kde bol benzín a
kladivo, obžalovaný uviedol, že i keď bol vonku, do garáže videl, boli otvorené dvere, svietil si svojim
telefónom do garáže. Bolo do garáže dobre vidieť, bol hneď pred garážou. Uviedol i to, že v garáži bol
i stôl - pingpong, taký stôl je v každej garáži. Ďalej uviedol, že zmenu svojho postoja k výpovedi urobil

asi po týždni po skutku, aj sa i telefonicky pýtal, či sa dá zmeniť výpoveď, bolo mu povedané, že áno,
a tak vraj na druhý deň išiel zmeniť výpoveď. Prečo potom je jeho zmenená výpoveď až z 26.10.2015,
nevedel súdu logicky vysvetliť, odpovedal, že to bolo dávno, a tak nevie, ako to bolo.

Obžalovaný L. X. vo výpovediach v prípravnom konaní, výpoveď zo dňa 23.11.2015, 17.12.2015, poprel,

žeby sa on nejakým spôsobom bol podieľal na skutku, pre ktorý bola na jeho osobu podaná obžaloba.
Uviedol, že sa stretol s obžalovaným A., boli spolu na pivo. Potom išli ku garážam, kde sedeli na múre a
vtedy si obžalovaný A. vo dverách jednej z garáží v zámku všimol zasunuté kľúče. Bol to zväzok kľúčov
našnúrke.ObžalovanýA.otvorilgaráž,vošieldogaráže,dogaráževošielajon.ObžalovanýA.sivypýtal
na posvietenie jeho mobilný telefón, že svoj má vybitý. Bol to starý telefón. V garáži našiel A. zelený

bicykel, povedal mu, aby ho vzal, že sa povozia. V garáži bolo i červené vozidlo Renault Clio, nič iné si
v garáži nevšimol. Vyšli z garáže, bicykel oprel o dvere garáže, dopili pivo. Potom sa obžalovaný A.Á.
spustil na tom bicykli dole kopcom, spadol. On odhodil bicykel do potoka. Odišli sa najesť do S-Pubu.
Po celú dobu mal obžalovaný A. jeho telefón pri sebe. Vrátili sa ku garážam, kde pili víno. Obžalovaný
A. začal rozprávať, že on sa chce na tom vozidle povoziť, aby mu ho pomohol zobrať. Obžalovaný A.

vošiel do garáže, asi po minúte vyšiel z garáže i s kladivom v ruke, toto kladivo malo drevenú rukoväť a
na konci dva špice so zubami. Nevedel presne povedať, odkiaľ ho vzal, asi z police v garáži. On vtedy
obžalovanému A. povedal, že má dosť problémov, že nechce prísť o vodičský preukaz a odtiaľ odišiel.
Obžalovaný na neho začal hrubším spôsob kričať, že si to odskáče. Odišiel domov. Nevedel povedať,
čo obžalovaný A. robil po jeho odchode. Nasledujúce ráno si všimol, že mu chýba mobilný telefón Sony

Ericsson, išiel za obžalovaným A., chcel, aby mu ho vrátil, ten mu povedal, že ho pravdepodobne stratil.
S obžalovaným A. viac nekomunikuje, lebo ho „namočil“ do trestnej činnosti. On z garáže nič nevzal.
Kladivo on naposledy videl v čase jeho odchodu v ruke obžalovaného A.. Na tejto svojej výpovedi, že
obžalovaný A. si všetko na neho vymyslel, on pri tom, ako chcel ukradnúť auto a následne ho i podpálil,
ani nebol, zotrval i pri konfrontácii s obvineným A. zo dňa 8.2.2016. Obžalovaný na tomto tvrdení zotrval

i pri vyjadrení k výpovedi obžalovaného A. na hlavnom pojednávaní, zotrval, že všetko je to vymyslené,
ďalej i uviedol, že obžalovaný A. ho i fyzicky napadol, pretože s ním nechcel ísť do toho, obžalovaný A.
nepoprel, že ho fyzicky napadol, bolo to preto, že celé to nechal na ňom.

Poškodená sa k samotnému skutku nevedela bližšie vyjadriť, potvrdila poškodenie vozidla Renault Clio,

červenejfarby,ktoréboloumiestnenévgaráživHandlovej,naUliciMorovnianskacesta,jehozapálením,
od ohňa došlo k poškodeniu i strechy a interiéru garáže. Ako poškodená uplatňovala náhradu škody
vo výške 9.080 eur.

Vyššie uvedené skutočnosti potvrdil i vypočutý svedok X. A., ktorý i bližšie popísal kladivo, ktoré bolo v

garáži. S drevenou rúčkou a rozdvojeným špicom.

Svedkyňa M. A. sa k samotnému skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, nevedela vyjadriť, potvrdila
len, že daná garáž horela, boli privolaní hasiči.Súd sa oboznámil i so znaleckým posudkom č.l. 83-86, z ktorého však neboli zistené žiadne relevantné
poznatky, nepodarilo sa identifikovať podporný prostriedok horenia, ktorý mohol byť použitý pri založení

požiaru.

Súd sa oboznámil i so zápisnicou o ohliadke miesta činu a zápisnicou o ohliadke miesta činu - doplnku
a s príslušnými fotodokumentáciami č.l. 58-80, pri ktorých boli zaistené kľúče - stopa č. 1, je na nich
zaznamenaná povaha poškodenia vozidla ako i samotnej garáže, na fotografii č.42 ale i na fotografiách

č.l.70, 72, 73, 74, 75, je jednoznačne zachytený i stôl, ktorý je na samej zadnej stene predmetnej garáže,
pred ktorým sa v čase ohliadky miesta činu nachádzalo dané vozidlo Renault Clio. Pri ohliadke bol
nájdený i mobilný telefón, ktorý bol v rámci prípravného konania vrátený obžalovanému X. (č.l. 87).
Odbornými vyjadreniami bola stanovená hodnota č.l. 92, 113 - neónovej lampy na 50 eur, č.l. 94, 155,
drevenej strechy na 800 eur, osobného motorového vozidla Renault Clio č.l. 96 na 6.000 eur.

Prokurátorom podaná obžaloba č. 1Pv 661/15 kládla za vinu obžalovaným, že dopustili sa konania
bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, v úmysle sa zmocniť cudzieho motorového
vozidla väčšej hodnoty, v úmysle ho prechodne používať, k dokonaniu trestného činu však nedošlo, a že
poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Rozhodnými dôkazmi ku tomuto
skutku, teda skutku zo dňa 15.9.2015, sú, podľa názoru súdu, predovšetkým výpovede obžalovaných

X. a obžalovaného A., ohliadka miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou, odborné vyjadrenia k
určeniu výšky spôsobenej škody, výpoveď svedka A., poškodenej. Posledné uvedené osoby potvrdili
požiar v danej garáži, v dôsledku čoho vznikla na majetku poškodenej škoda, ktorej výška, tak ako
bola ustálená v skutkovej vete obžaloby, vyplýva z odborných vyjadrení a bola jednoznačne súdom
ustálená na škodu vo výške 6.850 eur. K podielu tej ktorej osoby, na žalovanej trestnej činnosti, skutku

podanej obžaloby, potom sú rozhodnými dôkazmi práve výpovede oboch obžalovaných. Obžalovaný
X. vo svojich výpovediach konzistentne zotrváva na tom, že on sa na samotnom zmocnení sa vozidla
Renault Clio, v úmysle ho prechodne používať a následnom jeho poškodení, tak ako mu to kládla za
vinu obžaloba, nijakým spôsobom nepodieľal. Pripustil, že bol pred garážou, požičal obžalovanému A.
mobilný telefón, od požičania ho mu tento telefón nebol vrátený, ten zrejme obžalovaný A. v garáži

stratil (ten bol nakoniec i v garáži nájdený) a potom takýmto spôsobom vysvetľuje príčinu možného
nájdenia jeho mobilného telefónu v garáži bez toho, aby on v garáži reálne i bol, no nebol ani v garáži, ani
vo vozidle, určite vozidlo nezapálil. Videl v rukách obžalovaného A. kladivo s kovovými dvoma špicmi,
ktorý popis kladiva sa jednoznačne zhoduje s popisom v garáži majúceho kladiva, podľa výpovede
svedka A.. Na druhej strane sú to výpovede obžalovaného A.. Je síce nesporné, že obžalovaný na

hlavnom pojednávania poprel, žeby on bol tou osobou, ktorá sa sama pokúšala zmocniť sa osobného
motorového vozidla, v úmysle ho prechodne používať a následne toto vozidlo poliala benzínom a
zapálila a v tejto výpovedi potom zo spáchania takéhoto konania usvedčoval obžalovaného X., súd
poukazuje predovšetkým na oboznámenú výpoveď tohto obžalovaného z prípravného konania, jeho
prvotnú výpoveď t.j. výpoveď z 24.9.2015, kedy sa obžalovaný zo spáchania skutku priznal, popísal

spáchanie skutku samostatným konaním len jeho osobou, bez akejkoľvek účasti obžalovaného X..
Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd hodnotí ako účelovú, motivovanú snahou zbaviť
sa trestnoprávnej zodpovednosti. Tu súd poukazuje i na ďalšie dôkazy, ktoré ho práve k takémuto
záveru viedli a ktoré práve nasvedčujú vierohodnosti a pravdivosti prvotnej výpovedi obžalovaného A..
Sú to predovšetkým samotná ohliadka miesta činu, z ktorej vyplýva, že v garáži bol stôl, ten bol pri

samej zadnej stene garáže, pred stolom bolo vozidlo. Podľa názoru súdu bez toho, aby osoba, ktorá
popisovala, že v garáži bol stôl, nebola v garáži, nemala možnosť v noci z priestoru pred garážou cez tam
zaparkované vozidlo tento stôl vôbec vidieť, rovnako ako i skutočnosť, že vozidlo bolo poliate benzínom
z police, bez toho, aby osoba videla a vedela, kde sa benzín skutočne nachádzal a čo bolo vo vozidle
poliate a ako bol oheň založený. Práve i pre tieto dôkazy a skutočnosti súd výpoveď obžalovaného

A. na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú, nevierohodnú a ako pravdivú vyhodnotil výpoveď
tohto obžalovaného z 24.9.2015. Z tejto výpovede potom nevyplýva akýkoľvek podiel obžalovaného X.
na žalovanej trestnej činnosti. Ani z ostatných vykonaných dôkazov potom nevyplývajú žiadne dôkazy,
ktoré by samostatne alebo v ich súhrnne preukazovali, že obžalovaný X. sa dopustil žalovaného skutku.
Súdu sa javí i vierohodný a práve týmto obžalovaným vysvetľovaný dôvod, ako sa jeho telefón mohol

dostať na miesto, kde bol nakoniec i nájdený bez toho, aby táto osoba musela byť v garáži. S poukazom
potom na tieto dôkazy, vyššie uvedené skutočnosti a úvahy, ktorými sa súd pri svojom rozhodovaní
riadil, dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný X., a preto tohto obžalovaného spod obžaloby prokurátora podľa § 285písmeno c) Trestného poriadku oslobodil, ale mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že to
bol obžalovaný A., kto sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, v
úmysle sa zmocniť cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty, v úmysle ho prechodne používať, k

dokonaniu trestného činu nedošlo a i poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu
škodu,čímtakpostránkesubjektívnejakoiobjektívnejnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1, § 216
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek
1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A.

o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora č. 1Pv 176/16 mal súd i preukázané, že tento
sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a inému úmyselne ublížil na zdraví, čím tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Súd oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného Š. A. - správami z miesta bydliska,
výpisom z centrálnej evidencie priestupkov, z ktorých vyplýva, že o obžalovanom v mieste bydliska
sú známe len evidenčné údaje, bol postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný, nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd zohľadnil osobu obžalovaného, doterajší spôsob života, spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
Trestného zákona, pretože ho odsudzoval za viac trestných činov, jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle
§37písmenoh)Trestnéhozákona,tedautohtoobžalovanéhoprevyšujúcipomerpriťažujúcichokolností

nad poľahčujúcimi okolnosťami a úprava trestnej sadzby, z ktorej súd pri ukladaní trestu vychádzal za
použitia § 38 odsek 4 Trestného zákona a súčasne ukladať trest úhrnný za použitia ustanovenia §
41 odsek 1 Trestného zákona, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy,
zobral do úvahy i ostané okolnosti vyplývajúce s ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, potom
dospel k záveru, že tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie je ako zákonný a primeraný u

obžalovaného trest odňatia slobody už v tomto štádiu konania nie spojený s odňatím slobody, teda nie
je potrebné pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale že účel trestu splní
i trest na slobode na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby s probačným dohľadom nad správaním
obvineného a ako primeraný a zákonný potom súd vzhliadol trest - trest odňatia slobody v trvaní 28
mesiacov s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe v trvaní 33 mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c), g) Trestného zákona súd obžalovanému prikázal v skúšobnej dobe
nahradiť spôsobenú škodu a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Takýto trest súd hodnotil ako zákonný, primeraný a spravodlivý.

Poškodená uplatňovala nárok na náhradu škody, v súvislosti so spôsobenou škodou na vozidle a
poškodenej garáži vo výške 9.080 eur. Vychádzajúc a prihliadnuc na výšku spôsobenej škody ustálenej
v skutkovej vete rozsudku, podľa oboznámených odborných vyjadrení spolu vo výške 6.850 eur, potom
súd v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného A. k povinnosti nahradiť

poškodenej škodu v tejto výške a poškodenú vo zvyšku uplatneného nároku odkázal na civilný proces
v zmysle § 288 odsek 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.