Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517209188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517209188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914 zastúpeného
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému F.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, Moldava nad Bodvou, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z istiny 60,60 eura od 4.5.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,- eurá,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie 13.4.2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 60,60 eura titulom cestovného a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od
4.5.2016 do zaplatenia, poštovné 2,- eurá a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 61,05
eura. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom

(električkou) dňa 3.5.2016 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto kontrolný pracovník žalobcu
uložil žalovanému zaplatiť cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu 60,- eur spolu 60,60 eura. Žalovaný túto
sumunapriekpísomnejupomienkeneuhradil.Právnežalobuodôvodnilust.§8zákonač.514/2009Z.z.o
doprave na dráhach. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to hlásenie
prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 141088 z kontroly vykonanej
3.5.2016, predžalobnú výzvu k úhrade pohľadávky z 10.5.2016, listovú zásielku RP846666123SK
adresovanú žalovanému podanú na poštovú prepravu 11.5.2016.

2. Na návrh žalobcu Okresný súd Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) rozhodol vo veci platobným rozkazom
z 30.6.2017 sp. zn. 7C/68/2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením zo 16.4.2018 sp. zn.7C/68/2017.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v záhlaví rozsudku
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný

evidovanú nemá, vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval
žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu a ďalšie písomnosti na adresu jeho zhora uvedeného trvalého pobytu ( § 116 ods. 1 až
3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP).4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur ( § 297 písm. b) CSP ).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný cestoval 3.5.2016 v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu, električkou, na linke E9.
Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 06:43 hod. v úseku zastávok Nám. Maratónu
mieru - Radnica Starého Mesta, smer Važecká, bolo zistené cestovanie žalovaného bez cestovného
lístka (hlásenie prepravného kontrolóra žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
141088 z kontroly vykonanej 3.5.2016).

8. Predžalobnou výzvou z 10.5.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného 0,60 eura,
úhrady 60,- eur a ostatných nákladov 2,- eurá do 7 dní od doručenia výzvy (predžalobná výzva z
10.5.2016).

9. Zásielka s predžalobnou výzvou podaná žalobcom na poštovú prepravu 11.5.2016 bola žalobcovi
vrátená poštou 16.5.2016, s tým, že adresát je na doručovacej adrese D. XX, Moldava nad Bodvou
neznámy (listová zásielka RP846666123SK).

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 761 druhá veta Občianskeho zákonníka podrobnosti upravia prepravné poriadky.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase cestovania
žalovaného (ďalej len „ Zákon o doprave na dráhach“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

13. Podľa § 7 ods. 1 písm. c), j) Zákona o doprave na dráhach prepravný poriadok obsahuje obchodné
podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä podmienky
uzavretia zmluvy o preprave, postup pri kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb
oprávnených kontrolovať prepravné doklady a cestujúcich bez platného prepravného dokladu (§ 8 ods.
5 a 6).

14. Podľa § 8 ods. 2 Zákona o doprave na dráhach ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

15. Podľa § 8 ods. 5 Zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

16. Podľa § 8 ods. 6 Zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

17. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa článku 3 bod 1 až 3 Prepravného poriadku
žalobcu pre MHD v znení účinnom v čase cestovania žalovaného ( ďalej len „Prepravný poriadok“)Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných
prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.
Cestujúci uzatvára Zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do

vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v
Prepravnom poriadku DPMK, a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným
dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti
uhradiť dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného
cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených Tarifou

DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach. Cestovné a úhrada v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach
sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri
výkone prepravnej kontroly. Nevedomosť o tarifných a prepravných podmienkach neospravedlňuje a nie
je dôvodom na odpustenie alebo zníženie úhrady a cestovného za cestovanie bez platného cestovného
lístka.

18. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa písmena E Tarify žalobcu pre MHD v znení
účinnom v čase cestovania žalovaného (ďalej len „Tarifa“) pre stanovenie výšky sankčnej úhrady
za cestovanie bez platného cestovného lístka je cena základného cestovného papierového lístka na
30 minút zakúpeného v predpredaji. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí
podľa zákonov č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené

základné cestovné plus sankčnú úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného cestovného.
Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre
použitiečasovéhoalebozľavnenéhocestovnéholístka(napríkladnemalvyznačenúplatnosťcestovného
lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené
cestovné, SMS lístok nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o

zakúpenom cestovnom lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

19. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa písmena B Tarify cena základného cestovného
papierového lístka na 30 minút je 0,60 eura.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako dopravca a žalovaný ako cestujúci
konkludentne uzavreli 3.5.2016 zmluvu o preprave osôb, a to momentom nastúpenia žalovaného do
vozidla MHD žalobcu (čl. 3 body 1 a 2 Prepravného poriadku). Žalovaný porušil ust. § 8 ods. 2 Zákona
o doprave na dráhach tým, že električkou žalobcu cestoval bez platného cestovného dokladu teda bez
zaplatenia cestovného. Keďže žalovaný sa nevedel preukázať na výzvu pracovníka žalobcu povereného

výkonom kontroly platným prepravným dokladov, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné 0,60
eura a prirážku k základnému cestovnému 60,- eur, podľa vyššie citovaných ust. § 8 ods. 5 a 6 Zákona
o doprave na dráhach, Prepravného poriadku a Tarify, splatné momentom zistenia porušenia tarifných
prepravných podmienok pri výkone prepravnej kontroly podľa článku 3 bod 2 Prepravného poriadku.
Žalovaný cestovné a prirážku k cestovnému žalobcovi doposiaľ neuhradil. Vzhľadom k uvedenému súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení § 8 ods. 5, 6 Zákona
o doprave na dráhach, Tarify a Prepravného poriadku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné
0,60 eura a prirážku k základnému cestovnému 60,- eur spolu 60,60 eura, tak ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení,
súd zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim
po dni splatnosti cestovného a sankčnej úhrady ( podľa čl. 3 bod 2 Prepravného poriadku splatnosť
nastala momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej

kontroly teda 3.5.2016), zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 60,60
eura od 4.5.2016 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 4.5.2016
bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu v sume 2,-
eurá.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie, písomne, v troch vyhotoveniach

(§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.