Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbZm/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115216010.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Marekom Janiglošom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1./ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 4, XXX XX
N., občan SR X./ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ulica XXX/XX, XXX XX C., občan SR o zaplatenie
zmenkovej sumy 4.856,10 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.988,98
eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 2.018,98 eur od 25.02.2014 do 07.11.2014, úrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 1.988,98 eur od 08.11.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške

6,73 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 150,00 eur mesačne až do zaplatenia, vždy k 25-temu
dňu v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 20.05.2015 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu proti žalovanému v 1. a v 2. rade vo výške zmenkovej sumy 4 856,10 eur, úrokov vo výške 6%
ročne zo sumy 4.886,10 eur od 25.02.2014 do 07.11.2014, úrokov vo výške 6 % ročne zo sumy 4.856,10

eur od 08.11.2014 do zaplatenia, zmenovej odmeny vo výške 16,29 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tak, že vydaním vlastnej zmenky zo dňa 10.12.2008 sa vystavitelia -
žalovaný v 1. a v 2. rade zaviazali zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške vyššie uvedenej zmenkovej
sumy na rad spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu. Na zmenku bola podľa žalobcu ku dňu
podania žaloby zaplatená len suma 30,00 eur dňa 07.11.2014.

3. Žalobca po začatí konania doplnil žalobu v tom smere, že žalovaní v 1. a v 2. rade podpísali dňa
10.12.2008 ako žiadateľ a spolužiadateľ žiadosť o flexipôžičku. Po splnení obchodných podmienok
pre čerpanie úveru podpísali žalovaní v 1. a v 2. rade Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.
008116111101208 zo dňa 10.12.2008 a v rovnaký deň aj Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke
a blankozmenku. Žalovanému v 1. a v 2. rade bol poskytnutý úver vo výške 171.000,00 Sk (5.676,16
eur) s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 3.077,91 Sk (102,17 eur) a lehotou splatnosti 84 mesiacov.

K poskytnutému úveru patria úroky z úveru a poplatky vo výške 78.158,29 Sk, (2.594,38 eur). Celkovo
tak bola stanovená budúca hodnota spotrebného úveru poskytnutého žalovaným na sumu vo výške
249.158,29 Sk (8.270,54 eur).4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom
platných od 01.01.2008, neplnili žalovaní v 1. a v 2. rade svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver

riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ukončil predmetný zmluvný vzťah so žalovanými v 1. a v 2.
rade. Výšku nesplateného záväzku žalovaných preukazuje žalobca predloženým Výpisom z bankovej
knihy VÚB, a.s. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že výpis z bankovej knihy sa zhotovuje
priamo z bankového informačného systému, ktorý je odsúhlasený Národnou bankou Slovenska, a.s.,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.

Taktiež údaje z tohto systému tvoria podklad pre účtovníctvo. Na základe uvedeného je predmetný výpis
považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bola banka povinná
evidovať v zmysle ust. § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách,
potvrdzuje výšku pohľadávky banky voči klientovi, v tomto prípade teda výšku pohľadávky žalobcu voči
žalovanému v 1. a v 2. rade.

5. Nakoľko žalovaný v 1. a v 2. rade neplnili dohodnuté povinnosti vyplývajúce im z predmetného
úverového vzťahu, pohľadávka veriteľa bola písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.09.2014 uzatvorenou medzi prvotným veriteľom pohľadávky, spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ako postupcom a veriteľom,

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (v súčasnosti Intrum Slovakia, s.r.o.), IČO: 35 831 154
ako postupníkom postúpená žalobcovi. Zároveň v zmysle ust. § 11 a nasl. zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového, bola zmenka prevedená indosamentom z indosanta, spoločnosti Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava na indosatára,
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (v súčasnosti Intrum Slovakia, s.r.o.), IČO: 35 831 154, čo

je preukázané rubopisom, teda písomným vyhlásením majiteľa zmenky uvedeným na druhej strane
zmenky. Je tak preukázané, že žalobcovi svedčí nepretržitý rad indosamentov.

6. V podaní doručenom súdu dňa 30.11.2016 žalobca oznámil, že žalovaná zmenková pohľadávka vo
výške 4.856,10 eur pozostáva z dlžnej istiny úveru vo výške 3.455,68 eur, dlžných úrokov z úveru vo

výške 1.430,42 eur. Výška úrokovej sadzby je uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru zo
dňa 10.12.2008 a ku dňu schválenia úveru bola stanovená na 10,90 % ročne.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 31CbZm/46/2015-47 zo dňa 09.03.2017, ktorým
žalobu zamietol.

8. V odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku súd prvej inštancie vyhodnotil hmotnoprávny vzťah
založený medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným v 1. a v 2. rade ako vzťah
spotrebiteľský. V zmysle novelizujúceho zák. č. 438/2015 Z. z. bola nielen v procesnom predpise
upravujúcom konanie pred súdom (OSP), ale v zákone č. 191/1950 Zb. prelomená absolútna

abstraktnosť zmenky a zmenkovo právneho vzťahu, čo do skúmania kauzy, pričom súd má povinnosť
prihliadaťnaskutočnosti(atietoajvyhľadávať),ktoréuplatnenéprávovyplývajúcezozmenkyuplatnenej
dodávateľom spotrebiteľa oslabujú.

9. Súd prvej inštancie v odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku uviedol, že žalobca nepredložil do spisu

akýkoľvek listinný dôkaz o poskytnutí úveru. Ak by súd vychádzal z predloženého výpisu z bankovej
knihy, mal by za to, že úver bol poskytnutý v dohodnutej výške 171.000,00 Sk (5.676,16 eur). Avšak ani
z uvedeného výpisu nevyplýva, kedy presne bol úver poskytnutý, nakoľko jeho súčasťou je len dátum
podpisuzmluvy,pričomtentonemuselbyťsdátumomposkytnutiaúverutotožný.Súdvyzývalžalobcuna
riadnu špecifikáciu poskytnutého plnenia jeho právnym predchodcom a zároveň aj plnení poskytnutých

zo strany žalovaného, na čo žalobca dostatočne nereagoval. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia k veci
síce uviedol, že nárok žalobcu je tvorený istinou vo výške 3.455,68 eur a dlžnými úrokmi a poplatkami
z úveru vo výške 1.430,42 eur, avšak súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, čo predmetné poplatky a
úroky obsahujú, v akej výške a na základe akých ustanovení zmluvy k nim právny predchodca žalobcu
dospel a do zmenky doplnil, pričom do úvahy prichádza následne námietka nesprávneho vyplnenia

zmenky v časti zmenkovej sumy, ktorej dôvodnosť vyplnenia práve vo výške uvedenej žalobcom súd
prvej inštancie v konaní preukázanú nemal.10. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že na jednej strane nespochybňuje nárok žalobcu na úroky, ktoré
boli aj medzi účastníkmi v zmluve dohodnuté, avšak aby mohol žalobcovi uplatnený nárok priznať, musí
mať preukázanú jeho dôvodnosť v jeho konkrétnej výške, v opačnom prípade by na svoju zákonnú

povinnosť, a to na ochranu slabšej strany sporu, spotrebiteľa, rezignoval. V súvislosti s dohodnutým
úrokom súd ďalej uviedol, že medzi účastníkmi bolo zároveň dohodnuté, a to v článku IV. odsek 8.
Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., čo bolo aj dlhoročnou praxou medzi poskytovateľmi
úverov, že veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie záväzku z úverovej zmluvy započítať
najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú

istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak. Tento postup, ako aj toto
dojednanie je však v rozpore s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého práve naopak,
pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
ak dlžník neurčí inak, pričom toto ustanovenie je plne aplikovateľné aj na zmluvy o úvere vychádzajúc
zo skutočnosti, že pri spotrebiteľoch je potrebné okrem ustanovení Obchodného zákonníka aplikovať
na právne vzťahy aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa ochrany spotrebiteľov.

Samotné dojednanie článku IV. odsek 8., nakoľko súd v konaní nemal preukázané, že došlo medzi
účastníkmi k jeho zmene, nakoľko je v rozpore so zákonom, je potrebné považovať za neplatné ako
neprijateľné. Nakoľko v uvedenom právnom vzťahu boli zo strany žalovaného uskutočňované úhrady, aj
vzhľadom k uvedenému dojednaniu, aj súdu známej praxe poskytovateľov úverov, nemal v konaní súd
prvej inštancie za preukázané bez pochybností vyplnenie zmenky v časti zmenkovej sumy v súlade s

dohodou o vyplňovacom práve, tzn. nemal preukázané, že skutočná výška pohľadávky v čase vyplnenia
zmenky korešponduje so sumou na zmenke uvedenej, ktorá bola riadne započítavaná najskôr na istinu
až potom na úroky.

11. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že vyplnenie zmenky uplatnenej v tomto konaní, bolo v rozpore

s ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., ktorá na jednej strane vylúčila splnenie dlhu zmenkou (platobná
zmenka), ale tiež vylúčila také prijatie zmenky na zabezpečenie nárokov dodávateľa (zabezpečovacia
zmenka), ktorá bola vyplnená, čo do rozsahu, v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením. V tomto
prípade, aj na základe tvrdenia žalobcu o výške poskytnutého úveru a jej preukázania je zrejmé, že v
čase vyplnenia zmenky vyplnená zmenková suma vo výške 4 886,10 eur (ktorú žalobca vo vyjadrení

rozdeľoval na neuhradenú istinu a neuhradené úroky a poplatky na druhej strane) nebola vo výške
maximálne 30 % z výšky poskytnutého úveru vo výške 117.000,00 Sk, resp. 5.676,16 eur. Z uvedeného
možno dovodiť záver, že v rozpore so zákonom bolo dohodnuté také vyplňovacie právo, ktoré bolo
neskôr pri vyplňovaní aj realizované, ktoré bolo v rozpore so zákonom, preto takúto síce dospelú a
platnú zmenku ani dodávateľ, resp. jeho právny nástupca (z indosamentu) nemohol prijať a už vôbec nie

uplatňovať. Vyplnenie zmenky bolo realizované v rozpore so zákonom a za inak platnou zmenkou nie
je taký kauzálny vzťah, ktorý by oprávňoval osobu oprávnenú vyplniť zmenku, vyplniť výšku zmenkovej
sumy, aká bola vyplnená. Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke je potrebné považovať za
absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ, a tiež vyplnenie blankozmenky v rozpore s
§ 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., preto súd prvej inštancie postupom podľa § 17 ods. 2 zmenkového

a šekového zákona žalobu zamietol.

12. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie z dôvodu nepreukázania vyplnenia zmenky v súlade s
dohodouovyplňovacomprávekzmenkevčastidátumusplatnostizmenkyavčastivyplneniazmenkovej
sumy možného vyplnenia nad rámec zmluvného nároku a vyplnenia nad rámec zákonného dovolenia,

ako nedôvodnú zamietol.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorým sa domáhal jeho
zmeny tak, že súd podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu.

14. Žalobca v odvolaní uviedol, že právny vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovanými bol založený
zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 10.12.2008. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že súd
nesprávne aplikoval ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. a nesprávny je aj jeho výklad, keďže žalovaným
bol poskytnutý úver vo výške 5.676,16 eur, z čoho 30% predstavuje sumu vo výške 1.702,85 eur.
Príslušenstvo, ktoré bolo v predmetnom prípade súčasťou zmenkovej sumy spĺňa zákonom stanovený

limit a je vo výške 25,20 %. V tomto smere žalobca poukázal aj na stanovisko občianskoprávneho
a obchodnoprávneho kolégia NS SR č. 93 zo dňa 20.10.2015, v zmysle ktorého nemožno prijať
jednotné stanovisko pre posúdenie nárokov zo zmenky bez toho, aby súd nerešpektoval stav v čase
jej vystavenia a to najmä s ohľadom na rešpektovanie princípu právnej istoty a zákazu retroaktivity.Samotné vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v období do 31.12.2010 bolo povolené, a preto
nemožno považovať vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania spôsobu jej vystavenia ako protiprávne.

15. Žalobca taktiež nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého je dohoda o
vyplňovacom práve k blankozmenke v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Dohoda
obsahuje iba samotné oprávnenie majiteľa zmenky zmenku vyplniť. Podľa žalobcu bolo použitie zmenky
zákonom predpokladané a dovolené.

16. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

17. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 15CoZm/20/2017 - 68 zo dňa 29.03.2018 zrušil
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/46/2015 - 47 zo dňa 09.03.2017 a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, a to z dôvodu nedostatočného riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdom
prvej inštancie. Súd prvej inštancie síce v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že nárok žalobcu

je tvorený istinou vo výške 3.455,68 eur a dlžnými úrokmi a poplatkami z úveru vo výške 1.430,42 eur,
avšak súdu nebolo zrejmé, čo predmetné poplatky a úroky obsahujú, v akej výške a na základe akých
ustanovení zmluvy k nim právny predchodca žalobcu dospel a do zmenky doplnil. Súd prvej inštancie
neuviedol, prečo žalobcovi nepriznal a zamietol žalobu i v časti istiny sumy 3.455,68 eur a to tým viac,
že na pojednávaní dňa 09.03.2017 žalovaný v 1. rade dlh z tohto konania uznal. Navyše žalobca vo

svojom podaní zo dňa 27.02.2017 navrhoval pre tento prípad postup podľa § 282 CSP, s čím sa súd
prvého stupňa nevysporiadal, čo spôsobilo nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.

18. Súd výzvou zo dňa 09.11.2018 vyzval žalobcu, aby uviedol, aká suma bola doteraz celkovo
zo strany žalovaných uhradená na zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 008116111101208 zo

dňa 10.12.2008. Na uvedenú výzvu žalobca odpovedal vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
29.11.2018, kde uviedol, že žalovaní doposiaľ uhradili sumu v celkovej výške 3.687,18 eur.

19. Na pojednávaní nariadenom na deň 03.12.2018 sa zúčastnili obaja žalovaní, ktorí nemali ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania a zároveň uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov konania. V

záverečnej reči požiadali o možnosť splácania poskytnutého úveru v splátkach mesačne po 150,00 eur.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 29.11.2018.

20.Súdvykonaldokazovanienasledujúcimilistinami: zmenkazodňa10.12.2008,žiadosťoflexipôžičku
zo dňa 10.12.2008, oznámenie o splnení obchodných podmienok pre čerpanie flexi pôžičky zo dňa

10.12.2008, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 10.12.2008 č. 008116111101208, dohoda o
vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 10.12.2008, všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám, výpis z bankovej knihy zo dňa 24.09.2014, výpis z
úverového účtu č. 6086134321/0200, písomné vyjadrenia strán konania.

21. Predmetom tohto zmenkového konania sú práva a povinnosti strán konania zo zmenky, ktorá bola
vystavená dňa 10.12.2008 ako blankozmenka a táto bola vyplnená na základe Dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke zo dňa 10.12.2008, ktorú podpísali medzi sebou právny predchodca žalobcu
ako veriteľ a obaja žalovaní. Jedná sa v danom prípade o zabezpečovaciu zmenku, vlastnú zmenku -
vystavenú bez protestu.

22. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. X60/2015 Z. z. L.
sporový poriadok (ďalej aj L.).

XX. S. § 470 ods. 1 L., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. S. § 471 ods. X L., konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

XX. S. § X53a ods. 1 X. súdneho poriadku (ďalej len „X.“), ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.XX.S.§91ods.XX.,akvšakideotakéspoločnéprávaalebopovinnosti,žesarozsudokmusívzťahovať
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na
zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však

potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

XX. S. čl. I. § 33 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX Sb. zmenkový a šekový zákon (ďalej len „T.“), zmenku
možno vystaviť na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. T. s
iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

XX. S. čl. I. § 48 T., majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo
zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a
podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo
v menšej dohodnutej výške.

XX. S. čl. I. § 75 T., vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

XX. V danom prípade zmenka má nasledovné náležitosti podľa U. I. § 75 T.:
1. T. má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v
slovenskom jazyku „Za túto vlastnú zmenku zaplatím“ (U. I. § 75 bod 1. T.).
2. T. obsahuje „bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu“ X.XXX,XX eur slovom a aj v číslach
(U. I. § 75 bod 2. T.).

3. T. obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - XX. februára XXXX (U. I. § 75 bod 3. T.).
4. T. obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - N. úverová banka a.s., pobočka RP II N., K. XX, XXX
XX N. (U. I. § 75 bod 4. T.).
5. T. obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - N. úverová banka a.s., Z. H. 1, XXX
XX C. (U. I. § XX bod 5. T.).

6. T. obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky- N. XX. decembra XXXX (U. I. § 75 bod 6. T.).
7. T. je podpísaná vystaviteľmi - žalovanými A. Z. a C. Z., dole na zmenke (U. I. § 75 bod 7. T.), u
vystaviteľov sú ešte uvedené nasledovné údaje: rodné číslo, adresa bydliska.

XX. S. ide o blankozmenku, dôvodom vydania takejto zmenky býva spravidla uzavretie kauzálnej zmluvy

a dohoda o zmenkovom zabezpečení. S. podmienkou blankozmenky je skutočnosť, že neúplnosť
zmenky nevyplýva z opomenutia, ale k jej vystaveniu dochádza zámerne s tým, že jej neskoršie
vyplnenie sa predpokladá. T. vydať blankozmenku sa prejavuje v existencii dohody uzavretej medzi
odovzdávajúcim (v tomto prípade žalovaným) a preberajúcim (žalobcom), ktorý je oprávnený na základe
dohody zmenku doplniť. X. dohody je určenie vyplňovacieho práva t. j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce

náležitosti zmenky sa majú doplniť a za akých podmienok resp. určujúcich skutočností. S. by rozsah
vyplňovacieho práva bol v dohode neurčitý, alebo by z dohody nevyplýval, spravoval by sa podmienkami
obvyklými vo vzťahoch medzi stranami kauzálneho vzťahu resp. obvyklými v podobných prípadoch.
S. vzniku vyplňovacieho práva, je dohoda o ňom. R., kto bianko zmenku odovzdal, nemôže udelené
oprávnenie na jej vyplnenie odvolať a ten, kto zmenku prevzal, je oprávnený ju doplniť.

XX. S. čl. I § XX ods. 1 T., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

XX. S. čl. I § X2 ods. 1 T., indosament musí byť bezpodmienečný. B. podmienka, na ktorej bol urobený

závislým, platí za nenapísanú.

XX. S. čl. I § 13 ods. 1 T., indosament treba napísať na zmenku alebo list s ňou spojený (prívesok). Z.
ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

XX. S. čl. I § X4 ods. X T., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

XX. S. prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 T., o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nichje blankoindosament. S. indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po blankoindosamente
ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku blankoindosamentom.

XX. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. P. nadobúda indosatár práva zo
zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli.

XX. S. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu XX.XX.XXXX -

uzavretie zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

XX. V zmysle § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

XX. S. § 4 ods.X zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. S. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho

splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. X .

XX. S. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku X je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

XX. S. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. N. smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) vo výške maximálne XX % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. T. prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. V. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky.

XX. S. § 5X ods. X X. zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

XX. S. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. S. § 52 ods. X a X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. S. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

XX. S. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. V zmysle platných predpisov, judikatúry ako aj rozhodovacej praxe všeobecných súdov, je
povinnosťou súdu v každom štádiu ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah s tým, že ak ide
o spotrebiteľský vzťah, je povinný aplikovať normy spotrebiteľského práva. K. konštatuje, že predložená
zmenka zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola T. o poskytnutí spotrebného úveru

uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanými a spoločnosťou N. úverová banka, a.s.. Na základe
skutočnosti, že žalovaní pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu vystupovali ako spotrebitelia, t. j.
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti , pričom na strane druhej
veriteľ - banka, pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, spĺňal
definíciu dodávateľa, považoval súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi veriteľom a žalovanými

bola spotrebiteľskou zmluvou.

XX. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaní sa vystavením vlastnej zmenky dňa
XX.XX.XXXX zaviazali zaplatiť spoločnosti N. úverová banka, a.s. (remitent) sumu X.XXX,XX eura remitent následne postúpil práva zo zmenky na žalobcu. Z nespochybnených tvrdení žalobcu si
súd osvojil, že predmetná zmenka bola skutočne pri vydaní (vystavení) neúplná a mala slúžiť na
zabezpečenie záväzkov žalovaných voči veriteľovi, vyplývajúcich zo T. o poskytnutí spotrebného úveru

č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi žalovanými a veriteľom dňa XX.XX.XXXX. T. sa zaviazali
poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX eur (XXX.XXX,XX Sk) splatiť formou XX pravidelných mesačných
splátok so stanovenou výškou splátky vo výške XXX,XX eur (X.XXX,XX Sk) s dátumom splatnosti prvej
splátky dňa XX.XX.XXXX a poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. N. úrokovej sadzby, platnej ku dňu
schválenia úveru bola XX,X % p.a.. S. pre čerpanie úveru bolo predloženie dlžníkom podpísanej dohody

o vyplňovacom práve k blankozmenke spolu s podpísanou vlastnou blankozmenkou.

XX. S. čl. P. bod X.X M. o vyplňovacom práve k blankozmenke, obsahom vyplňovacieho práva k
blankozmenke je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade,
ak nesplní riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov, alebo ich časť, vyplývajúcich mu zo zmluvy o
úvere, uvedenej v článku II. tejto dohody, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti,

zodpovedajúci dátumu splatnosti svojich pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a o zmenkovú
sumu do výšky podľa bodu X.X. tejto zmluvy ku dňu, ktorý sa uvedie na blankozmenke ako dátum
splatnosti. N. týchto údajov sa blankozmenka stane platnou zmenkou a veriteľ je oprávnený použiť ju
na uspokojenie svojich pohľadávok voči dlžníkovi.

XX. V zmysle citovaných právnych predpisov veriteľ smel prijať od dlžníkov zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. K. v súvislosti s uvedeným
poukazuje aj na záver K. občianskoprávneho kolégia H. súdu SR a obchodnoprávneho kolégia H. súdu
SR č. XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo publikované v T. stanovísk NS a súdov SR X/XXXX, v zmysle

ktorého bolo konštatované, že právna úprava pokiaľ ide o zmluvy o spotrebiteľských úveroch v určitom
časovom úseku umožňovala používať zmenky v striktne stanovenom rozsahu aj v spotrebiteľských
vzťahoch, kde v prejednávanej veci je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú, kedy
bola v konaní uplatnená zmenka vystavená, inak by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a princípu
právnej istoty, kde povinnosťou súdu bude zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej

veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k
jeho neplatnosti.

XX. T. predložená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k T. o poskytnutí spotrebného úveru
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanými a spoločnosťou N. úverová banka, a.s. ako veriteľom,

ktorú zmluvu súd vyhodnotil za spotrebiteľskú zmluvu, pričom právny poriadok v čase, kedy bola
zmenka vystavená, neobmedzoval takéto zabezpečenie zmenkou. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru vyplývala výška úveru v sume X.XXX,XX eur (XXX.XXX,XX Sk) ako aj výška úrokov spolu s
poplatkami v sume X.XXX,XX eur (XX.XXX,XX Sk), pričom bolo možné určiť aj celkovú budúcu hodnotu
spotrebného úveru poskytnutého žalovaným na sumu vo výške X.XXX,XX eur (XXX.XXX,XX Sk) ako

súčet poskytnutého úveru, úrokov a poplatkov. Ak si žalobca zmenkou uplatňoval doteraz neuhradené
záväzky žalovaných z poskytnutého úveru, kde žalovaní už v čase uzatvorenia zmluvy vedeli určiť
celkovú hodnotu spotrebného úveru a kde po uhradení časti poskytnutého úveru je možné identifikovať
neuhradenú časť záväzkov, uvedené konanie súd nevyhodnotil ako konanie, ktoré by odporovalo
dobrým mravom, ale ako konanie, ktorým si žalobca uplatňuje len podľa neho doteraz neuhradené

záväzky žalovaných. R. vychádzajúc z predloženej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke súdu
nevyplýva, že by pri vyplnení respektíve doplnení chýbajúcich údajov do zmenky žalobcom došlo k
nedodržaniu tejto dohody v zmysle a rozsahu jej obsahu. X. blankozmenky už v prípade jej prvého
nadobúdateľa je spojené s udelením oprávnenia vyplniť blankozmenku, a to dohodnutým spôsobom.
R. vyplňovacie oprávnenie je samostatným neodvolateľným a prevoditeľným právom, čím vznikajú

zmenkové záväzkové vzťahy medzi vystaviteľom tejto blankozmenky a jej majiteľom.

XX. K. si v zmysle vyššie uvedeného ustálil názor, že použitie zmenky v danej veci nebolo vylúčené,
zároveň je tiež ale v súvislosti s použitím zmenky v danom právnom vzťahu potrebné zabezpečiť
vhodnú ochranu spotrebiteľa. K. je preto toho názoru, že je povinný sa ex offo zamerať na skúmanie

nielen samotnej predloženej zmenky ale aj platnosti a obsahu zmluvy, ktorá bola podkladom pre
vystavenie zmenky. K. preto skúmal, či predmetná T. o poskytnutí spotrebného úveru obsahovala všetky
náležitosti, ktoré mala obsahovať v zmysle v čase jej uzatvorenia účinných právnych predpisov. K.
z predloženej T. o poskytnutí spotrebného úveru zistil, že neobsahuje rozčlenenie splátok úveru naistinu, úroky a iné poplatky. T. obsahuje len údaj o počte splátok XX, výške mesačnej anuitnej splátky
XXX,XX eur a ďalej údaje o tom, že prvá splátka má byť uhradená dňa XX.XX.XXXX a posledná
splátka dňa XX.XX.XXXX. Z toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny,

aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. T. výslovne stanovoval,
že tieto údaje musia byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom absenciu týchto údajov
nesankcionoval neplatnosťou zmluvy, ale poskytoval spotrebiteľovi špecifickú ochranu spočívajúcu v
tom, že spotrebiteľský úver je potrebné v tomto prípade považovať za bezúročný a bez poplatkov. N. na
tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ale takýto

úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda aj žalobcom uplatnená zmenková
suma je dôvodná iba v časti spolu s k tomu prislúchajúcim úrokom a zmenkovou odmenou.

XX. S. ide o tú skutočnosť, že žalovaný v 1. rade uznal dlh na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX,
pre prípadné rozhodnutie o nároku žalobcu rozsudkom pre uznanie absentovalo uznanie dlhu aj
žalovaným v 2. rade.

XX. K. konštatuje, že žalovaným bola poskytnutá suma X.XXX,XX eur, ktorú sú žalovaní povinní vrátiť
bezakýchkoľvekúrokovapoplatkov.Zuvedenejsumyzaplatiližalovanípodľanerozporovanéhotvrdenia
žalobcu sumu vo výške X.XXX,XX eur, z toho sumu vo výške XX,XX eur po lehote splatnosti zmenky,
teda zmenka mohla byť vyplnená dôvodne len v sume X.XXX,XX eur. T. sú teda povinní vrátiť ešte

sumu X.XXX,XX eur (X.XXX,XX eur mínus XX,XX eur zaplatených po lehote splatnosti zmenky), spolu
s prislúchajúcim zmenkovým úrokom a zmenkovou odmenou vo výške X,XX eur (X/X % zo sumy
X.XXX,XX eur). K. uvedené nároky žalobcu povolil žalovaným splácať v mesačných splátkach po
XXX,XX eur na základe žiadosti žalovaných, s čím žalobca súhlasil. Vo zvyšnej časti nie je nárok žalobcu
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dôvodný.

XX. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 14X ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu
v súdnom konaní. X. uplatnenému nároku X.XXX,XX eur a k tomu prináležiacich úrokov a zmenkovej
odmene, bol žalobca úspešný iba v časti X.XXX,XX eur a k tomu prináležiacich úrokov a zmenkovej
odmene. W. žalovaných v konaní je teda v pomere k žalobcovi väčší, pretože si ale žalovaní žiadne trovy

konania v konaní neuplatnili a zo spisu žiadne trovy konania žalovaných nevyplývajú, súd im náhradu
trov konania v tomto konaní nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 ,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).