Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213946
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211213946.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
žalovanému: J. M., X.. XX.XX.XXXX, L. G. J. XXX, S. J., o zaplatenie 1 451,41 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 652,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne od 30.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.08.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie
sumy 1.451,41 eur s prísl., s odôvodnením, že dňa 22.06.2009 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. 39806074931. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000 eur, žalovaný sa
zaviazaluhradiťúverv36mesačnýchsplátkachpo49,10eur,tedaspolu1.767,60eur.Nakoľkožalovaný
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu uložil v súlade s úverovými zmluvnými
podmienkami pokutu vo výške 29,47 eur a dňa 29.03.2010 mu zaslal výzvu k zaplateniu celého dlhu vo

výške 1.541,41 eur. Žalovaný po zosplatnení ešte zaplatil sumu 90 eur, preto v žalobe navrhol žalobca,
aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 1.421,94 eur. taktiež si uplatnil úroky z omeškania vo
výške 0,024% denne z čiastky 1.421,94 eur od 30.03.2010 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo
výške 29,47 eur.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/195/2011-20 zo dňa 29.09.2011 tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 652,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne od

30.03.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Žalobca proti rozsudku prvej inštancie podal odvolanie riadne a včas.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede
č.k. 9C/195/2011-20 zo dňa 29.09.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení sp.
zn. 21Cob/8/2015-80 zo dňa 31.03.2016 uviedol, že prvostupňový súd posúdil vec ako spotrebiteľský

úver, jednak zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 652,7 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne od 30.03.2010 až do zaplatenia, úrok priznal v zmysle ust. § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. OZ
následne poukázal, že prvostupňový súd pri posúdení úverovej zmluvy postupoval v zmysel ust. § 4ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere kedy okrem všeobecných náležitosti
v zmluvách musí obsahovať aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v prípade ak nemá náležitosti
podľa ods. 2 písm. a), b), d), j), k), l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Krajský

súd poukázal, že je nepochybným, že v danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. a teda nepochybne sa na uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vzťahujú
ust. cit. zákona pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 4 ods. 1 až 4 cit. zákona
avšak súd poukázal na náležitosť, ktorá absentuje a to je konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, čo
však odvolací súd nepovažoval za správne aj keď konečná splatnosť úveru v zmluve síce nie je výslovne

určená avšak je vymedzená zrozumiteľne a zrozumiteľným a určitým spôsobom, teda nie je potrebné ju
stanoviť dátumom splatnosti, konkrétnym dátumom, preto bolo nariadené, aby prvostupňový súd opäť
preskúmalnáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľazákonaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy
22.06.2009 a v zmysle zákona zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 psím.
i) cit. zákona.

5. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy chýba náležitosť - zmluva neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) výšku počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na tento nedostatok teda absenciu náležitostí
v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona súd poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to výpisom z Obchodného registra, úverovou zmluvou zo dňa 22.06.2009, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom, s výzvou k úhrade z
29.03.2010, rozsudkom tunajšieho súdu z 29.09.2011, odvolaním žalobcu, uznesením Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 21Cob/8/2015-80 zo dňa 31.03.2016 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

7. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná ak bol
spotrebiteľovi na jej základe:
a) poskytnutý spotrebiteľský úver, spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Avšak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j), k), i), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného dôvodu je potom záver súdu o tom, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov nakoľko chýbajú uvedené zákonom dané náležitosti.

8. Súd preskúmal úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v hlave 17
- Záverečné ustanovenia pod § 4 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 15%. Takto dohodnutá
zmluvná pokuta zakomponovaná do obchodných podmienok žalobcu, zapracovaná medzi menej
podstatné úverové podmienky zmluvy nespĺňa podmienky uvedené v ust. § 544 OZ vyžadujúce na
platnosť zmluvy o zmluvnej pokute najmä písomnú formu a preto na ňu súd ani neprihliadol akoby

neexistovala. Súd vo zvyšku žalobu zamietol, čo do sumy 798,71 eur. ( 1451,41 eur - 652,70 eur). súd
je toho názoru, že bol poskytnutý úver žalovanému vo výške 1.000 eur z tejto sumy uhradil 257,30 eur
po zosplatnení ďalších 90 eur , spolu: 347,30 eur ( 1000 -347,30 = 652,70 eur) teda sumu 652,70 eur
je povinný ešte uhradiť.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 3 CSP ak má strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.