Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Er/701/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117222587.1

Uznesenie

R. súd K. v exekučnej veci v prospech oprávneného: V. D. H. J., H.: XXXXXXXX, XX P. W., Q., M1 XJQ,
W. kráľovstvo, v neprospech povinného: Q. J., nar. XX.XX.XXXX bytom K., XXX XX K. , o vymoženie
XXX,XX A. s prísl. a trovy exekúcie

r o z h o d o l :

W. žiadosť súdneho exekútora X.. Y. S., V.. so sídlom A. úradu v O., G. XX, o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom dňa XX.XX.XXXX
oprávnený žiadal, aby súd poveril vyššie uvedeného súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške XXX,XX A.. A. konanie sa začalo dňa
XX.XX.XXXX. A. titulom v tomto konaní je rozsudok R. súdu K. č.k. XXCbZm/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 4X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
A. poriadok, EP), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok.

X. Podľa § 44 ods. X A. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do
XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. W. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj

vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. V. uzneseniu o zamietnutí žiadosti je
prípustné odvolanie.

X. Podľa § 39 ods.X A. poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým
sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuspovinným.W.podľaprvejvetyjepovinnýopísaťajoprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

X. Podľa § 1 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. W. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. W. úverom sú aj

mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného
predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov
tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery
nevzťahuje.

X. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

X. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

X. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X.Podľaods.Xcit.ustanovenia,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X a X R. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § X3 ods. 5 R. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods.X a X R. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie

a exekučný titul, ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia nemožno vyhovieť.

XX. Súd pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného a exekučného titulu zistil, že
exekučný titul- rozsudok R. súdu K. č.k. XXCbZm/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX- bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že súd
posudzoval zmenku, pričom zistil, že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť V., s.r.o., ktorá indosovala
túto zmenku na spoločnosť CD D., s..r.o. G. je podpísaná povinným, pričom povinný podpísal zmenku
ako občan- fyzická osoba. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti V., s.r.o. súd zistil, že uvedenáspoločnosť je podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. S.
teda predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci potrebné aplikovať ust. § 39 ods. X A.
poriadku.

XX. Oprávnený k ustanoveniu § 39 ods.X A. poriadku uviedol, že oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah
s povinným podľa § 17 zákona č.XXX/XXXX Sb. R. svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym

rozhodnutím a rámcovou zmluvou s jej prílohou. R. je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe
nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho
rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. K. oprávnený nepredložil žiadne dôkazy, na ktoré bol
podľa § 39 ods.X A. poriadku povinný, súd ho vyzval na ich doplnenie. R. na výzvu súdu uviedol, že
nakoľko na neho prešlo právo priznané exekučným titulom na základe dohody o postúpení judikovaných
pohľadávok, nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a

preto logicky nemá práva zo zmenky. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak
cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky.

XX. V tejto súvislosti súd pokladal za nevyhnutné poukázať na tú skutočnosť, že postúpením pohľadávky
uplatnenej v predmetnej exekúcii z pôvodného oprávneného (postupcu - indosatára zmenky) na

oprávneného (postupníka), postupník s postúpenou pohľadávkou získava všetky práva s ňou spojené,
vrátane práva požadovať po postupcovi predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ
postúpenej pohľadávky. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že oprávnený, hoci nie je majiteľom
ani indosatárom zmenky, bol povinný vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu) všetky
listinné dôkazy na preukázanie skutočnosti týkajúce sa vzťahu jeho právneho predchodcu (postupcu

- indosatára) s povinným, ktoré by následne vedel v predmetnom exekučnom konaní k návrhu na
vykonanie exekúcie pripojiť.

XX. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd sa nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom

právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou V., s.r.o. ako pôvodným
zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia
zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. K. oprávnený nesplnil
svoju zákonnú povinnosť a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd v zmysle § 44 ods.X A.
poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

XX. Po právoplatnosti predmetného uznesenia súd exekučné konanie zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 44 ods.2 EP na Okresný súd Nitra do 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).