Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816010152.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 10.

júla 2018 v trestnej veci obžalovaného L. X. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. X., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom O., F. XXXX/X, okres
Prievidza,

uznaný vinným

rozsudkom Okresného súdu Prievidza 3T/35/2016 zo dňa 6.10.2017 z prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla v štádiu pokusu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 14 odsek 1,
§ 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, a z prečinu poškodzovania cudzej veci formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v
spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/17/2018 zo dňa 12.3.2018, sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 216 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 51 odsek
1 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov s probačným

dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá v skúšobnej dobe povinnosť
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek
4 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 0T/49/2017, obžalovaným Denisom Pančíkom prevzatý 23.4.2017,

právoplatným 4.5.2017, a trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/94/2017 zo dňa
17.8.2017, obvineným Denisom Pančíkom prevzatý 19.10.2017, právoplatným 28.10.2017, ako i všetkyďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/17/2018 zo dňa 12.3.2018 bol vo vzťahu k
obžalovanému L. X. (ďalej len obžalovaný ) zrušený v napadnutom rozsudku Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 3T/35/2016 zo dňa 6.10.2017 celý výrok o uložených trestoch a výrok o zrušení výroku o treste v
skoršom trestnom rozkaze a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku sa vec vrátila súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný bol teda rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/35/2016 zo dňa 6.10.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/17/2018 zo dňa 12.3.2018 uznaný
vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v štádiu pokusu formou
spolupáchateľstva podľa § 20, 14 odsek 1, 216 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného zákona a iné.

Súd k výroku o treste rozsudku k osobe obžalovaného vykonal dokazovanie, oboznámil sa so správami
charakterizujúcimi osobu obžalovaného - správami z miesta bydliska, výpisom z centrálnej evidencie
priestupkov. U obžalovaného ide o osobu, ktorá bola postihnutá v priestupkovom konaní, hľadí sa
na neho, akoby bol šesťkrát súdne trestaný, naposledy, ako vyplýva z oboznámeného pripojeného
trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/49/17, trestným rozkazom z 23.4.2017, pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona (za skutok spáchaný
dňa 21.4.2017), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24 mesiacov (trest uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 0T/49/2017), a ako vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn.

3T/94/2017, z neho predovšetkým trestného rozkazu č.l. 66, bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1
Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 40 mesiacov, a podľa § 61 odsek

1, 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, §
38 odsek 4 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, bol uložený aj trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 0T/49/2017 zo
dňa 23.4.2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi (č.l. 315 - 323), z ktorých vyplýva, že obžalovaný nesúhlasí s
uložením trestu domáceho väzenia.

Súd pri ukladaní trestu, z pohľadu posudzovania osoby obžalovaného a nutnosti resp. nenutnosti
prihliadať na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona, riešil i otázku, či skutok, pre ktorý bol
obžalovanýuznanývinnýmvdanejveciaukladalobžalovanémutrest,spáchalvčaseplynutiaskúšobnej
doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/64/2018 a dospel k
záveru, že sa trestnej činnosti - skutku nedopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/64/2015, v ktorej bol uznaný vinným rozsudkom
z 20.5.2015 pre prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd
podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona a iné, a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, zrušený
bol súčasne výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/103/2017 a sp.

zn. 1T/11/2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, pretože sa na obžalovaného uplynutím
lehoty dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby v danej veci, pretože nebolo súdom vyslovené, že sa
neosvedčil, hľadí, akoby v tejto veci nebol súdne trestaný.Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, spôsob spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného
nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, pretože obžalovaného
odsudzoval za viac trestných činov, vzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného

zákona, a vzhliadol u jeho osoby i priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona,
že už bol za trestný čin odsúdený, teda u obžalovaného, pretože u jeho osoby nevzhliadol žiadnu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností
nad poľahčujúcimi okolnosťami a úprava trestnej sadzby, z ktorej súd pri ukladaní trestu vychádzal
za použitia § 38 odsek 4 Trestného zákona, a súčasne ukladať trest súhrnný podľa § 42 odsek 1
Trestného zákona, pretože skutok spáchal skôr, ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok

za iný jeho trestný čin, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, zobral
do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce s ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, berúc do
úvahy i zdravotný stav obžalovaného, potom dospel k záveru, že tak z pohľadu individuálnej ako i
generálnej prevencie je ako zákonný a primeraný u obžalovaného trest odňatia slobody už v tomto štádiu
konania nie spojený s odňatím slobody, teda nie je potrebné pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným

trestom odňatia slobody, ale že účel trestu splní i trest na slobode, pri spodnej hranici upravenej trestnej
sadzby s probačným dohľadom nad správaním obvineného a ako primeraný a zákonný potom súd
vzhliadol trest - trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného
zákona súd obžalovanému prikázal v skúšobnej dobe sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom, alebo iným odborníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku, alebo iného výchovného
programu, za súčasného uloženia i trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní 24 mesiacov, bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ale i generálnej prevencie. Pretože súd
ukladal trest súhrnný, súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn.
0T/49/2017, prevzatý 23.4.2017, právoplatný 4.5.2017, trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 3T/94/2017 zo dňa 17.8.2017, právoplatný 28.10.2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilisvojpodklad.Súd
nedospel k záveru, že je už v tomto štádiu konania potrebné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným
trestom odňatia slobody tak, ako to v záverečnej reči navrhoval prokurátor, dospel k záveru, že takýto
trest by bol pre osobu obžalovaného prísny a neplnil by účel trestu.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Výrok o náhrade škody rozsudku nebol uznesením Krajského súdu Trenčín dotknutý, preto súd o nároku

na náhradu škody, napriek návrhu prokurátora v záverečnej reči, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.