Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215449
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118215449.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, v konaní právne zast. Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 613 843, proti povinnému: U. Y., nar.
XX.XX.J., bytom 92X XX O. XXXX, o vymoženie 3 290,14 Eur, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 31Ek/156/2018 zo dňa 03.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo
výške 3 290,14 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
SRSAspA 00035/17, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž,

so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd“),
dňa 13.03.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 03.09.2018 rozhodnutie, sp. zn. 31Ek/156/2018, ktorým návrh
na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku. Po
preskúmaní návrhu a exekučného titulu podľa § 53 Exekučného poriadku zistil, že predložený

rozhodcovský rozsudok zo dňa 13.03.2017, ktorý k návrhu pripojil, bol pôvodným elektronickým
dokumentom autorizovaným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, rovnako ako doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti. Oprávnený na výzvu súdu dňa 31.05.2018 návrh opravil tak, že súdu doručil
rozhodcovský rozsudok ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe.

3/ Pred rozhodnutím si vyšší súdny úradník vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský
spis, ktorý mu prostredníctvom ÚPVS predložil v elektronickej forme. Po nahliadnutí doň konštatoval, že
rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom
Mgr. Petrom Senovským. Podľa § 40 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSRK“) sa rozhodcovský rozsudok
vyhotovuje v listinnej podobe, pričom dôvodová správa k zákonu č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba
rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č.
244/2002 Z.z., podľa názoru vyššieho súdneho úradníka, analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj
v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 ZSRK. Vzhľadom na skutočnosť, že spotrebiteľský rozhodcovský
rozsudok bol vydaný ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné bez

ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej
podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 40 ods. 1 ZSRK. Z vyššie uvedenéhodospel k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu
(ZSRK) z hľadiska jeho formy a obsahu. Požiadavka listinného vyhotovenia teda znamená, že pokiaľ
rozhodcovský súd zasiela rozhodcovský spis súdu prostredníctvom podania cez ÚPVS, musí zaslať

súdu originál rozhodcovského rozsudku spĺňajúceho zákonné podmienky. Vyhotovenie rozhodcovského
rozhodnutia v podobe pôvodného elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom nemôže byť s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 ZSRK použité na doručovanie
účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania. Z predloženého spisového materiálu vyplývalo,
že stály rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský rozsudok povinnému prostredníctvom poštového

podniku, čo preukázal doručenkami. Či však bol rozhodcovský rozsudok doručený oprávnenému
nebolo zo spisu možné zistiť, súd nemal jeho doručenie preukázané. Podľa § 33 ods. 1 ZSRK nie
je elektronické doručovanie rozhodnutí rozhodcovského súdu možné. Vyšší súdny úradník vyslovil
názor, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručovaný oprávnenému a preto exekučný titul
nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť tak, ako je uvedené na doložke právoplatnosti a
vykonateľnosti.

4/ Na záver zhrnul, že k návrhu na vykonanie exekúcie bolo potrebné pripojiť rozhodcovský rozsudok
v elektronickej forme, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Ak
bol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok ako pôvodný
elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je tu daný rozpor s § 40 ods. 1 ZSRK, ktorý pripúšťa

len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, ktorý musí byť účastníkom rozhodcovského
konaniadoručený,atedabolvtomtoprípadenaplnenýdôvodzamietnutianávrhunavykonanieexekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku. Výrokom I. napadnutého uznesenia tak zamietol
návrh na vykonanie exekúcie a II. výrokom zároveň nepriznal oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania. Rozhodnutie bolo oprávnenému doručené dňa 10.09.2018.

5/ Proti rozhodnutiu bola dňa 25.09.2018 elektronicky podaná sťažnosť oprávneného. z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorou žiadal aby sudca uznesenie zrušil, resp. ho zmenil a
vydal poverenie na výkon exekúcie. Uviedol, že jeho právnemu zástupcovi bol prostredníctvom stáleho
rozhodcovského súdu doručený sporný rozhodcovský rozsudok dňa 23.03.2017, ktorého prevzatie

potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole označenom ako „Potvrdenie o doručení rozhodnutí
Stáleho rozhodcovského súdu“. Rozhodcovský rozsudok je v uvedenom preberacom protokole, ktorý
predložil ako dôkaz, evidovaný pod poradovým číslom 59.

6/ Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie oprávnený predložil exekučnému súdu rozhodcovský

rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, pričom
zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému doručený
prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 23.03.2017, tak ako to predpokladá ust. § 38 ods. 2
písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže mať z objektívnych
dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú dokumentácie teda konkrétny

rozhodcovský spis, avšak táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu oprávneného
vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnenému bol tento rozhodcovský
rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZSRK, pričom tento bol následne
zaslaný exekučnému súdu opatrený doložkou zaručenej konverzie.

7/ Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 248 CSP je v zmysle prvej vety ust. § 217
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak oprávnený
doplní návrh na vykonanie exekúcie o potrebné listiny, uznesenie o zamietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne. Nemožno
totiž neprihliadnuť na to, že v dôsledku podania sťažnosti oprávneným a suspenzívneho účinku tohto

opravného prostriedku, oprávnený môže doplniť návrh na vykonanie exekúcie o potrebné doklady a až
do rozhodnutia súdu prvej inštancie tak splniť podmienky pre pozitívne rozhodnite vo veci. Oprávnený
je síce toho názoru, že spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zaslal exekučnému súdu rozhodcovský
rozsudok v zákonom požadovanej forme, avšak napriek uvedenému a najmä z dôvodu prevencie zasiela
tento dokument opätovne spolu s Potvrdením o doručení rozhodnutí rozhodcovského súdu zo dňa

23.03.2017.8/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,

aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

13/ Podľa § 40 ods. 1 ZSRK rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

14/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no vyhodnotil ju ako nedôvodnú.

15/ Sudca sa stotožňuje s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, ktorým zamietol návrh na vykonanie
exekúcie.

16/ Oprávnený navrhoval exekúciu vykonať na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok v spotrebiteľskej veci. Exekučný poriadok v ustanovení § 53 osobitne upravuje dôslednosť
preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie, ak sa táto má vykonať na základe rozhodnutia vydaného
v spotrebiteľskej veci. Medzi osobitosti takého preskúmavania možno zaradiť aj ustanovenie § 53

ods. 3 písm. f/ Exekučného poriadku, keď je exekučným titulom rozhodcovské rozhodnutie vydané
v spotrebiteľskom spore a exekučný súd pri posudzovaní návrhu skúma: podmienky spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy (bod 1.), právomoc rozhodcu, ktorý rozhodnutie vydal (bod 2.), resp. právomoc
stáleho rozhodcovského súdu (bod 3.) a nakoniec aj náležitosti rozhodcovského rozhodnutia (bod 4.).
Medzi náležitosti rozhodcovského rozhodnutia možno nepochybne zaradiť aj formu rozhodcovského

rozhodnutia. V posudzovanej veci bolo rozhodnutie vydané stálym rozhodcovským súdom podľa zákona
č.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní(ZRSK).Podľaustanovenia§40ods.1ZRSK
sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Rozhodcovský rozsudok v spotrebiteľskej
veci teda musí byť vždy vydaný v listinnej forme. Elektronická forma jeho vydania nie je prípustná. Ak
rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore nespĺňa náležitosť, a to formu rozhodnutia,

potom následkom takej vady rozhodcovského rozsudku je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku.

17/ Podstatnou v celej veci je skutočnosť, že stály rozhodcovský súd viedol rozhodcovský spis
v elektronickej podobe, vrátane rozhodnutia vo veci samej. Ten to nakoniec konštatoval sám vo

svojom podaní, ktorým doručoval exekučnému súdu rozhodcovský spis keď uviedol, že „vyhotovením
rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe, ako i vedením rozhodcovského spisu v
elektronickej podobe sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania“.

18/ Sudca nahliadnutím do spisu stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SRSAspA 00035-17 zistil, že
sa v ňom nachádza rozhodcovský rozsudok len v elektronickej podobe. Z ustanovenia § 38 ods. 2
ZRSK vyplýva, že rozhodcovské rozhodnutie podpisujú všetci rozhodcovia (uvedené potom bez výnimky
platí aj pre rozhodnutie, ktoré vydal len jeden rozhodca). S prihliadnutím na vyššie uvedené kogentné
ustanovenie § 40 ods. 1 ZRSK, ak zákon kladie na rozhodnutie požiadavku listinnej (nielen písomnej)

formy, potom sa na listinnom dokumente musí nachádzať vlastnoručný podpis osoby. Vlastnoručný
podpis rozhodcu totiž na účely právnej istoty zabezpečuje pravosť rozhodnutia a vylučuje riziko, že
rozhodnutie nie je dielom rozhodcu oprávneného vo veci konať a rozhodnúť. Rozhodnutie nachádzajúce
sa v rozhodcovskom spise náležitosti listinnej formy s vlastnoručným podpisom rozhodcu postráda.19/ Zachovanie zákonodarcom ustanovenej listinnej podoby rozhodcovského rozsudku je potrebné
aj preto, že rozhodcovský rozsudok môže byť neskôr ktorýmkoľvek z účastníkov spochybnený

(napr. v exekučnom konaní, konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku). V takom prípade
rozhodcovský rozsudok, ktorý sa nachádza v rozhodcovskom spise má slúžiť ako dôkaz. No ak
sa v rozhodcovskom spise nachádza rozhodcovský rozsudok ako pôvodný elektronický dokument a
účastníci disponujú rozhodcovským rozsudkom v listinnej podobe, potom objektívne nemožno overiť
pravosť a správnosť takej listiny. Účel ustanovenia § 40 ods. 1 ZRSK je naplnený len vtedy, ak

stály rozhodcovský súd, ako pôvodca exekučného titulu, disponuje vyhotovením rozsudku v listinnej
podobe s vlastnoručným podpisom rozhodcu, ktorý tvorí súčasť rozhodcovského spisu. Z uvedených
dôvodov rozhodcovský spotrebiteľský rozsudok nemôže existovať výlučne ako elektronický dokument
so zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu.

20/ Tvrdenie oprávneného, že nemá vedomosť v akej podobe rozhodcovský súd viedol spisovú

dokumentáciu, čo mu nemôže byť na ťarchu, nebolo spôsobilé zmeniť rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka. V rámci exekúcie ako i každého civilného procesu procesná zodpovednosť v podobe
negatívneho meritórneho rozhodnutia za akúkoľvek jeho nečinnosť vady a nedostatky jeho úkonov,
môže postihnúť len samotného účastníka konania a nie tretie osoby. V exekučnom konaní je to
oprávnený, ktorý nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul je počas celej exekúcie

spôsobilým titulom. Túto zodpovednosť nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. Ak teda
exekučný súd zistí, že exekučný titul nie je v čase začatia exekučného konania spôsobilým materiálnym
predpokladom vykonania exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie zamietne, a to bez ohľadu na to, či
nespôsobilosť exekučného titulu vznikla pričinením oprávneného.

21/ K námietke oprávneného, že mu bol doručený rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe a tento
potom exekučnému súdu predložil ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z
listinnej do elektronickej podoby v súlade so zákonom o e-Governmente, sudca uvádza, že pokiaľ
sa v rozhodcovskom spise stáleho rozhodcovského súdu, ktorý vo veci rozhodoval, nenachádza
originál spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku v listinnej forme (s podpisom rozhodcu), potom

nemožno overiť pravosť a správnosť rozhodnutia predloženého oprávneným. Ak stály rozhodcovský
súd chcel dodržať ustanovenia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nestačilo len vytlačiť
elektronicky uložený rozsudok (a prípadne naskenovať podpis rozhodcu) a taký doručiť účastníkom
konania. Stály rozhodcovský súd na výzvu exekučnému súdu nepredložil rozhodcovský spis s listinným
spotrebiteľským rozhodcovským rozsudkom, teda samotný pôvodca exekučného titulu, nepreukázal,

že disponuje rozhodcovským rozsudkom vo forme, ktorú mu ukladá § 40 ods. 1 ZRSK. Vzhľadom na
uvedené možno konštatovať, že spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 00035/17,
ktorý vydal stály rozhodcovský súd dňa 13.03.2017, neexistuje v zákonom predpísanej listinnej podobe,
čo predstavuje nedostatok formy ako jednej z náležitostí spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku
podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku. Preto bol postup vyššieho súdneho

úradníka, ktorým návrh na vykonanie exekúcie zamietol správny.

22/ Na dôvažok možno uviesť, že aj formálna vykonateľnosť exekučného titulu vzbudzuje pochybnosti,
nakoľko dátum vykonateľnosti spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku nachádzajúceho sa v
predloženom rozhodcovskom spise je iný (29.06.2017) ako v rozhodnutí predloženom oprávneným

(30.06.2017).

23/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP
zamietol sťažnosť oprávneného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 31Ek/156/2018 zo dňa
03.09.2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.