Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204001
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818204001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská č. 30, proti žalovaným: v rade 1/ V. F., nar. X.X.XXXX
a v rade 2/ V. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom O., F. cesta XXXX/X, o zaplatenie 19.917,75 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 14.911,51 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.258,86 EUR od 25.4.2017 do 27.6.2017, zo sumy 18.181,93
EUR od 27.6.2017 do 26.7.2017, zo sumy 18.028,07 EUR od 26.7.2017 do 26.9.2017, zo sumy
17.745,90 EUR od 26.9.2017 do 26.10.2017, zo sumy 17.527,87 EUR od 26.10.2017 do 28.11.2017,

zo sumy 17.309,84 EUR od 28.11.2017 do 28.12.2017, zo sumy 17.091,81 EUR od 28.12.2017 do
26.1.2018, zo sumy 16.873,78 EUR od 26.1.2018 do 28.2.2018, zo sumy 16.655,75 EUR od 28.2.2018
do 3.4.2018, zo sumy 16.437,72 EUR od 3.4.2018 do 26.4.2018, zo sumy 16.219,69 EUR od 26.4.2018
do 12.6.2018, zo sumy 16.001,66 EUR od 12.6.2018 do 18.7.2018, zo sumy 15.783,63 EUR od
18.7.2018 do 23.8.2018, zo sumy 15.565,60 EUR od 23.8.2018 do 6.9.2018, zo sumy 15.347,57 EUR
od 6.9.2018 do 11.10.2018 a zo sumy 15.129,54 EUR od 11.10.2018 do 8.11.2018 a zo sumy 14.911,51
EUR od 8.11.2018 do zaplatenia v splátkach po 218,03EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná

do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného
mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok proti žalovaným na náhradu 50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca, domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/,
aby mu spoločne a nerozdielne uhradili sumu 19.917,75 EUR, spolu s úrokom za úver vo výške 5,29%

zo sumy 17.039,22 EUR od 1.8.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17.475,39 EUR od 1.8.2018 do zaplatenia a nahradili trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX 1 01 zo dňa 2.10.2015 na preklenutie obdobia, kým
žalovaní splnia všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru poskytol
žalobca žalovaným medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 21.439,16 EUR. Čerpanie finančných
prostriedkov sa uskutočnilo dňa 27.10.2015, a to suma: 5.345,70 EUR, suma 1.709,27 EUR, suma
3.928,19 EUR, suma 10.000,-EUR a 456 EUR na poplatok za spracovanie medziúveru. Žalovaní sa

zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 303,55 EUR. Žalovaní
sa zaviazali splácať úver vrátane úrokov medziúveru vo výške 5,29% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami 167,52 EUR, splatnými do 15. dňa v mesiaci. Suma poskytnutého medziúveru bola základom
pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať naúčet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 136,03 EUR. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 303,55 EUR. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté

podmienky a spotrebiteľský úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 14.3.2017 vyzval žalobca
žalovanýchnadoplatenieomeškanýchsplátokapredloženiepotvrdeniaoúplnomsplateníúveru,pričom
žalovaných zároveň upozornil na splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou
dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené a nebolo predložené potvrdenie o úplnom
splatené úveru, žalobca dňa 24.4.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.924,71
EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 21.439,16 EUR, čo predstavuje po započítaní sumu
19.514,45 EUR. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške
20.055,59 EUR pričom pozostáva z istiny vo výške 19.514,45 EUR, z nezaplatených úrokov za úver vo
výške 436,14 EUR a z nezaplatených poplatkov vo výške 105,-EUR, ktoré si žalobca neuplatnil. Dlžná
suma preto ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 19.950,59 EUR.

Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca úročí istinu dohodnutým
úrokom za úver vo výške 2,29% ročne a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5% ročne. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola znížená
istina pohľadávky v sume 19.514,45 EUR o vykonané vklady v celkovej sume 2.475,23 EUR. Istina
predstavuje sumu 17.039,22 EUR. Ku dňu 31.7.2018 je výška žalobcovej pohľadávky 19.917,75 EUR,

pričom pozostáva z: istiny 17.039,22 EUR, nezaplatených úrokov za úver vo výške 436,14 EUR, z úroku
za úver vo výške 5,29 % od 25.4.2017 do 31.7.2018 vo výške 1.241,39 EUR a úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne od 25.4.2017 do 31.7.2018 vo výške 1.201,- EUR.

2. Súd doručil žalobu žalovaným do vlastných rúk. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe namietli,

že podľa nich zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmluve je uvedená len výška splátky. Žalovaní neboli vopred
oboznámení so Všeobecnými obchodnými podmienkami a tieto neboli žalovanými osobitne podpísané,
preto nemôžu byť súčasťou zmluvy. Zmluva obsahuje nesprávnu výšku priemernej RPMN, ktorá mala

byť podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 vo
výške 10,07% a nie 14,03%. Na základe uvedených skutočností je zmluva o úvere bezúročná a bez
poplatkov. Žalobca v žalobe neuviedol akým spôsobom bola posúdená schopnosť žalovaných splácať
úver. Žalobca nemá nárok na zmluvný úrok aj po zosplatnení úveru. Žalovaní napokon uviedli, že
pohľadávku žalobcu pravidelne splácajú splátkou vo výške 218,03 EUR.

3.Žalobcavpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalovanýchuviedol,ženesúhlasístvrdeniamižalovaných,
ktoré uviedli v ich písomnom vyjadrení. Žalobca poskytuje úvery na stavebné účely podľa zákona
o stavebnom sporení, ktoré sa striktným dodržiavaním účelového použitia odlišujú od bežných
spotrebiteľských úverov vstupujúcich do súhrnných informácií zverejňovaných Ministerstvom financií

SR. Tieto spotrebiteľské úvery vykazujú obrovské rozdiely vo výške RPMN v závislosti od výšky úveru,
splatnosti a zabezpečenia. V záujme vhodnejšieho informovania klienta o priemernej hodnote RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver zodpovedajúcej čo najviac charakteru stavebného úveru sa preto žalobca
rozhodol používať vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských úverov, ktorého výška je stabilnejšia
a lepšie zodpovedá porovnaniu s úvermi poskytovanými žalobcom. Čo sa týka nároku na úrok za úver po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca má za to, že žiadne zákonné ustanovenie takýto nárok
nevylučuje. Hlavným predmetom zmluvy o úvere okrem poskytnutia peňažných prostriedkov totiž nie je
len vrátenie týchto prostriedkov ale zároveň platenie úrokov ako ceny za ich poskytnutie. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, ani
povinnosť platiť úroky za úver.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v
rade 2/ a listinnými dôkazmi.

5. Žalovaná v rade 2/ uviedla, že žalovaní považujú úver za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve
nie je správne uvedený údaj o priemernej výške RPMN. Zároveň žalobca nemá nárok na zmluvný úrok
po zosplatnení úveru. žalovaná požiadala aby súd povolil žalovaným mesačné splátky vo výške 218,03
EUR. Ako dôvod žalovaná v rade 2/ uviedla, že výška jej dôchodku je 120 EUR mesačne. Spoločnosti1.oddlžovacia zasielajú žalovaní mesačne sumu 360,-EUR, z tejto sumy uvedená spoločnosť platí
žalobcovi každý mesiac sumu 218,03 EUR. Žalovaný v rade 1/ má ešte ďalšie dlhy z iných úverov. Tento
úver zobral žalovaný v rade 1/ preto, že ho na to nahovoril syn, aby z tohto úveru zaplatili synove dlhy.

Manžel a syn priniesli domov už vypísané zmluvy s tým, aby som ich podpísala aj žalovaná v rade 2/ ako
manželka. Čo sa jej týka, podpis bol pod nátlakom. Išli na matriku, tam ich podpisy overili. Papiere sa
potom odniesli zrejme do stavebnej sporiteľne. Potom to riešili tak, že požiadali o pomoc 1. oddlžovaciu.

6. Súd ďalej vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 2.10.2015 č.l. 3, amortizačná tabuľka č.l. 12, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu č.l.
14, tarify stavebného sporenia č.l. 21, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 22 + doručenka
č.l. 23, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 22 + doručenka č.l. 24-25, opakovaná výzva
č.l. 26 + doručenky, výpis z účtu zo zosplatneného medziúveru č.l. 27, výpis z účtu stavebného sporenia
č.l. 28, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu č.l. 29, výpis z účtu č.l. 46, výpis z účtu č.l.
59, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch č. l. 60, potvrdenie o

výplate dôchodkových dávok a platobný doklad SIPO.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ v
postavení stavebnej sporiteľne uzatvoril so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXX 1 01 zo dňa 2.10.2015. V článku I. citovanej zmluvy, označenom ako „Premet zmluvy“ je v

odseku 1.1 uvedené, že: „na preklenutie obdobia, kým žalovaní splnia všetky podmienky na pridelenie
cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru poskytuje veriteľ dlžníkovi žalovaným medziúver č.
XXXXXXX 6 03 vo výške 38.000,- EUR.“ Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami jednou sumou vo výške 303,55 EUR. Táto suma pozostávala z mesačnými splátky 167,52
EUR vrátane úrokov medziúveru vo výške 5,29% ročne a z mesačného vkladu na účet stavebného

sporenia vo výške 136,03 EUR do pridelenia cieľovej sumy. Splatnosť splátky a úroku medziúveru bola
k 15. dňu v mesiaci. Počet splátok bol 111. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) pri medziúvere
bola 5,62%. Ako priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpisu zmluvy bol
v zmluve uvedený údaj 14,03%. Celková výška medziúveru podľa zmluvy bola 38.000,-EUR, celová
čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť bola v zmluve uvedená v sume 59.252,12 EUR. Podľa

skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným medziúver
č. XXXXXXX X 03 vo výške 21.439,16 EUR. Čerpanie finančných prostriedkov sa uskutočnilo dňa
27.10.2015, a to suma: 5.345,70 EUR, suma 1.709,27 EUR, suma 3.928,19 EUR, suma 10.000,-EUR
a 456,- EUR na poplatok za spracovanie medziúveru. Žalovaní prestali úver riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 14.3.2017 vyzval žalobca žalovaných na doplatenie omeškaných splátok a predloženie

potvrdenia o úplnom splatení úveru, pričom žalovaných zároveň upozornil na splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Listom zo dňa 24.4.2017 žalobca oznámil
žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.4.2017 a požiadal žalovaných aby mu
vrátili celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, čo k 24.4.2017 predstavovalo sumu 20.055,59 EUR. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca započítal so svojou pohľadávkou sumu, ktorú

nasporili nasporenú žalovaní vo výške 1.924,71 EUR. Z výpisu z účtu zo zosplatneného úveru vyplýva,
že do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uhradili žalovaní žalobcovi viacerými čiastkami sumu
1.255,59 EUR. Z výpisu účtu zo zosplatneného medziúveru a z výpisov účtu žalovaných, predloženého
žalovanými (v spise na č.l. 46 a 59) vyplýva, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uhradili
žalovaní žalobcovi rôznymi čiastkami spolu sumu 3.347,35 EUR. Ide o čiastkové platby, označené vo

výpise ako „Vklad“, a to dňa 27.6.2017 v sume 76,93 EUR, dňa 26.7.2017 v sume 153,86 EUR a dňa
26.9.2017 v sume 282,17 EUR. Od mesiaca október 2017 až do vyhlásenia rozsudku uhradili žalovaní
žalobcovi 13 splátok po 218,03 EUR, t.j. sumu 2.834,39 EUR.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov
alebo v prospech stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu
stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

19. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

20. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.21. Podľa § 2 Vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi
spotrebiteľské úvery, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v posledný pracovný deň kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka, ak v § 3b nie je ustanovené
inak, sa na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej republiky zverejnia informácie o
a) údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia, a to
1. objemy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne za všetkých
veriteľov,

2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet,
b) údajoch podľa vzoru ustanoveného v prílohe č. 2, a to
1. objemy kreditných kariet a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky
zahraničných bánk,
2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných kariet a ostatných

novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o uzavretá

medzi žalobcom a žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkom (žalovaní) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona
č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem
základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované
ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj uvedenie
priemernejhodnotyročnejpercentuálnejmierynákladov(RPMN)napríslušnýspotrebiteľskýúverplatnej

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. Žalovaní v konaní namietali, že údaj o priemernej hodnote (RPMN) nie je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedený správne. Žalobca s tým nesúhlasí a uviedol, že v záujme vhodnejšieho informovania
klienta o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zodpovedajúcej čo najviac

charakteru stavebného úveru sa rozhodol používať vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských
úverov, ktorého výška je stabilnejšia a lepšie zodpovedá porovnaniu s úvermi poskytovanými žalobcom.

26. Súd konštatuje, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. z) v spojení s § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. je kogentným ustanovením. Ukladá veriteľovi, poskytujúcemu spotrebiteľský úver, aby uviedol

len taký údaj o priemernej RPMN, aký zverejnilo na svojom webovom sídle Ministerstvo financií
Slovenskej republiky. Toto ustanovenie v podstate vyžaduje len mechanické uvedenie zverejneného
údaja o priemernej RPMN poskytovaných úverov, ktoré zodpovedajú typu poskytnutého úveru. Podľa
súhrnných informácií o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok
2015 bola priemerná RPMN pri Ostatných spotrebiteľských úveroch (bez zabezpečenia alebo lízingu)

n vo výške viac ako 6.500 EUR so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov vo výške 10,07%
(zdroj: https://www.finance.gov.sk/sk/financie/financny-trh/bankovnictvo/spotrebitelske-uvery/suhrnne-
informacie-udajoch-novoposkytnutych-spotrebitelskych-uveroch-veritelmi/). Žalobca však v rozpore s
týmto údajom uviedol v zmluve hodnotu priemernej RPMN vo výške 14,03%. Z uvedeného dôvodu nie
je možné pokladať takto uvedený údaj za správny a preto nie je splnená povinnosť žalobcu ako veriteľa,

ktorú má podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z.z.. Postup žalobcu, ktorý uviedol, že používa
pri výpočte hodnoty priemernej RPMN nemá oporu v právnych predpisoch a je v rozpore s citovaným
ustanovením. Súd len na margo uvádza, že aj sám žalobca figuruje v Zozname subjektov zaradených
do spracovania súhrnných údajov, ktorý je rovnako zverejnený na webovom sídle ministerstva financií.27. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, je tak splnená podmienka ustanovená v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a poskytnutý úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní tak boli
povinní vrátiť žalobcovi len skutočne poskytnutú sumu spotrebiteľského úveru, teda 21.439,16 EUR.
Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalovaní už uhradili žalobcovi sumu 6.527,65 EUR
(táto suma zahŕňa aj sumu 1.924,71 EUR nasporenú žalovanými). Zostáva im teda zaplatiť žalobcovi

ešte sumu 14.911,51 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaných aby
žalobcovi spoločne a nerozdielne túto sumu aj uhradili.

28. Žalobca sa ďalej domáhal aj úroku z omeškania. Súd pri výpočte úroku z omeškania, ktorý žalobcovi
napokon priznal vychádzal z úhrad, ktoré žalovaní uskutočnili po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. po 24.4.2017 až do vyhlásenia rozsudku. Sumy, z ktorých je úrok z omeškania vypočítaný,

zodpovedajú zostatkom dlžnej sumy, ktoré zostáva uhradiť po zaplatení jednotlivých čiastkových úhrad
zo strany žalovaných. Sadzba úroku z omeškania je žalobcom uplatnená správne.

29. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny a úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaných o povolenie splátok. Žalovaní odôvodnili svoju žiadosť tým,
že majú nízky príjem, ktorý pozostáva len z dôchodku, žalovaný v rade 1/ má dôchodok vo výške
877,50 EUR a žalovaná v rade 2/ 120,-EUR mesačne. Za bývanie mesačne platia sumu 252,66 EUR
a sumu 360,- EUR mesačne poukazujú spoločnosti 1. oddlžovacia na splácanie ich dlhov z viacerých
spotrebiteľských úverov. Z tejto sumy je uhrádzaná aj splátka úveru, ktorý je premetom tohto konania,

a ktorú žalovaní dobrovoľne platia každý mesiac žalobcovi v sume 218,03 EUR.

32. Súd dospel k záveru, že majetkové a osobné pomery momentálne neumožňujú žalovaným uhradiť
naraz sumu priznanú žalobcovi, preto súd povolil žalovaným splátky v sume 218,03 EUR mesačne. Súd
vychádzal aj zo skutočnosti, že žalovaní sú ochtoní dobrovoľne svoj dlh uhrádzať a aj ho už niekoľko

mesiacov splácajú. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok
splatnosť celej žalovanej sumy.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

37. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 19.917,75 EUR. Súd mu priznal 14.911,51 EUR

(t.j. 75% uplatneného nároku), vo zvyšnej časti 5.006,24 EUR (25% uplatneného nároku) súd žalobu
zamietol. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 50 % (75% - 25%) a z uvedeného dôvodu má nárok
na náhradu 25 % účelne vynaložených trov konania. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v uvedenom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.