Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/705/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118267201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118267201.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, v konaní právne zast. Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 613 843, proti povinnému: L. O., nar.
XX.XX.R., bytom 05X XX X. A. Q., o vymoženie 705,47 Eur, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 31Ek/705/2018 zo dňa 20.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo
výške 705,47 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
SRSAspA 01552/17, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž,

so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd“),
dňa 28.09.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 20.11.2018 rozhodnutie, sp. zn. 31Ek/705/2018, ktorým návrh na
vykonanie exekúcie zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku. Pred rozhodnutím
si vyšší súdny úradník vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis, ktorý mu

prostredníctvom ÚPVS predložil v elektronickej forme. Po nahliadnutí doň konštatoval, že rozhodcovský
rozsudok bol vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr. Petrom
Senovským. Podľa § 40 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZSRK“)sarozhodcovskýrozsudokvyhotovujevlistinnejpodobe,
pričom dôvodová správa k zákonu č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude

prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že
vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z.z., podľa názoru vyššieho súdneho
úradníka,analogickyvystihujezámerzákonodarcuajvprípadevýkladuust.§40ods.1ZSRK.Vzhľadom
naskutočnosť,žespotrebiteľskýrozhodcovskýrozsudokbolvydanýakopôvodnýelektronickýdokument
autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský
rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje ustanovenie

§ 40 ods. 1 ZSRK. Z vyššie uvedeného dospel k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZSRK) z hľadiska jeho formy a obsahu. Požiadavka
listinného vyhotovenia teda znamená, že pokiaľ rozhodcovský súd zasiela rozhodcovský spis súdu
prostredníctvom podania cez ÚPVS, musí zaslať súdu originál rozhodcovského rozsudku spĺňajúceho
zákonné podmienky. Vyhotovenie rozhodcovského rozhodnutia v podobe pôvodného elektronického
dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom nemôže byť s poukazom na ustanovenie

§ 40 ods. 1 ZSRK použité na doručovanie účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania.
Z predloženého spisového materiálu vyplývalo, že stály rozhodcovský súd doručoval rozhodcovskýrozsudok povinnému prostredníctvom poštového podniku, čo preukázal doručenkami. Či však bol
rozhodcovský rozsudok doručený oprávnenému nebolo zo spisu možné zistiť, súd nemal jeho doručenie
preukázané. Podľa § 33 ods. 1 ZSRK nie je elektronické doručovanie rozhodnutí rozhodcovského

súdu možné. Vyšší súdny úradník vyslovil názor, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručovaný
oprávnenému a preto exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť tak, ako je
uvedené na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti.

3/ Na záver zhrnul, že k návrhu na vykonanie exekúcie bolo potrebné pripojiť rozhodcovský rozsudok

v elektronickej forme, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Ak
bol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok ako pôvodný
elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je tu daný rozpor s § 40 ods. 1 ZSRK, ktorý pripúšťa
len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, ktorý musí byť účastníkom rozhodcovského
konaniadoručený,atedabolvtomtoprípadenaplnenýdôvodzamietnutianávrhunavykonanieexekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku. Výrokom I. napadnutého uznesenia tak zamietol

návrh na vykonanie exekúcie a II. výrokom zároveň nepriznal oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania. Rozhodnutie bolo oprávnenému doručené dňa 26.11.2018.

4/ Proti rozhodnutiu bola dňa 11.12.2018 elektronicky podaná sťažnosť oprávneného. z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorou žiadal aby sudca uznesenie zrušil, resp. ho zmenil a

vydal poverenie na výkon exekúcie. Uviedol, že jeho právnemu zástupcovi bol prostredníctvom stáleho
rozhodcovského súdu doručený sporný rozhodcovský rozsudok dňa 02.11.2017, ktorého prevzatie
potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole označenom ako „Potvrdenie o doručení rozhodnutí
Stáleho rozhodcovského súdu“. Rozhodcovský rozsudok je v uvedenom preberacom protokole, ktorý
predložil ako dôkaz, evidovaný pod poradovým číslom 22.

5/ Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie oprávnený predložil exekučnému súdu rozhodcovský
rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, pričom
zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému doručený
prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 02.11.2017, tak ako to predpokladá ust. § 38 ods. 2

písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže mať z objektívnych
dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú dokumentácie teda konkrétny
rozhodcovský spis, avšak táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu oprávneného
vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnenému bol tento rozhodcovský
rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZSRK, pričom tento bol následne

zaslaný exekučnému súdu opatrený doložkou zaručenej konverzie.

6/ Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 248 CSP je v zmysle prvej vety ust. § 217
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak oprávnený
doplní návrh na vykonanie exekúcie o potrebné listiny, uznesenie o zamietnutí návrhu na vykonanie

exekúcie nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne. Nemožno
totiž neprihliadnuť na to, že v dôsledku podania sťažnosti oprávneným a suspenzívneho účinku tohto
opravného prostriedku, oprávnený môže doplniť návrh na vykonanie exekúcie o potrebné doklady a až
do rozhodnutia súdu prvej inštancie tak splniť podmienky pre pozitívne rozhodnite vo veci. Oprávnený
je síce toho názoru, že spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zaslal exekučnému súdu rozhodcovský

rozsudok v zákonom požadovanej forme, avšak napriek uvedenému a najmä z dôvodu prevencie zasiela
tento dokument opätovne spolu s Potvrdením o doručení rozhodnutí rozhodcovského súdu zo dňa
02.11.2017.

7/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný

poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.10/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11/ Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

12/ Podľa § 40 ods. 1 ZSRK rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

13/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no vyhodnotil ju ako nedôvodnú.

14/ Oprávnený navrhoval exekúciu vykonať na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok v spotrebiteľskej veci. Exekučný poriadok v ustanovení § 53 osobitne upravuje dôslednosť

preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie, ak sa táto má vykonať na základe rozhodnutia
vydaného v spotrebiteľskej veci. Medzi osobitosti takého preskúmavania možno zaradiť aj ustanovenie
§ 53 ods. 3 písm. f/ Exekučného poriadku, keď je exekučným titulom rozhodcovské rozhodnutie
vydané v spotrebiteľskom spore a exekučný súd pri posudzovaní návrhu skúma okrem iného aj
náležitosti rozhodcovského rozhodnutia (bod 4.). Medzi náležitosti rozhodcovského rozhodnutia možno

nepochybne zaradiť aj formu rozhodcovského rozhodnutia. V posudzovanej veci bolo rozhodnutie
vydané stálym rozhodcovským súdom podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní (ZRSK). Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 ZRSK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej
podobe. Rozhodcovský rozsudok v spotrebiteľskej veci teda musí byť vždy vydaný v listinnej forme.
Elektronická forma jeho vydania nie je prípustná. Ak rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom

spore nespĺňa náležitosť, a to formu rozhodnutia, potom následkom takej vady rozhodcovského
rozsudku je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného
poriadku.

15/ Podstatnou v celej veci je skutočnosť, že stály rozhodcovský súd viedol rozhodcovský spis

v elektronickej podobe, vrátane rozhodnutia vo veci samej. Ten to nakoniec konštatoval sám vo
svojom podaní, ktorým doručoval exekučnému súdu rozhodcovský spis keď uviedol, že „vyhotovením
rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe, ako i vedením rozhodcovského spisu v
elektronickej podobe sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania“.

16/ Oprávnený v rámci sťažnosti poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13.11.2018, ktorým súd prisvedčil jeho názoru, že len preto, že stály
rozhodcovský súd viedol spis v elektronickej podobe, nemôže byť tento fakt dôvodom na zamietnutie
návrhu oprávneného na začatie exekúcie. S názorom vyjadreným v uvedenom rozhodnutí sa konajúci

sudca nestotožnil. Požiadavku obligatórnej listinnej podoby rozhodcovského rozsudku podľa názoru
sudcu však zákonodarca nestanovil len pre účely jeho doručenia účastníkom rozhodcovského konania,
pričom taký výklad treba považovať za zužujúci a v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 ZSRK, a to z
dôvodov uvádzaných nižšie.

17/ Z ustanovenia § 38 ods. 2 ZRSK vyplýva, že rozhodcovské rozhodnutie podpisujú všetci rozhodcovia
(uvedené potom bez výnimky platí aj pre rozhodnutie, ktoré vydal len jeden rozhodca). S prihliadnutím
na vyššie uvedené kogentné ustanovenie § 40 ods. 1 ZRSK, ak zákon kladie na rozhodnutie požiadavku
listinnej (nielen písomnej) formy, potom sa na listinnom dokumente musí nachádzať vlastnoručný podpis
osoby. Vlastnoručný podpis rozhodcu totiž na účely právnej istoty zabezpečuje pravosť rozhodnutia

a vylučuje riziko, že rozhodnutie nie je dielom rozhodcu oprávneného vo veci konať a rozhodnúť.
Rozhodnutie nachádzajúce sa v rozhodcovskom spise náležitosti listinnej formy s vlastnoručným
podpisom rozhodcu postráda.

18/ Zachovanie zákonodarcom ustanovenej listinnej podoby rozhodcovského rozsudku je potrebné aj

preto, že rozhodcovský rozsudok môže byť neskôr ktorýmkoľvek z účastníkov spochybnený (napr.
v exekučnom konaní, konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku). V takom prípade rozhodcovský
rozsudok, ktorý sa nachádza v rozhodcovskom spise má slúžiť ako dôkaz. No ak sa v rozhodcovskom
spise nachádza rozhodcovský rozsudok ako pôvodný elektronický dokument a účastníci disponujúrozhodcovským rozsudkom v listinnej podobe, potom objektívne nemožno overiť pravosť a správnosť
takej listiny. Účel ustanovenia § 40 ods. 1 ZRSK je naplnený len vtedy, ak stály rozhodcovský súd,
ako pôvodca exekučného titulu, disponuje vyhotovením rozsudku v listinnej podobe s vlastnoručným

podpisom rozhodcu, ktorý tvorí súčasť rozhodcovského spisu. Z uvedených dôvodov rozhodcovský
spotrebiteľský rozsudok nemôže (v spise jeho pôvodcu) existovať výlučne ako elektronický dokument
so zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu.

19/ Tvrdenie oprávneného, že nemá vedomosť v akej podobe rozhodcovský súd viedol spisovú

dokumentáciu, čo mu nemôže byť na ťarchu, nebolo spôsobilé zmeniť rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka. V rámci exekúcie ako i každého civilného procesu procesná zodpovednosť v podobe
negatívneho meritórneho rozhodnutia za akúkoľvek jeho nečinnosť vady a nedostatky jeho úkonov,
môže postihnúť len samotného účastníka konania a nie tretie osoby. V exekučnom konaní je to
oprávnený, ktorý nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul je počas celej exekúcie
spôsobilým titulom. Túto zodpovednosť nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. Ak teda

exekučný súd zistí, že exekučný titul nie je v čase začatia exekučného konania spôsobilým materiálnym
predpokladom vykonania exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie zamietne, a to bez ohľadu na to, či
nespôsobilosť exekučného titulu vznikla pričinením oprávneného.

20/ K námietke oprávneného, že mu bol doručený rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe a tento

potom exekučnému súdu predložil ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z
listinnej do elektronickej podoby v súlade so zákonom o e-Governmente, sudca uvádza, že pokiaľ
sa v rozhodcovskom spise stáleho rozhodcovského súdu, ktorý vo veci rozhodoval, nenachádza
originál spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku v listinnej forme (s vlastnoručným podpisom
rozhodcu), potom nemožno overiť pravosť a správnosť rozhodnutia predloženého oprávneným. Ak

stály rozhodcovský súd chcel dodržať ustanovenia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
nestačilo len vytlačiť elektronicky uložený rozsudok (a prípadne naskenovať podpis rozhodcu) a
taký doručiť účastníkom konania. Stály rozhodcovský súd na výzvu exekučnému súdu nepredložil
rozhodcovský spis s listinným spotrebiteľským rozhodcovským rozsudkom, teda samotný pôvodca
exekučného titulu, nepreukázal, že disponuje rozhodcovským rozsudkom vo forme, ktorú mu ukladá §

40 ods. 1 ZRSK. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SRSAspA 01552/17, ktorý vydal stály rozhodcovský súd dňa 28.09.2017, neexistuje v zákonom
predpísanej listinnej podobe, čo predstavuje nedostatok formy ako jednej z náležitostí spotrebiteľského
rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku. Preto
bol postup vyššieho súdneho úradníka, ktorým návrh na vykonanie exekúcie zamietol správny.

21/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP
zamietol sťažnosť oprávneného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 31Ek/705/2018 zo dňa
20.11.2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.