Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202501.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : Slovmadcars,
s.r.o., IČO: 44 991 649, Banská Bystrica, Horná Mičiná 213, právne zastúpený JUDr. Katarína Uhrínová,
advokátka, Banská Bystrica, Nám. Š. Moyzesa 4 proti žalovanému : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
IČO : 00 151 700, Bratislava, Dostojevského rad 4, o zaplatenie 254,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.04.2018 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým by
súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 254,33€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 254,33€

od 08.04.2018 do zaplatenia a nahradil trovy konania titulom náhrady škody.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.11.2017 došlo v obci Odorín ku škodovej udalosti, pri ktorej
bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle Dácia Duster, evidenčné číslo : A., ktoré
v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému - Súkromná farma B & B, s.r.o. , Podkonice 168,
97641 Podkonice, IČO: 31 630 308. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla

evidenčné číslo : B., ktorého vlastníkom bol Q. W. s tým, že vozidlo bolo v čase nehody povinne
zmluvne poistené u žalovaného a poistná udalosť bola vedená pod číslom 1790128609. V dôsledku
dopravnej nehody bol poškodený nútený dať svoje vozidlo opraviť. Keďže poškodený používal svoje
motorové vozidlo bežne na zabezpečenie pracovných potrieb, došlo na čas opravy poškodeného
vozidla dňa 22.01.2018 medzi poškodeným a žalobcom k uzatvoreniu zmluvy o nájme dopravného
prostriedku, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla zn. VW GOLF 1,2 TS

Comfortline, evidenčné číslo : A. XXXFP, a to v období od 22.01.2018 do 29.01.2018, pričom výška
denného nájmu za predmetné vozidlo bola dohodnutá na sumu 66,- € s DPH bez obmedzenia počtu
najazdených kilometrov.

3. Listom zo dňa 22.01.2018 oznámil poškodený žalovanému, že si zapožičiava náhradné vozidlo od
žalobou, a to na dobu nevyhnutnú, počas ktorej sa bude opravovať poškodené vozidlo v zmluvnom

servise Euromotor spol. s r.o. Čerešňová 8A, Banská Bystrica. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca dňa 02.02.2018 poškodenému faktúru č. 2018/011 za prenájom
náhradného motorového vozidla v trvaní 12 dní, čo pri výške denného nájomného 63,60€ s DPH a
sumy 10,-€ za pristavenie náhradného vozidla predstavovalo celkovú sumu za prenájom náhradného
vozidla vo výške 773,20€ s DPH. Poškodený listom zo dňa 02.02.2018 oznámil žalovanému svoj súhlas
kzaslaniupoistnéhoplneniazaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlavprospechžalobcu.Žalovaný

oznámil poškodenému listom zo dňa 23.03.2018, že poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške 390,-€ bez DPH. Plnenie krátil z dôvodu neprimeranej výšky denného nájmu náhradného vozidla a oproti
uplatnenej sume z faktúry tak poskytol plnenie krátené o sumu 254,33€.

4. Žalobca uzatvoril s poškodeným dňa 24.03.2018 zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávky poškodeného spočívajúcej v nákladoch za prenájom náhradného vozidla
vo výške 254,33€ spolu s príslušenstvom.

5. Žalobca považuje postup žalovaného za neoprávnený. Poškodený si v priamej príčinnej súvislosti

s dopravnou nehodou a opravou svojho auta bol nútený požičať iné vozidlo, čím mu vznikla škoda
vo výške nájomného za náhradné vozidlo, ktorá je krytá z PZP. Cenu nájmu vozidla považuje za
primeranú vzhľadom k druhu prenajatého vozidla, ktoré mohol poškodený užívať bez obmedzenia
počtu najazdených kilometrov, pričom požičané vozidlo zodpovedalo kategórii poškodeného vozidla.
Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch za prenájom náhradného vozidla bola
spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla poškodeného. Keby

nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný ani nájom
náhradného vozidla.

6. Žalobca si tak od žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 254,33€, ktorá predstavuje
neuhradený rozdiel medzi vyfakturovanou a uhradenou sumou a zároveň si v zmysle § 517 OZ a § 11

ods. 7 zákona o PZP uplatňuje aj úrok z omeškania.

7. V zmysle návrhu žalobcu súd vydal dňa 25.04.2018 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
včas odôvodnený odpor, na základe čoho súd uznesením zo dňa 15.05.2018 platobný rozkaz zrušil.

8. V podanom odpore žalovaný uviedol, že rozporuje nárok žalobcu namietajúc, že žalobca nie je
nositeľom práva, o ktoré v konaní ide, preto z dôvodu absencie aktívnej legitimácie pre konanie je na
mieste nárok zamietnuť. K tomu žalovaný poukázal, že žalobca preukazuje svoju aktívnu legitimáciu
pre konanie zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorou mu mal dňa 24.03.2018 postupca - Súkromná
farma B&B, s.r.o. Podkonice 168, IČO: 31 630 308 postúpiť pohľadávku vo výške 254,33 Eur, ktorú

má postupca voči dlžníkovi označenom ako "Allianz poisťovni" a táto predstavuje náhradu škody ako
súčasť škody spôsobenej dopravnou nehodou, ktorú dlžník krátil. Z výpisu z obchodného registra je
zrejmé, že subjekt označený v zmluve o postúpení pohľadávky ako " Allianz poisťovňa " ku dňu
24.03.2018 neexistoval a ani toho času neexistuje. Ak by aj bola v predmetnej zmluve poisťovacia
spoločnosť označená obchodným menom súladným so záznamom v obchodnom registri, tak aj v takom

prípade žalovaný argumentuje tým, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. IČO: 00151700 so sídlom
Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava s postupcom t.j. Súkromnou farmou B&B, s.r.o. Podkonice
168, IČO: 31630308, nie je a nikdy ani nebol v žiadnom poistno - právnom vzťahu či v inom právnom
vzťahu, a preto voči tomuto subjektu nikdy nemal a ani nemá žiadne povinnosti či záväzky, ktorých
nesplnením by bola vznikla pohľadávka voči Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., a preto nikdy nebol a

nie je ani dlžníkom subjektu - postupcu, tak ako je toto uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky.

9. V ďalšom žalovaný poukázal, že spornou skutočnosť nie je, že v zmysle zákona č. 381/2001 Z.
z. je poisťovateľom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a preto z uzatvorenej poistnej zmluvy č. 1100000577/00121 uhradil nesporné nároky

na náhradu skutočnej škody vzniknutej z dôvodu, že motorové vozidlo továrenskej značky Dacia Duster,
EČV: A. , a nie tak ako to uvádza žalobca A., bolo pri dopravnej nehode dňa 23.11.2017 poškodené
prevádzkou povinne zmluvne poisteného motorového vozidla EČV : B.. Žalovaný ako poisťovateľ
tak koná výlučne za svojho poisteného, ktorý z titulu existencie poistno-právneho vzťahu vzniknutého
uzatvorenou zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku

motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. má právo, aby poisťovňa za neho uhradila škodu.
V tejto súvislosti dal žalovaný do pozornosti rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/119/2012
a sp. zn. 2Cob/203/2016, z ktorých je zrejmé, že poisťovateľ voči poškodenému nemá ani nemal
žiadne povinnosti, len poistený má právo, aby poisťovňa za neho nahradila škodu poškodenému z titulu
existujúceho poistno-právneho vzťahu.

10. K nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu poukázal, že pokiaľ je nepochybné, že škoda bola
spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku pri dopravnej nehode, tak potom je potrebné mať na
zreteli, že z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmyslezákona č. 381/2001 Z. z. má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti (t.j. vzniku jeho povinnosti
nahradiť škodu) poisťovňa ako poisťovateľ - nositeľ povinnosti poskytnúť poistné plnenie, nahradila
za neho škodu, za ktorú poistený zodpovedá s tým, že v ustanovení § 823 Občianskeho zákonníka je

vyjadrený princíp, podľa ktorého právo na náhradu škody, resp. právo na to, aby poisťovateľ uhradil za
poisteného škodu, patrí poistenému. Odchýlku od tohto princípu môže stanoviť len osobitný predpis,
ktorým vo vzťahu k prejednávanej veci je § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého je poškodený
oprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškodypriamoprotipoisťovateľovi.Záväzokpoisťovnenahradiť
poškodenému škodu za poisteného je však záväzkom voči poistenému, nie voči poškodenému, vzťah

poškodeného a poisťovne nie je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah
vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu škodu spôsobil. Poisťovňa nie je zodpovedná za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je povinná plniť za "zodpovedného" poisteného, ktorý u nej
uplatnil právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu. Len v prípade, ak osobitné predpisy ustanovujú inak,
vznikne priamo poškodenému nárok, aby mu poisťovňa plnila. Ani vtedy sa však poškodený nestáva
účastníkom právneho vzťahu z poistenia a nemá ani priamy nárok na náhradu škody od poisťovne

- má voči poisťovni špecifický nárok na priame plnenie. Jeden subjekt (poškodený) bude mať nárok
na to isté plnenie proti dvom subjektom, avšak z iného právneho titulu. Proti škodcovi ide o nárok na
náhradu škody, proti poisťovateľovi o osobitné právo na plnenie. Z uvedeného je takto zrejmé, že ak
poisťovateľ voči poškodenému nemá ani nemal žiadne povinnosti, len poistený má právo, aby poisťovňa
za neho nahradila škodu poškodenému z titulu existujúceho poistnoprávneho vzťahu, je vylúčená

existencia pohľadávky postupcu voči Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. a vylúčené je aj postúpenie
takejto domnelej pohľadávky, ktorá by založila aktívnu legitimáciu žalobcu pre konanie.

11. Žalovaný namietal absenciu aktívnej legitimácie žalobcu aj s poukazom na to, že vlastníkom
poškodeného motorového vozidla značky Dacia Duster, EČV : A. nebol postupca, t.j. Súkromná

farma B&B, s.r.o. Podkonice 168, IČO: 31630308, ale spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s.,
IČO: 35730978 so sídlom Šancová 1/A, Bratislava - Ružinov. Vychádzajúc z pojmu škoda v zmysle
ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že ujma môže vzniknúť len vlastníkovi
vecí, čo v danom konkrétnom prípade je leasingová spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s., ktorej
by prípadne mohla svedčiť existencia pohľadávky, ak by ju voči žalovanému mala a len tento subjekt by

mohol platne a so všetkými právnymi dôsledkami uzatvoriť zmluvu o postúpaní pohľadávky. V danom
prípade však nie je splnený základný predpoklad preto, aby úkonom postupcu došlo ku platnému
uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, a preto nedošlo ku založeniu aktívnej legitimácie žalobcu
pre konanie.

12. Žalovaný poukázal tiež na to, že už dňa 05.02.2018 mu boli doručené doklady spoločnosťou žalobcu
- Slovmadcar s.r.o. pánom Františkom Jakubovom medzi iným aj zmluva o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka bez uvedenia dátumu uzavretá medzi postupcom, ktorého meno
resp. obchodný názov nie je uvedený a postupníkom Slovmadcars, s.r.o IČO: 44991649, so sídlom
Horná Mičiná 213 bez vymedzeného predmetu zmluvy, avšak podpísaná za postupcu pánom V. A. a

za postupníka Slovmadcars, s.r.o v mene ktorej koná H. Q.. Z uvedeného je zjavné, že ešte skôr, než
by bolo zrejmé, v akej výške bude poskytnutá náhrada za prenájom motorového vozidla, poukaz ktorej
bol realizovaný zo strany žalovaného až dňa 26.03.2018, bola vopred minimálne ku dňu 05.02.2018 (čo
je dátum jej doručenia Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s.) podpísaná zmluva o postúpení pohľadávky,
čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o vierohodnosti a okolnostiach, za ktorých bola resp. malo dôjsť k

uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 24.03.2018.

13. K výške uplatňovaného nároku žalovaný uviedol, že dĺžku doby nevyhnutnej na opravu poškodeného
vozidla stanovil na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia motorového vozidla EČV: A.,
vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom so zohľadnením dostupnosti

dielcov potrebných na opravu vozidla a so zohľadnením časovej náročnosti opravy v rozsahu 10
pracovných dní. Pri stanovení doby prenájmu bol zohľadnený aj víkend a takto bola priznaná dĺžka
zapožičania vozidla v celkovej dobe 12 dní. Čo sa týka stanovenej výšky denného prenájmu, táto
vychádzala z prieskumu trhu s cieľom overenia denného prenájmu za daný typ motorového vozidla,
pričom na základe zistení žalovaný priznal cenu za zapožičané motorové vozidlo VW Golf Comfortline

vo výške 32,50Eur na deň. Poukázal, že jeho postup vo veci je súladný so súdnou praxou a judikatúrov
súdov, z ktorej vyplýva, že poškodený si nemôže ako náhradu škody uplatňovať akúkoľvek sumu, ale
musí ísť o sumu štandardnú, pričom medzi štandardnou a dojednanou môže byť rozdiel - rozhodnutie
NS SR 3MCdo/3/2015. Tiež poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššie súdu ČR, na ktoré je vzhľadomna obdobnosť právnej úpravy v tom čase možné poukázať ako napríklad 25Cdo 4868/2014 ako aj
25Cdo 3911/2007, z ktorých vyplýva, že súdna prax je ustálená v názore, že poškodený má právo na
náhradu účelne vynaložených nákladov na vypožičanie resp. prenájom náhradného motorového vozidla

po dobu opravy poškodeného motorového vozidla a táto náhrada nesmie presahovať obvyklú cenu
prenájmu obdobných automobilov v danom mieste a čase. Skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch
na vypožičanie náhradnej veci, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný
subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli nutne a účelne vynaložené na vypožičanie
náhradnej veci. I u porovnateľného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný,

je obmedzený hľadiskom účelnosti. Výšku náhrady je potrebné stanoviť s ohľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných osobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, výška náhrady nie je totiž
daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Toto platí
aj pokiaľ ide o dobu použitia náhradného motorového vozidla. Dĺžka nutnej doby sa posudzuje vzhľadom
k individuálnym skutkovým okolnostiam prípadu a k postupu obvyklému pri riešení následkov obdobných
nehôd. Žalovaný je preto toho názoru, že neboli splnené podmienky pre vyplatenie náhrady skutočnej

škody, tak ako si túto žalobca uplatňuje a preto nárok aj čo do výšky rozporuje.

14. Žalovaný namietal aj uplatňovaný nárok na príslušenstvo pohľadávky namietajúc aplikáciu
ustanovenia §517 Občianskeho zákonníka a to vzhľadom na to, že pokiaľ je predmetom konania
náhrada škody, tak v tomto prípade čas plnenia nie je ustanovený Občianskym zákonníkom a nie je

určený ani dohodou. Jej splatnosť sa zásadne určuje podľa §563 Občianskeho zákonníka. V danom
prípade povaha veci vylučuje použitie tohto ustanovenia, nakoľko čas plnenia je stanovený špeciálnym
právnym predpisom, a to zákonom č. 381/2001 Z. z. o PZP, keďže v danom prípade je predmetom
konania nárok, ktorý sa viaže na dopravnú nehodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré
bolo povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla u žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný splnil podmienku v zmysle § 11 ods. 6 písm.
b/ citovaného zákona, nevznikla mu povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania v zmysle 11
ods. 8 citovaného zákona a jeho povinnosť plniť tak vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody. Do omeškania by sa žalovaný mohol dostať až v prípade nesplnenia
si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím súdu zaplatiť žalobcovi výšku priznanej náhrady

škody. Poukázal, že táto argumentácia je súladná s rozhodovacou praxou súdov, napr. rozhodnutie
Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/151/2016 zo dňa 14.06.2016, a je dôvodná aj zo znenia čl. 4
ods. 6 smernice 2000/26/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. mája 2000 o aproximácii právnych
predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel a o zmene a doplnení smerníc Rady Č. 73/239/EHS a 88/357/EHS, podľa ktorého

členské štáty zavedú povinnosť, podporenú primeranými, účinnými a systematickými finančnými alebo
im rovnocennými správnymi sankciami, že do troch mesiacov odo dňa, kedy poškodená osoba uplatní
svojupohľadávkunanáhraduškodybuďpriamovočipoisťovniosoby,ktoráspôsobilanehodu,alebovoči
jej likvidačnému zástupcovi, a) poisťovňa osoby, ktorá spôsobila nehodu, alebo jej likvidačný zástupca
predložia odôvodnený návrh na náhradu škody v prípadoch, kedy zodpovednosť nie je sporná a škody

sú vyčíslené, alebo b) poisťovňa, ktorej je adresovaná žiadosť o náhradu škody, alebo jej likvidačný
zástupca poskytne odôvodnenú odpoveď na body žiadosti v prípadoch, keď zodpovednosť je buď
odmietnutá, nie je presne určená alebo škody nie sú úplne vyčíslené. Členské štáty prijmú ustanovenia,
aby zabezpečili, že ak návrh nie je predložený v lehote troch mesiacov, okrem náhrady navrhnutej
poisťovňou alebo určenej súdom budú poškodenej osobe vyplatené aj úroky.

15. Žalovaný poukázal, že žalobca, ak by bol vo veci aktívne legitimovaný, bol by na jednej strane v
právnom vzťahu so škodcom titulom jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa §427 a nasl. Občianskeho zákonníka a na druhej strane by bol aj vo vzťahu so
žalovaným, ktorý bol poisťovateľom škodcu, tým že by si u neho uplatnil nárok na náhradu škody vo

forme vyplatenia poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti škodcu za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Omeškanie škodcu je preto potrebné vyvodzovať výlučne
z jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú na základe § 517 ods. 1,2 v spojení s § 563 Občianskeho
zákonníka, teda v závislosti od toho, či si škodca splnil svoj záväzok včas a omeškanie žalovaného ako
poisťovateľa s vyplatením poistného plnenia je potrebné posudzovať podľa § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č.

381/2001 Z. z., ktoré je u poisťovateľa viazané na nesplnenie jeho povinnosti uloženej mu v súvislosti so
šetrením poistnej udalosti na základe oznámenia poškodeného. Žalobcovi by v prípade danej aktívnej
legitimácie tak mohol vzniknúť nárok na zaplatenie úrokov z omeškania proti škodcovi, proti ktorému si
však tento nárok neuplatnil. V danej veci bolo na základe dostupných údajov ukončené prešetrovaniepotrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť a v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5 a 6
zákona č. 381/2001 Z. z. bola poskytnutá náhrada škody spolu s vysvetlením zníženia náhrady škody,
a preto uplatňovanie príslušenstva pohľadávky je nedôvodné.

16. Právna zástupkyňa žalobcu bola uznesením zo dňa 17.05.2018 vyzvaná, aby sa vyjadrila k
podanému odporu spolu s uplatnením prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. Uznesenie
s výzvou jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 21.05.2018, pričom na výzvu v stanovenej lehote
nereagovala.

17. Následne súd určil termín pojednávania na deň 13.11.2018, pričom predvolanie bolo právnej
zástupkyni žalobcu doručené dňa 20.08.20118. V piatok 09.11.2018 popoludní o 15.11hod. doručila
právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnenie z pojednávania spolu s vyjadrením vo veci, kde uviedla
nové skutkové tvrdenia a predložila nové listinné dôkazy. Pojednávanie odročiť nežiadala a súhlasila s
pojednávaním a rozhodnutím vo veci aj v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu.

18. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 22.01.2018 s Prílohou č. 1 - Preberací protokol,
Správu o nehode, Oznámenie o zapožičaní náhradného vozidla zo dňa 22.01.2018, Zákazkový list
zo dňa 22.01.2018, faktúru číslo 2018/011, Súhlas k poistnému plneniu v prospech požičovne zo dňa

02.02.2018, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.03.2018, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.03.2018. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, ktoré žalobca doručil elektronicky
dňa 09.11.2018, k týmto súd neprihliadol s poukazom, že na vyjadrenie bol žalobca vyzvaný ešte
uznesením zo dňa 17.05.2018, kde bol aj riadne poučený o tom, že pokiaľ prostriedky procesnej
obrany a procesného útoky nebudú predložené včas, nemusí súd na ne prihliadnuť najmä, ak by

si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, pričom žalobca nedoručil žiadne vyjadrenie na
uvedenú výzvu. V danom prípade o pojednávaní nariadenom na deň 13.11.2018 ( utorok ) bol žalobca
upovedomení už 20.08.2018, napriek tomu až podaním doručeným v piatok popoludní , t.j. jeden
pracovný deň pred pojednávaním, doručil súdu vyjadrenie s novými skutkovými tvrdeniami a listinnými
dôkazmi, z obsahu ktorých je zrejmé, že o nich mal vedomosť v dostatočnom časovom predstihu pred

pojednávaním, pretože dôkazy sa týkali Dodatku zo dňa 09.10.2018 k zmluve o postúpení pohľadávky
zo dňa 26.01.2018, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2018, dokladu o úhrade zo dňa
09.10.2018 a Cenníkov pre nájom osobných a úžitkových motorových vozidiel platných od 01.04.2017 a
od 25.07.2017. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuplatnil tieto prostriedky procesnej obrany a procesného
útoku riadne a včas, hoci je zrejmé, že ich mohol predložiť už skôr, súd na nich v zmysle § 153 ods.

2 CSP neprihliadol.

19. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Hlásenie
škodovej udalosti, Oznámenie o zapožičaní náhradného vozidla zo dňa 22.01.2018, Súhlas k poistnému
plneniu v prospech požičovne zo dňa 02.02.2018, Zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa

22.01.2018 s Prílohou č. 1 - Preberací protokol, Správa o nehode, kópia vodičského a občianskeho
preukazu Miroslava Barlu, Zmluvu o postúpení pohľadávky bez uvedenia dátumu a bez označenia
postupcu, Zákazkový list číslo 20180191, faktúru číslo 2018/011, faktúru číslo 3021800021, Posudok /
kalkulácia číslo 1790128609, kontrolný list číslo 1790128609, Súhlas s preplatením poistného plnenia
zo dňa 06.02.2018, Osvedčenie o evidencii vozidla s EČV : A., Krycí list, Výpočet poistného plnenia

za prenájom náhradného motorového vozidla, prieskum trhu výšky denného prenájmu, Oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 23.03.2018.

20. Na pojednávaní žalovaný trval na svojom vyjadrení v podanom odpore a žalobu navrhoval zamietnuť
predovšetkým z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, pričom za nedôvodný čo do nároku

aj výšky považoval celý uplatnený nárok.

21. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 23.11.2017 došlo k nehode, pri ktorej bolo poškodené
vozidlo Dacia Duster EČV : A., držiteľom ktorého bola Súkromná farma B&B s.r.o., Podkonice a vodičom
Miroslav Barla. Vinníkom nehody bol vodič motorového vozidla EČV : B. - Q. W. a vozidlo vinníka nehody

malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému hlásená.
Spoločnosť Euromotor Plus s.r.o. vyhotovila posudok/ kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného
vozidla Dacia Duster.22. Podľa Osvedčenia o evidencii vozidla je ako vlastník vozidla Dacia Duster EČV : A. zapísaná
spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia a.s. a ako držiteľ osvedčenia je zapísaná spoločnosť Súkromná
farma B&B s.r.o. Podkonice.

23. Spoločnosť UniCredit Leasing a.s. listom zo dňa 06.02.2018 udelila súhlas s preplatením poistného
plnenia za poškodenie predmetu financovania EVČ : A. na účet nájomcu alebo servisu ( určí nájomca ).
Preplatenie sa týkalo likvidácie poistnej udalosti zo dňa 23.11.2017 číslo 1790128609. V liste je zároveň
uvedené, že predmet financovania užíva nájomca Súkromná farma B&B s.r.o., ktorý prevzal na základe

Zmluvy o financovaní č. 5501916. V prípade, že by išlo o totálnu škodu alebo odcudzenie, žiadal o
zaslanie poistného plnenia na účet spoločnosti UniCredit Leasing a.s. .

24. Podľa Krycieho listu - dokladu o bezhotovostnej platbe skutočnej škody za opravu, dal poškodený
súhlas žalovanému k úhrade platby priamo opravcovi a zaviazal sa rozdiel medzi fakturovanou sumou a
poistným plnením uhradiť pri prevzatí vozidla. Žalovaný sa zaviazal uhradiť opravcovi sumu 1.125,55€

na základe faktúry číslo 3021800021.

25. Podľa Zákazkového listu číslo 20180191 bolo poškodené vozidlo Dacia Duster prijaté na opravu
dňa 22.01.2018 s predpokladaným termínom ukončenia dňa 02.02.2018.

26. Zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa 22.01.2018 žalobca ako prenajímateľ prenajal
nájomcovi- spoločnosti Súkromná farma B&B s.r.o. osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf 1,2 TSI
Comfortline na dobu od 22.01.2018 s nájomným 66,-€ s DPH bez obmedzenia počtu najazdených km.

27. Listom zo dňa 22.01.2018 spoločnosť Súkromná farma B&B s.r.o. oznámila žalovanému, že si

zapožičiava náhradné motorové vozidlo a listom zo dňa 02.02.2018 žalovaného požiadal o preplatenie
poistného plnenia za zapožičanie náhradného vozidla v prospech žalobcu.

28. Faktúrou číslo 2018/011 zo dňa 02.02.2018 vystavil žalobca ako dodávateľ odberateľovi - Súkromná
farma B&B s.r.o. faktúru za prenájom OMV Volkswagen Golf 1,2TSI na základe zmluvy o nájme zo dňa

22.01.2018, a to 12 dní x 63,60€ s DPH a pristavenie vozidla do miesta Banská Bystrica - Euromotor
spol. s.r.o. 10,-€ s DPH. Celková fakturovaná suma bola 773,20€ ( bez DPH 644,33€, DPH vo výške
128,87€ ) . Faktúra bola splatná dňa 09.02.2018.

29. Zo spôsobu výpočtu poistného plnenie za prenájom náhradného vozidla počas nutnej opravy

poškodenéhovozidlaEČV:A.súdzistil,žežalovanýpovažujekategóriuajpočetdnízaprimeraný,avšak
cenu nájmu považuje za neprimeranú vzhľadom na prieskum trhu za daný typ zapožičaného vozidla a
počet zapožičaných dní, preto cenu prenájmu stanovil vo výške 32,50€ bez DPH na základe prieskumu
a vybraných vzoriek podľa typu požičaného aj poškodeného vozidla a iných porovnateľných vzoriek v
kategórii poškodeného vozidla. V zmysle Oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 23.03.218 z

faktúryzazapožičanievozidlačíslo2018/011vovýške773,20€sDPHnepriznalcenuprenájmu305,20€,
odpočítal DPH 78,-€ a náhradu škody stanovil na sumu 390,-€.

30. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2018 uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ postupca
- Súkromná farma B&B s.r.o. bezodplatne postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku voči dlžníkovi

označenom ako "Allianz Poisťovňa" v celkovej výške 254,33€ vrátane jej príslušenstva. Právny dôvodom
pohľadávky mala byť poistná udalosť číslo 1790128609 na základe škody spôsobenej dopravnou
nehodou dňa 23.11.2017.

31. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejajako"zákonaoPZP" ),poisteniezodpovednostisa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

32. Podľa § 4 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP , poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.33. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP , poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento

zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP , poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

35. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP , ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku
6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

36.Podľa§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.oPZP,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

37. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

38. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

39. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka , z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

40. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka , náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

41. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovanému. Nesporné v konaní
bolo, že dňa 23.11.2017 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Dacia

Duster, EČV : A., ktorého držiteľom bola spoločnosť Súkromná farma B&B s.r.o. , a že na základe tejto
poistnej udalosti žalovaný titulom uzavretej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení nahrádzal škodu.
Tiež nebolo sporné, že počas opravy vozidla Dacia Duster si držiteľ tohto vozidla prenajal náhradné
vozidlo u žalobcu a že žalovaný vyplatil náhradu škody za prenájom náhradného vozidla vo výške 390,-
€ bez DPH. Spornou skutočnosťou bola celá žalobou uplatnená pohľadávka, nakoľko žalovaný namietal

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako aj výšku pohľadávky.

42. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil pohľadávku, ktorú mal získať na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky s poukazom, že žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, zaoberal sa súd v
prvom rade touto námietkou a dospel k záveru, že je dôvodná.

43. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného, a teda, že žalovaný ako poisťovateľ plnil
žalobcovi titulom poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení, nakoľko poistenec žalovaného bol
vinníkom nehody, avšak žalovaný nikdy nebol a nie je v žiadnom právnom vzťahu voči žalobcovi.
Z ustanovení poistenia zodpovednosti za škodu je zrejmé, že v prípade poistnej udalosti poisťovňa

nahradí za poisteného škodu, za ktorú zodpovedá poistený. Zaplatením náhrady škody za poisteného sa
však poisťovňa nestáva zodpovednostným subjektom namiesto poisteného a nejde ani o prevzatie dlhu
poisteného voči poškodenému, ktorá mu vznikla zo zodpovednosti za škodu. Poškodený musí svoje
právo na náhradu škody uplatniť voči tomu, kto za škodu zodpovedá, t.j. voči poistenému a poisťovňa
potom plní poškodenému namiesto poisteného. Občiansky zákonník vo svojom § 823 odkazuje na

prípady osobitného predpisu, ktorým je v predmetnom spore ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o PZP ,
kedy si nárok na náhradu škodu uplatní poškodený priamo u poisťovateľa, ani to však nemá za následok,
že poisťovateľ je zodpovednostným subjektom voči poškodenému.44. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú súd prihliadol bolo, že z vykonaného dokazovania, a to osvedčenia
o evidencii vozidla mal súd preukázané, že spoločnosť - Súkromná farma B&B s.r.o. Podkonice bola
len držiteľom poškodeného vozidla Dacia Duster, jej vlastníkom bola spoločnosť UniCredit Leasing

Slovakia a.s.. Z listinných dôkazov mal súd tiež preukázané, že vlastník poškodeného vozidla UniCredit
Leasing Slovakia a.s. dal listom zo dňa 06.02.2018 súhlas s preplatením poistného plnenia na účet
nájomcu - Súkromná farma B&B s.r.o. alebo servisu ( určí nájomca ) , ktorý predmet financovania
užíval. Preto aktívna vecná legitimácia na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej na veci patrí
len vlastníkovi motorového vozidla ( nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS

266/2014 - 27 ).

45. K samotnej zmluve o postúpení pohľadávky súd uvádza, že zmluva, titulom ktorej si žalobca uplatnil
svoj nárok, je s poukazom na § 525 ods. 1 OZ neplatná, pretože vzhľadom na povahu plnenia, ktoré
má žalovaný ako poisťovateľ poskytnúť, je pohľadávka na náhradu škody svojim obsahom viazaná na
osobu poisteného, za ktorého má plniť titulom existencie poistného vzťahu, preto v danom prípade platí

zákonná nemožnosť postúpenia pohľadávky, nakoľko jej postúpením by sa zmenou veriteľa zmenil
obsah pohľadávky.

46. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca nebol aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby a toto zistenie malo za následok zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

47. Vzhľadom na to, že súd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, v
ďalšom sa už nezaoberal dôvodnosťou výšky uplatneného nároku ako aj nároku na úroky z omeškania.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol,

teda žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná
v plnom rozsahu.

52. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.