Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015201277.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: J.. W. A., B.

XX, B. W., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 18. 08. 2015, sp. zn. 1N 5554/15-KaPO, r. z.
51641/2015, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 18. 08. 2015, sp. zn. 1N 5554/15-KaPO, r. z. 51641/2015.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 18. 08. 2015, sp. zn. 1N 5554/15-KaPO, r. z. 51641/2015 odporca
podľa § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi) zmenil rozhodnutie sp. zn. 1N 5554/15 zo dňa 08. 07. 2015, ktorým bol na
zastupovanieoprávnenejosobyurčenýadvokátJUDr.JaroslavNovickýsosídlomKošice,Františkánska
5 a na zastupovanie tejto oprávnenej osoby (navrhovateľa) určil JUDr. Jozefa Čorbu PhD. so sídlom
Košice, Žižkova 39, a to v konaní pred Ústavným súdom SR vo veci sťažnosti žiadateľa voči zásahu do

jeho základných práv a slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 60/2012 a 7Cdo 61/2012
zo dňa 25. 10. 2012, vrátane spísania ústavnej sťažnosti, resp. jej prípadného doplnenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia odporca citujúc ustanovenia § 5b ods. 1, 2, 3, § 5d ods. 2 zákona
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a § 20 a § 21 zákona č. 586/2003 Z.
z. o advokácii v znení neskorších predpisov konštatoval, že vyššie citovaným rozhodnutím odporcu
ustanovený advokát JUDr. Novický dňa 13. 08. 2015 odporcovi doručil oznámenie o odmietnutí

poskytovania právnych služieb z dôvodu jeho pracovnej zaťaženosti. Keďže o forme poskytovania
právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhoduje odporca s prihliadnutím na
okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby, odporca je rovnako oprávnený rozhodnúť
aj o zmene v osobe advokáta, a to z dôvodov, uvedených v § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, ako tomu bolo aj v danom prípade.

3. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 24. 09. 2015, doručeným odporcovi dňa 28. 09.

2015 a následne opravným prostriedkom zo dňa 07. 11. 2015, doručeným Krajskému súdu v Košiciach
dňa 11. 11. 2015 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia s tým, že dôvody opravného
prostriedku doplní osobitným podaním.4. Podaním zo dňa 18. 01. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 01. 2016 navrhovateľ na základe
výzvy súdu (uznesenie zo dňa 10. 10. 2015 č. k. 5 Sp/50/2015-10) v určenej lehote odstránil vady
podaného návrhu a doplnil jeho dôvody. Popísal priebeh konania o jeho žiadosti na poskytnutie právnej

pomoci, predchádzajúci vydaniu rozhodnutia o jej priznaní a určení advokáta JUDr. Novického. Namietal
vydanie napadnutého rozhodnutia odporcom tvrdiac, že z jeho strany ide o obštrukcie, zavádzanie a
neochotu poskytnúť mu právnu pomoc, lebo ako vyplýva zo skutkového i právneho stavu a z obsahu
žaloby zo dňa 22. 07. 2015, Centrum prehralo vyhratý súdny spor, pripustilo zjavný justičný podvod,
nenamietalo, že zo strany odporcu Spišského múzea v Levoči ide preukázateľne o preklúziu, ako to

vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 02. 2006. Centrum právnej pomoci ho malo
zastupovať v dovolacom konaní na Najvyššom súde SR, ale prakticky ho nezastupovalo a nehájilo
jeho oprávnené záujmy k ochrane jeho práv na základe ustanovenia Okresným súdom vo Vranove
nad Topľou. Preto svojou žiadosťou zo dňa 31. 03. 2015 žiadal o priznanie nároku na poskytnutie
právnejpomociprejehozastupovaniepredÚstavnýmsúdomSRvovecipodaniakvalifikovanejnámietky
porušenia základných práv a slobôd. Namietal, že na Krajskom súde v Košiciach sa pod sp. zn. 5

Sp/50/2015 vedie konanie aj o žalobe zo dňa 22. 07. 2015, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté, preto
zastáva názor, že pokiaľ ide o žalobu zo dňa 07. 11. 2015, pre konanie o nej nie sú splnené procesné
podmienky, na čo súd musí kedykoľvek prihliadnuť. Ide o prekážku súdneho konania, ktorá bráni tomu,
aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Podľa názoru žalobcu z uvedeného vyplýva, že
postupsprávnehoorgánupredchádzajúcivydaniunapadnutéhorozhodnutianebolsprávny.Navrhovateľ

zároveň žiadal, aby mu bol ako advokát ustanovený JUDr. Ján Čarnogurský, prípadne iný kvalifikovaný
zástupca pre zastupovanie pred ústavným súdom. Vychádzajúc z uvedeného nesúhlasil s ustanovením
advokáta JUDr. Čorbu na jeho zastupovanie v predmetnej veci. Vyslovil podozrenie, či zo strany odporcu
a jeho vedúceho kancelárie nejde o trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa, resp. marenia
spravodlivosti. Preto považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné a žiadal ho zrušiť a zároveň mu

priznať trovy konania.

5.Vpísomnomvyjadrenízodňa26.04.2016odporcanavrholnapadnutérozhodnutiezodňa18.08.2015
ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol napadnutým
rozhodnutím ukrátený na svojich právach, ktoré ani nekonkretizoval. Uviedol, že skutočnosť, že

navrhovateľ podal na súde žalobu proti rozhodnutiu odporcu o predbežnom nepriznaní nároku, ktoré
konanie je na krajskom súde vedené pod sp. zn. 5 Sp/39/2015, nemala na vydanie rozhodnutia o
priznaní, resp. nepriznaní nároku vplyv, o čom bol navrhovateľ v predmetnom rozhodnutí poučený. Nie
je mu jasné, čo by navrhovateľ dosiahol tým, že by bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a vydané až po
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci 5 Sp/39/2015. Zdôraznil, že rozhodnutie o priznaní nároku bolo

vydané dňa 08. 07. 2015 a odporca o uvedenom konaní získal informáciu až na základe výzvy súdu na
vyjadrenie, ktorá mu bola doručená dňa 07. 08. 2015. K námietke, týkajúcej sa náhlej zmeny advokáta
odporca uviedol, že k tejto zmene došlo na základe odvolania určeného advokáta v zmysle § 5b ods. 2 o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v spojení s § 20 ods. 2 a § 21 písm. e) zákona
č. 586/20003 Z. z. o advokácii., ktoré bolo odporcovi doručené 13. 08. 2015. Preto odmieta tvrdenia, že

by k zmene rozhodnutia došlo z jeho svojvôle. Poukázal na to, že navrhovateľ má možnosť nahliadnuť
do administratívneho i súdneho spisu a s uvedeným podaním advokáta sa oboznámiť. Zastáva názor,
že navrhovateľ nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím z iných dôvodov, ako dôvodov, spočívajúcich v
osobe nového určeného advokáta JUDr. Čorbu a do pozornosti súdu dal aj to, že žiadateľ o právnu
pomoc nemá nárok na určenie konkrétneho advokáta, o ktorého požiada, ako aj to, že navrhovateľ podľa

vyjadrenia uvedeného advokáta doručeného mu dňa 14. 12. 2015, tomuto napriek písomnej výzve plnú
moc na zastupovanie neudelil, ani ho žiadnym spôsobom nekontaktoval. Predmetné konanie považuje
za zbytočné.

6. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení

sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa
07. 11. 2015 dôvodný nie je.

7.Zobsahupripojenéhoadministratívnehospisuodporcuvyplýva,ženavrhovateľpožiadaloposkytnutie
právnej pomoci Centrum právnej pomoci žiadosťou zo dňa 31. 03. 2015, pričom právnu pomoc žiadal

priznať v konaní pred Ústavným súdom SR v konaní o jeho sťažnosti, podanej proti rozsudku NS SR
zo dňa 25. 10. 2012 sp. zn. 7Cdo/61/2012, 7Cdo/60/2012, ako súdu dovolacieho, vydanom v konaní
pôvodne vedenom pred Okresným súdom Vranov nad Topľou vo veci určenia neplatnosti okamžitého
zrušenia pracovného pomeru jeho zamestnávateľom Spišské múzeum Levoča.8. Rozhodnutím zo dňa 29. 04. 2015 sp. zn. 1N 5554/15-PP-KaPO, r. z. 27976/2015 odporca podľa §
11 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi navrhovateľovi predmetný nárok

na poskytovanie právnej pomoci predbežne nepriznal.

9. Následne dňa 08. 07. 2015 pod sp. zn. 1N 5554/15-KaPO, r. z. 43468 vydal odporca rozhodnutie,
ktorým navrhovateľovi podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil ním advokáta JUDr. Jaroslava Novického,

konštatujúc splnenie všetkých podmienok, ktoré pre priznanie predmetného nároku stanovuje citovaný
zákon . Uvedené rozhodnutie bolo vydané rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Košiciach,
obsiahnutý v rozsudku zo dňa 10. 04. 2015 sp. zn. 5 Sp/13/2013.

10. Návrhom zo dňa 22. 07. 2015, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 27. 07. 2015 sa
navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu zo dňa 29. 04. 2015 sp. zn. 1N 5554/15-PP-KaPO, r.

z. 27976/2015 o predbežnom nepriznaní predmetného nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom
uvedené konanie bolo vedené pod sp. zn. 5 Sp/39/2015. Toto konanie bolo zastavené podľa § 250o O.
s. p. uznesením zo dňa 10. 02. 2016 č. k. 5 Sp/39/2015 - 24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.
03. 2016, z dôvodu, že opravnému prostriedku navrhovateľa, podanému proti citovanému rozhodnutiu
bolo odporcom rozhodnutím zo dňa 08. 07. 2015 pod sp. zn. 1N 5554/15-KaPO, r. z. 43468 vyhovené a

nárok na poskytovanie právnej pomoci mu bol priznaný s tým, že mu bol určený advokát JUDr. Jaroslav
Novický.

11. Z listu menovaného advokáta zo dňa 11. 08. 2015, doručeného odporcovi dňa 13. 08. 2015 vyplýva,
že tento odporcovi v súlade s § 20 ods. 2 v spojitosti s § 21 písm. e) zákona o advokácii oznámil, že

vzhľadom na pracovnú zaťaženosť nemôže riadne chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta, v
dôsledku čoho poskytnutie právnych služieb odmietol.

12. Na základe uvedeného bolo vydané napadnuté rozhodnutie.

13. Účastníci sa na pojednávanie dňa 06. 11. 2018, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili,
pričom navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnil, ani z vážneho dôvodu
nepožiadal o jeho odročenie a odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil
elektronickým podaním zo dňa 11. 10. 2018, v ktorom vyslovil svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím
veci bez jeho prítomnosti. Preto súd postupoval v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. s použitím § 250l ods.

2 O. s. p. a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

14. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní ospravedlnil až dodatočne podaním,
datovanýmdňom03.11.2018,ktorébolosúdudoručenéaždňa07.11.2018,akotovyplývazpotvrdenia
o prijatí podania z uvedeného dňa, v ktorom žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že nebola

dodržaná zákonná lehota na prípravu na pojednávanie 10 dní v zmysle § 108 ods. 2 SSP. Zároveň
uviedol, že aj keby dodržaná bola, termín pojednávania o 09:00 hod. mu nevyhovuje, pretože spojenie
vlakom z Krompách do Košíc má až o 07:53 hod., v dôsledku čoho by sa na pojednávanie dostaviť
nestihol a predtým musí ešte odprevadiť dve školopovinné deti do školy v B. W.. Vyhovovalo by mu
pojednávanie v čase o 10:00 hod.

15. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že v predmetnej veci ide o tretie pojednávanie,
kedy pojednávanie určené na deň 18. 09. 2018 o 09:00 hod. na ktoré sa navrhovateľ dostavil, bolo
odročené z dôvodu práceneschopnosti vybavujúcej zákonnej sudkyne, pojednávanie určené na deň
02. 10. 2018 o 09:00 hod. bolo odročené z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania, keď doručenie

predvolania na pojednávanie u navrhovateľa nebolo vykázané. V priebehu uvedeného obdobia až do
pojednávaniadňa06.11.2018súdunebolizostranyúčastníkovkonaniadoručenéžiadnenovépodania.
Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že podľa cestovného poriadku platného do 08. 12. 2018
mal navrhovateľ dve autobusové spojenia zo Spišského podhradia do Košíc s príchodom do Košíc v
dostatočnom časovom predstihu, aby sa mohol na súd dostaviť do 09:00 hod. ( 05:56 hod. a 06:28 hod. ).

16. Podľa § 5b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi v znení neskorších predpisov o forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliadapritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej
osoby.

17. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú
osobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa
osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu podľa prvej vety sa advokát
nemôže odvolať; ustanovenia osobitného predpisu 1aa) tým nie sú dotknuté.

18. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia ak vec preukázateľne neznesie odklad alebo ak
pre osobitné pomery na strane oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby je zastupovanie
centrom najvhodnejšou formou poskytnutia právnej pomoci, oprávnenú osobu alebo zahraničnú
oprávnenú osobu môže v príslušnom konaní pred súdom zastupovať centrum; to neplatí, ak ide o vec,
v ktorej sa vyžaduje zastúpenie advokátom.

19. Podľa § 5d ods. 2 citovaného ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o
poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej
osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby rozhodnúť
o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená osoba
alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo ich vzťah k

protistrane.

20. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov advokát
je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb, ak nebol podľa osobitných predpisov na
zastupovanie ustanovený; ustanovenie § 21 tým nie je dotknuté.

21. Podľa § 21 písm. e) citovaného zákona advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych
služieb, ak vzhľadom na pracovnú zaťaženosť alebo dlhodobú neprítomnosť nemôže riadne chrániť a
presadzovať práva a záujmy klienta.

22. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu
dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.
Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým
sasúdstotožňuje.Vdanomprípadesúdnezistil,žebypredmetnýmrozhodnutímbolozasiahnutédopráv

a právom chránených záujmov navrhovateľa. Vychádzajúc z predmetu súdneho prieskumu navrhovateľ
ani žiadne konkrétne porušenie svojich práv a právom chránených záujmov v tejto súvislosti nenamietal
a neuviedol ani žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by mohol byť napadnutým rozhodnutím ustanovený
advokát z poskytovania právnej pomoci vylúčený. Práve naopak, účelom tohto postupu odporcu po
odmietnutí poskytnutia právnej pomoci pôvodne ustanoveným advokátom JUDr. Jaroslavom Novickým

bolo obratom zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov navrhovateľa prostredníctvom
novo určeného advokáta, t. j. vydaním napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo vydané bezprostredne po
doručení citovaného oznámenia menovaného advokáta odporcovi.

23. K tvrdeniu navrhovateľa, že v danom prípade u odporcu išlo o prekážku začatého konania, ako to

vyplýva z dôvodov jeho opravného prostriedku vo vzťahu k neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu o
predbežnom nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci súd považuje za potrebné uviesť, že
toto nie je možné akceptovať vzhľadom na to, že predmet konania a rozhodnutia v tomto prípade je iný
(zmena rozhodnutia o priznaní nároku na právnu pomoc pokiaľ ide o osobu advokáta z dôvodov v zmysle
citovaných zákonných ustanovení) a navyše konanie o preskúmanie neprávoplatnému rozhodnutiu

odporcu o predbežnom nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci bolo zastavené v konaní,
prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 5 Sp/39/2015 z dôvodu následného priznania nároku na
poskytnutie právnej pomoci tak, ako to bolo už vyššie uvedené.

24. V zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 zákona o advokácii v znení neskorších predpisov Slovenská

advokátska komora vedie zoznamy advokátov, ktorých môže Centrum právnej pomoci určiť na
poskytovanie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, t. j. zákona č. 327/2005 Z. z. Zoznamy
vedie komora podľa odborného zamerania advokátov; oblasť odborného zamerania ustanoví predpis
komory, pritom sa prihliada na pôsobnosť Centra právnej pomoci. Zoznamy zasiela komora pravidelneministerstvu a Centru právnej pomoci. Vychádzajúc z uvedeného sa súd stotožnil s argumentáciou
odporcu v jeho písomnom vyjadrení k návrhu, že oprávnená osoba v zmysle platnej právnej úpravy
nemá nárok na výber, resp. určenie konkrétneho advokáta, o ktorého požiada. Preto neobstojí ani

požiadavka navrhovateľa, aby mu bola poskytnutá právna pomoc JUDr. Jánom Čarnogurským, prípadne
iným kvalifikovaným zástupcom - ústavným právnikom resp. advokátom.

25. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O. s .p., aplikovaného na základe ustanovenia § 492

ods. 1 SSP, napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., v
zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal, pričom odporcovi právo
na náhradu trov konania zo zákona neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.