Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413216553.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č..
XXX,zastúpenejadvokátomJUDr.AndrejomCifrom,AKsosídlomLučenec,J.Kráľa5/A,protiodporcovi
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130,
zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia č. 93, 058
01 Poprad, IČO : 44 250 029, o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.612,18 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 7C 5/2014 -50, zo dňa 11.
marca 2014 v označení zástupcu navrhovateľky, ktorým je:

„JUDr. Andrej Cifra, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia
v sume 1. 612,18 € s prísl. O návrhu rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 7C/5/2014 -50 zo dňa 11.
03. 2014. Navrhovateľka bola pri podaní návrhu zastúpená na základe splnomocnenia Združením na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 421 767 78. Po
tom, ako odporca podal odpor, navrhovateľka spolu s vyjadrením doručila do spisu splnomocnenie,
ktoré udelila advokátovi JUDr. Andrejovi Cifrovi, AK so sídlom Lučenec / splnomocnenie v spise na č. l.

36 /. Aj napriek následnému splnomocneniu, súd v záhlaví citovaného rozhodnutia uviedol pôvodného
splnomocneného zástupcu a to vyššie uvedené združenie, ktorému súd doručil aj rozsudok. Voči
rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, kde okrem iného poukázala aj na to, že v písomnom
vyhotovení rozsudku súd nezohľadnil právne zastúpenie žalobkyne splnomocneným zástupcom.

Podľa § - u 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Z obsahu spisu má súd za preukázané, že navrhovateľka v priebehu konania zmenila svojho zástupcu,
pôvodne bola zastúpená Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a následne splnomocnila

na svoje zastúpenie advokáta JUDr. Andreja Cifru.

7C /5/2014
- 2 -Podľa § 24 O. s. p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 O. s. p. (1) Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť. (2) Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. (3) Advokát
je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym

koncipientom, ktorého zamestnáva.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v tej istej veci môže mať účastník len jedného zástupcu,
uvedené neplatí, ak je zástupcom advokát. Navrhovateľka bola pôvodne zastúpená Združením na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS a až následne splnomocnila na svoje zastupovanie advokáta
JUDr. Andreja Cifru. Doručením splnomocnenia advokátovi, došlo k odvolaniu predchádzajúceho

splnomocnenia udeleného Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, aj keď navrhovateľka
nedoručila spolu so splnomocnením aj odvolanie splnomocnenia udeleného predchádzajúcemu
zástupcovi. Súd pri uvedenom vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p., podľa ktorých účastník
môže mať viac zástupcov len ak sa jedná o advokáta, čo však nie je prípad tohto konania, pretože
navrhovateľka najskôr splnomocnila na svoje zastupovanie združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS a následne advokáta JUDr. Andreja Cifru.

Vzhľadom k tomu, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia bol uvedený ešte pôvodne splnomocnený
zástupca, v písomnom vyhotovení došlo k inej zrejmej nesprávnosti. Súd pri aplikácii citovaných
zákonných ustanovení preto odstránil túto zrejmú nesprávnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.