Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/140/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244290
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1113244290.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletú: C. C., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - F.. A. Ž., Z.. XX.XX.XXXX, X. V.Á. XX, B. a otec - F. C., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Z. O., K.
Č. Ú. Ž., V. L. XX, Ž., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú C. C., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. C., Z.. XX.XX.XXXX sumou XX eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
XX.XX.XXXX.

Súd styk otca s maloletou C. C., Z.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Z. L. XX.XX.XXXX, doplneného a upraveného v priebehu

konania sa matka maloletej C. domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá C. sa narodila z mimomanželského vzťahu, pričom otec
maloletej neparticipuje na starostlivosti o maloletú a ani neprispieva na jej výživu. V priebehu konania
došlo na strane rodičov i samotnej maloletej C. k zmene pomerov, maloletá C. navštevovala predškolské
zariadenie a následne nastúpila na základnú školu, pričom matka odkázala na ňou v priebehu konania

deklarované a preukázané náklady na výživu a výchovu maloletej. Vzhľadom k zmene pomerov, ktorá
nastala v priebehu konania na strane otca maloletej navrhla, aby bola jeho vyživovacia povinnosť na
maloletú určená v sume XX € mesačne, počnúc mesiacom P. XXXX. Uviedla, že s otcom maloletej nie
je v kontakte, v priebehu konania s ním telefonovala a hovorili spolu o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností s tým, že otec s návrhom matky súhlasil.

3. Otec maloletej nastúpil v priebehu konania L. V. K. H. Q.. K návrhu matky maloletej sa písomne vyjadril
dňa XX.XX.XXXX a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súhlasil s tým, aby bola maloletá C.
zverená do osobnej starostlivosti matky a svoju vyživovaciu povinnosť navrhol určiť v Q. XX € mesačne.
Následne vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom návrhu na zverení
maloletej do osobnej starostlivosti matky, pričom uviedol, že bude rešpektovať výšku výživného určenú
súdom. V tejto súvislosti však poukázal na ním zaslané listinné dôkazy ohľadom dosahovaných príjmov,

v rámci zaradenia do práce vo V. K. H. Q..4. Kolízny opatrovník doporučil súdu zveriť maloletú C. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú zároveň zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné zo strany otca doporučil upraviť v sume
XX € mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

5.SúdsaoboznámilsnávrhommatkyzodňaXX.XX.XXXX,rodnýmlistommaloletejC.,vyjadrenímotca,
doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, uznesením Okresného súdu Ž. I. L. XX.XX.XXXX, Č.. A.. XP/XXX/
XXXX - XXX, podaním matky maloletej, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, vyjadrením otca maloletej, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, podaním matky, doručené

súdu dňa XX.XX.XXXX, podaním matky, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o návšteve školy
na strane maloletej C., potvrdením o príjme matky maloletej, osvedčením o živnostenskom oprávnení
na strane matky maloletej, rozsudkom Okresného súdu Z. F. Z. V. I. L. XX.XX.XXXX, Č.. A.. XP/XXX/
XXXX - XX, správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX a podaniami otca maloletej, doručené
súdu dňa XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom matky maloletej, kolízneho
opatrovníka a zistil tento skutkový stav vo veci:

6. Maloletá C. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu od roku XXXX nežijú a od
ktorého obdobia je maloletá vo výlučnej osobnej starostlivosti svojej matky. V školskom roku XXXX/
XXXX navštevuje X. J. I. A.Z. B. V. B., stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku
cca XX € mesačne. Matka jej zabezpečuje desiatový a pitný režim, školské potreby a pomôcky, hradí

povinné poplatky v rámci školy a taktiež aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletej je dobrý,
navštevuje plávanie a chodí na kone do F..

7. Matka maloletej je rozvedená, okrem maloletej C. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. Ž.,
Z.. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do jej osobnej starostlivosti a navštevuje U. V. F., kde aj býva. Jej

otec prispieva na jej výživu čiastku XXX € mesačne. Matka je živnostníčkou s predmetom činnosti R.
T. Č. X. T. Ž. chce rozšíriť H. A. Q.. Z tejto činnosti dosahuje priemerný mesačný netto príjem cca X
XXX- X XXX €, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi obývajú prenajatú časť rodinného domu na X. V. XX,
B., kde za podnájom hradí čiastku XXX € mesačne. S maloletou C. T. Z. býva sama, s nikým nevedie
spoločnú domácnosť.

8. Otec maloletej je slobodný a okrem maloletej C. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je vo V. K. H.
Q. V. Ž., kde je zaradený do X. Č..

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.
16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

18. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

19.Súdmalpovykonanomdokazovanízapreukázané,žejepotrebnéupraviťvýkonrodičovskýchpráva
povinností k maloletej C. vzhľadom k tej skutočnosti, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu,
pričom otec je vo V. K. H. Q.. Otec maloletej mal pritom o prebiehajúcom konaní mal vedomosť, k návrhu
matky a ku všetkým rozhodným skutočnostiam sa riadne vyjadril a žiadal, aby súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

20. V otázke zverenia maloletej C. súd zosúladil právny stav so stavom faktickým a maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa nachádza od ukončenia spolužitia rodičov v J. XXXX a v
starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú

po všetkých stránkach, zabezpečuje jej bývanie, dôsledne si plní svoje rodičovské povinnosti a uplatňuje
svoje rodičovské práva voči maloletej tak, aby táto po všetkých stránkach prospievala. Otec maloletej
pritom starostlivosť vykonávanú matkou nenamietal a súhlasil s tým, aby bola maloletá zverená do jej
osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o otázku zastupovania maloletej a správy jej majetku, súd priznal tieto
práva vo vzťahu k maloletej len matke, nakoľko situácia na strane otca tomuto objektívne znemožňuje

riadny a plnohodnotný výkon tohto práva. Styk otca s maloletou ponechal súd bez určenia, rovnako z
dôvodu súčasnej situácie na strane otca.

21. V otázke určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej C. súd zohľadnil situáciu na strane otca
ako i návrhy oboch rodičov, ktorí zhodne uviedli, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej

určená v sume XX € mesačne, počnúc mesiacom P. XXXX. S týmto návrhom sa stotožnil i kolízny
opatrovník, nakoľko zodpovedá reálnym možnostiam a schopnostiam otca plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť, pri zaradení do X. Č. V. J. V. K. H. Q. a tam dosahovaných príjmov.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

V Bratislave, dňa XX. P. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.