Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205111
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317205111.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: L.. L. U., B. XX, Q.,
správca konkurznej podstaty úpadcu: Prvá metropolitná, s. r. o., Kladnianska 20, Bratislava, IČO: 35 961
341, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255
498, proti žalovanému: ppm factum s. r. o., Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 35 913 614, o zaplatenie

138,75 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v
Bratislave č.k. 25Cb/93/2017-53 zo dňa 2.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 12.12.2017 o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
138,75 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 15.9.2013 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa
právoplatnostirozsudku.Súčasneuložilžalovanémupovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonaniavplnom
rozsahu. Žalovanému tiež uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 274 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa 12.12.2017, ktorý uviedol, že podľa názoru
žalovaného neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, pričom jednou z nich je absencia
procesnej aktivity žalovaného, kedy súd by nemal takýmto spôsobom rozhodnúť, pokiaľ sa na jednanie
nedostavil inak procesne aktívny žalovaný, ktorý bol vo veci aktívny a opakovane sa vyjadril k podanej

žalobe. Žalovaný je toho názoru, že rozsudok pre zmeškanie by sa mal opierať o skutkovú domnienku,
podľa ktorej je vysoko pravdepodobné, že strana, ktorá žiadnym spôsobom tvrdenie druhej procesnej
strany nespochybňuje, hoci k tomu mal všetky možnosti neučiní žiadne skutkové tvrdenia ani dôkazné
návrhy a k nariadenému ústnemu konaniu sa nedostaví. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol
vo vyjadrení také rozhodné skutočnosti a označil k ich preukázaniu dôkazy, ktoré sú schopné vylúčiť
skutkovú domnienku uvedenú v predchádzajúcom odseku. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie

ďalej pochybil, že neskúmal a neposúdil existenciu samotného hmotnoprávneho nároku žalobcu, ktorý
nebol schopný predložiť žiaden relevantný dôkaz preukazujúci existenciu pohľadávky, okrem jeho
evidencie v knihe pohľadávok. Podľa názoru žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Tiež
uviedol, že žalovaný sa k nariadenému jednaniu nedostavil z dôvodu, že v dobe doručovanie predvolaní
k jednaniu nemal splnomocnenec spoločnosti zriadený prístup do elektronickej dátovej schránky, lebo
jeho žiadosť o zriadení prístupu k Národnej agentúre pre sieťové elektronické služby bola vybavená

o dva dni neskôr, čo bolo fikciou doručenia predvolanie na pojednávanie považované za doručené az technických dôvodov nemohol otvoriť staršie zásielky a informovať sa o nariadenom pojednávaní. Z
týchto dôvodov navrhuje rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 6.2.2018 vyjadril žalobca, ktorý zdôraznil aké sú predpoklady
na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a má za to, že v danom prípade boli všetky
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP kumulatívne splnené.
Tiež uviedol, že žalovaný môže podať návrh v zmysle ust. § 356 ods. 1 písm. b) CSP, ak bol
rozsudok pre zmeškanie vydaný na pojednávaní len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný v návrhu musí
uviesť dôvody zmeškania, ktoré spôsobujú nespravodlivé sankcionovanie žalovaného za porušenie
povinnosti dostaviť sa na pojednávanie, a ktoré žalovaný nezapríčinil. Žalobca poukázal na zák.č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánu verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a uviedol, že od 1.7.2017 sú všetky schránky právnických osôb so sídlom na území
SR a zapísaných do obchodného registra automaticky aktivované na doručovanie prostredníctvom

aktivovanej elektronickej schránky je možné od orgánov verejnej moci prijímať elektronické rozhodnutia,
ktoré majú rovnaký právny účinok ako keby boli doručené v listinnej forme. Doručovanie do vlastných
rúk s fikciou doručenia pri doručovaní rozhodnutia sa môže uplatniť fikcia doručenia. Ak sa uplatňuje
elektronická správa sa považuje za doručenú uplynutím úložnej lehoty alebo potvrdením doručenky. Ak
nepríde k potvrdeniu doručenky počas úložnej lehoty po jej márnom uplynutí sa správa považuje za

doručenú. Úložná lehota podľa zákona o e-Governmente 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia
elektronickej správy, pričom uložením elektronickej správy je okamih odkedy je správa prijímateľovi
objektívne prístupná. Argument žalovaného, že splnomocnenec spoločnosti nemal vybavený prístup
do elektronickej schránky nie je ospravedlniteľným dôvodom zmeškania pojednávania, ktoré spôsobuje
nespravodlivé sankcionovanie žalovaného za porušenie povinnosti dostaviť sa na pojednávanie, ktoré

žalovaný nezapríčinil. Žalovaný mal možnosť minimálne od 1.7.2017 zriadiť prístup do elektronickej
schránky splnomocnencovi spoločnosti. Zároveň to nemení nič na fakte, že štatutárny orgán spoločnosti
má zriadený prístup do elektronickej schránky a to automaticky od jej aktivácie. Prečo elektronickú
schránku neotvoril štatutárny orgán spoločnosti, a to samotný konateľ T. E.? Taktiež je dôvodné sa pýtať,
prečo sa žalovaný nedopytoval na súde o akú zásielku sa jednalo, keď sa s ňou v dôsledku uplatnenej

fikcie doručenia nemohol oboznámiť?

5. Žalobca sa tiež nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce
sapreukazovaniasvojhonároku.Žalobcapredložilsúduvšetkyrelevantnédôkazy,ktorémalkdispozícii,
na rozdiel od žalovaného, ktorý svoje tvrdenia nepotvrdil žiadnym relevantným dôkazom. Navrhuje

odvolanie zamietnuť v celom rozsahu a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

6. Dňa 29.3.2018 sa vyjadril žalovaný k replike žalobcu zo dňa 6.2.2018, pričom uviedol, že pokiaľ
žalobca sa vyjadril k zákonným predpokladom rozhodnutia rozsudkom pre zmeškania s tým, že má za
to, že tieto dôvody boli kumulatívne splnené, k tomu žalovaný nemá pripomienky. Súčasne poukazuje

však na svoj názor uvedený v svojom odvolaní, že tieto podmienky boli splnené len po formálnej stránke
a na formalistický postup súdu prvého stupňa. V poslednom odstavci čl. II vyjadrenia žalobca uvádza,
že žalovaný môže podať návrh v zmysle § 356 ods. 1 písm. b) CSP len vtedy, ak z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. K tomu
žalovaný uvádza, že hore citované ustanovenie CSP v súčasnej úprave neexistuje a návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie, teda logicky ani neupravuje na rozdiel od ust. § 277 ods. 2 CSP, ktorého sa
však žalovaný v podanom odvolaní priamo vôbec neodvolával a dôvod svojho nedostavenia sa uvádzal
toľkopreobjasneniesituácie.Uvádza,žeštatutárnyorgánžalobcujezahraničnýmštátnympríslušníkom,
nakoľko nemá na území SR trvalý pobyt. Podľa zák.č. 305/2013 Z.z. na účely autentifikácie, t.j. procesu
overenia identity osoby, ktorá sa prihlasuje sa použije iba občiansky preukaz s čipom a bezpečnostným

osobným kódom, či doklad o pobyte s elektronickým čipom, ktorý však štatutárny orgán žalovaného
nemá možnosť získať a musí buď určiť splnomocnenca, čo sa stalo v tomto prípade alebo požiadať
o vydanie alternatívneho autentifikátora. Z tohto dôvodu sa štatutárny orgán žalovaného nemohol do
dátovej schránky sám prihlásiť. Čo sa týka unesenia dôkazného bremena žalovaný uvádzal, že žalobca
síce predložil podľa jeho názoru všetky relevantné dôkazy, ktoré mal k dispozícii, táto skutočnosť ju

však nerobí dostatočným k preukázaniu žalovaného nároku. Zdôrazňuje, že žalovaný na svoju obranu
predložil výpis z knihy prijatých faktúr, v ktorej neeviduje faktúru, o ktorú žalobca opiera svoj nárok. Z
uvedených dôvodov žalovaný trvá na podanom odvolaní.7. K vyjadreniu žalovaného sa písomne dňa 30.4.2018 vyjadril žalobca. K samotnému vydaniu rozsudku
pre zmeškanie uviedol, že zmyslom vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.2.2018 bolo vylúčenie pochybností
žalovaného v tom zmysle, že ak bol rozsudok pre zmeškanie vydaný na pojednávaní, môže žalovaný

podať návrh v zmysle ust. § 356 ods. 1 písm. b) CSP, čiže odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, bližšie konkretizované v ust. § 277 CSP, t.j. len vtedy,
ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie. Žalovaný v návrhu musí uviesť dôvody zmeškania, ktoré spôsobujú nespravodlivé
sankcionovanie žalovaného. V danom odstavci vyjadrenia zo dňa 6.2.2018 žalobca necitoval žiadne

konkrétne ustanovenia CSP. K doručovaniu predvolania na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 2.11.2017
žalobca uvádza, že sám žalovaný priznáva svoje pochybenia, vinu za nesplnenie si povinnosti, ktoré
mu ustanovuje zák.č. 305/2013 Z.z. Opätovne zdôrazňuje, že žalovaný mal možnosť minimálne od
1.7.2017 zriadiť splnomocnencovi spoločnosti prístup do elektronickej schránky. To, že štatutárny
orgán spoločnosti ppm factum, s.r.o. je zahraničným štátnym príslušníkom umožňuje len to, že
prístup splnomocnenca do elektronickej schránky si mala spoločnosť vyriešiť s dostatočným časovým

predstihom. Takéto opomenutie je konanie žalovaného, nemôže ísť na ťarchu žalobcu. V závere
vyjadrenia opätovne zdôrazňuje, že žalobca predložil všetky relevantné dôkazy, ktoré mal k dispozícii
na rozdiel od žalovaného, ktorý svoje tvrdenia nepotvrdil žiadnym relevantným dôkazom, a to ani vo
vyjadrení zo dňa 28.4.2017 ani na pojednávaní konanom dňa 2.11.2017 a ani v podanom odvolaní.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky na prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ust.
§ 386 písm. c) CSP odmietnuť.

9.Zobsahupreskúmavanéhospisuanapadnutéhorozhodnutiaodvolacísúdzistil,žesúdprvejinštancie
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak podľa písm. a) sa žalovaný nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávaní bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a podľa písm.
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Z citovaného ust. § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len
odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade
podmienky, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli

jednak podmienky výslovne vymenované v ust. § 273 a § 274 CSP, jednak procesné podmienky -
podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie, a za splnenia ktorých môže súd vo
veci konať napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby,
neexistencia prekážky už začatého konania, či prekážky právoplatne rozsúdenej veci.

13. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovaného ust. § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je
odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne poukázal na ust. § 274 CSP a mal za to, že v
danom prípade boli kumulatívne splnené všetky podmienky predpokladané uvedeným ustanovením. To

znamená, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 2.11.2017, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný,predvolanienapojednávaniemaldoručenédňa7.10.2017doelektronickejdátovejschránky
(doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia) a bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (čl. 35, 36). Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.

14.Podľaust.§277ods.2CSPakžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.15. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

16. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný návrh podľa § 277 ods. 2 CSP nepodal. Naopak vo vyjadrení
žalovaného k replike žalobcu zo dňa 29.3.2018 žalovaný potvrdzuje „V čl. II svojho vyjadrenia sa žalobca
vyjadruje k zákonným predpokladom rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie s tým, že má za to, že tieto
dôvody boli kumulatívne splnené. K tomu žalovaný nemá pripomienky. Súčasne poukazuje na svoj názor

uvedený v odvolaní, že tieto podmienky však boli splnené, toľko po formálnej stránke a poukazuje na
formalistický postup súdu prvej inštancie“. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že žalovaný v
odvolanínepoukazujenaprípadnénesplneniepodmienokprevydanierozsudkuprezmeškanievzmysle
ust. § 274 CSP, ani nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných podmienok konania. Po preskúmaní
spisu odvolací súd dospel k záveru, že všetky podmienky upravené v ust. § 274 CSP, tak ako i
skonštatoval súd prvej inštancie boli kumulatívne splnené.

17. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s
poukazom na ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného bez vecného prejednania ako neprípustné
odmietol.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu odvolacieho konania vo
výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).