Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou vo veci starostlivosti o maloleté deti 1/ P. T.,
F.. XX.XX.XXXX I. X/ L. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, deti matky
E. T., F. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XX, R. F. O., Z. J. I. Z. F., W. Ú. W. Š.Q., F. XX.XX.XXXX, Q. T. E., občana
SR, ktorého otcovstvo má byť určené, v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že W. Š., F.. XX.XX.XXXX j e o t c o m maloletej P.Í. T., F.. XX.XX.XXXX,
W. R. P. F. E. Ú. Ž. R. W. XXX, S. XXXX F. J. XXX H. H. Č. XX W. E. E. T., F.. XX.XX.XXXX I. E. L.Š.
T., F.. XX.XX.XXXX, W. R. P. F. E. Ú. Ž. R. W. XXX, S. XXXX F. J. XXX H. H. Č. XXX W. E. E. T., F..
XX.XX.XXXX.

II. Maloleté deti P.F. T., F.. XX.XX.XXXX I. L. T., F.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky E. T..

III. Otec W. Š. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P., F.. XX.XX.XXXX I. E. L., F..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona a to na každé dieťa zvlášť.

IV. Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého

mesiaca predom počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

V. Zmeškané výživné za obdobie od 30.05.2018 do 31.07.2018 v sume 114,41 Eur sa otcovi p
o v o ľ u j ezaplatiť v splátkach po 20,- Eur mesačne až do úplného vyrovnania v termínoch splatnosti
bežného výživného s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

VI. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou P. T., F.. XX.XX.XXXX I. E. L. T., F.. XX.XX.XXXX tak, že

otec je o p r á v n e n ý každý párny týždeň stýkať sa s maloletými deťmi v sobotu od 10.00 hod. do
13.00 hod. v domácnosti matky E. T. R. D. Č.. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletým deťom P. T., F..
XX.XX.XXXX I. L.Š. T., F.. XX.XX.XXXX. Vo svojom písomnom návrhu poukázala na to, že so W. Š. žili
od roku 2014 do roku 2015 a z ich spoločného vzťahu sa im narodili dve deti L. T., F.. XX.XX.XXXX I.
P. T., F.. XX.XX.XXXX. V čase keď bola tehotná s L. ich otec dieťaťa opustil. Otec maloletých detí W. Š.

odmietol priznať otcovstvo k maloletým deťom L. I. P. T.Č.. V čase rozhodnom pre počatie maloletej L. I.
P. udržiavala pohlavný styk iba s označeným otcom, preto len on môže byť otcom maloletých detí. Otecsa o deti nezaujíma. Žiada preto, aby súd určil, že W. Š. je otcom maloletej P. T. I. E. L. T.. Taktiež žiada
o zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti ako aj o určenie výživného na maloleté deti.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada o určenie otcovstva pre maloletú P. T. I. L. T. a
žiada určiť výživné. Určiť otcovstvo W. Š. sa domáha na tom základe, že menovaným žila v spoločnej
domácnosti u jej mamy J. T. F. I. F. A., a to v období asi rok pred narodením P., čiže v priebehu roku

2013. Spolu žili do doby, než otehotnela s maloletou L. T., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX. Tvrdí, že
otcom oboch maloletých detí je W. Š.. Otcovstvo doteraz nebolo určené preto, lebo v čase narodenia
detí jej označený otec tvrdil, že bude platiť na deti, čo jej stačilo. Neskôr sa však stalo, že si menovaný
našiel priateľku a prestal platiť výživné. Preto žiada o určenie otcovstva a výživné. Od rozchodu
počas jej tehotenstva s maloletou L. sa už viac intímne nestýkali. Následne žiadala W. Š., aby bolo
určené otcovstvo, ale sa vyhrážal, že potom jej deti zoberie, preto o určenie otcovstva nepožiadala. V

súčasnej dobe však potrebuje výživné, lebo nemá finančné prostriedky. Tú skutočnosť, že žili v spoločnej
domácnosti vie potvrdiť jej matka J. T., a ktorú navrhuje vypočuť. Je nezamestnaná, doteraz poberala
materskú, tú však už nepoberá, takže momentálne je úplne bez príjmu. Živí ju jej matka, lebo bývajú
spolu v súčasnej dobe na adrese D.1 a matka ju podporuje aj s deťmi, ktoré bývajú s ňou. Nevie, či
označený otec má príjem, preto sa nevie vyjadriť k výške požadovaného výživného, prípadne žiada o

určenie minimálneho výživného. Opakovane zdôrazňuje, že otcom maloletej L. D. W. Š., pretože nemala
pohlavný styk v tom období so žiadnym iným mužom. Nepracuje, celý jej príjem je rodičovský príspevok
v sume 262,06 Eur, o čom predložila potvrdenie. Otec začal platiť aj výživné v rôznych sumách od 42,50
Eur do 60,- Eur. Čo sa týka návrhu otca na styk, s tým súhlasí vo svojej prítomnosti kedykoľvek, keď
otec príde, ale nesúhlasí s tým, aby si otec deti zobral ku sebe, pretože deti otca nepoznajú.

4. Označený otec W. Š. na pojednávaní uviedol, že uznáva otcovstvo voči maloletej P. T.L., F..
XX.XX.XXXX. Túto splodil v čase, keď chodil za matkou dieťaťa E. T. C. F. A. Č.. X, kde bývala ona u
matky. Zároveň však tvrdí, že nie je pravdivé tvrdenie matky, že tam spolu žili v spoločnej domácnosti,
lebo on s matkou nebýval, len chodil za ňou, pretože zle vychádzal s matkinou matkou, ktorá ho neustále

vyhadzovala. Obe od neho chceli len peniaze a potom ho vyhodili. Napriek tomu ale tvrdí, že maloletá
P. je jeho dcéra a uznáva voči nej otcovstvo. Čo sa však týka maloletej L., je si vedomý tej skutočnosti,
že nie je jej otcom, pretože s matkou v rozhodnom období nemali intímny styk. O gravidite matky sa
dozvedel tak, že prišla za ním z jej bydliska z F. A. a vtedy zistil, že je tehotná. Jeho sestra robila matke
tehotenský test a matka bola v druhom alebo treťom mesiaci tehotenstva. Keďže v rozhodnom období

sa spolu nestýkali, vie a tvrdí, že maloletá L. nie je jeho dcérou. Čo sa týka maloletej L. išlo o to, že určitú
dobu za jej matkou nechodil, keď prišiel, bol tam jej otec a vtedy chcel matku aj s maloletou P.Í. zobrať ku
sebedomovdoE.,alematkanesúhlasila.Pohádalsaajsmatkinýmotcom,boliprivolanípolicajtiamusel
odísť. Vtedy spolu intímny styk nemali a potom mali až o dva mesiace, keď matka prišla za ním a bola
už v druhom mesiaci tehotenstva. Nakoľko predtým určitú dobu nemali intímny styk, ani pri tej poslednej

príležitosti,keďhovyhodilizdomuvie,žeuvedenédieťaniejejehodcéra.Pretožiada,abybolivykonané
dedičnobiologické testy za účelom určenia otcovstva. Čo sa týka bývania, je bezdomovcom, jeho adresa
je E. E. a je bez riadneho pracovného pomeru. Občas si niečo zarobí, ale keďže riadne nepracuje, tak čo
sa týka maloletej P., voči ktorej otcovstvo uznáva, žiada určiť výživné v minimálnom rozsahu. Nesúhlasí
s výpoveďou svedkyne vo vzťahu k maloletej L., kedy naďalej zdôrazňuje, že nie je jej otcom. Maloletá

má blond vlasy a jeho rodina má vlasy čierne. Otcom je iný muž, ktorého môže označiť. Uvádza, že vždy
sa staral o maloletú P., ktorú za dcéru uznáva. Dával peniaze a kupoval jej aj veci.

5. Na ďalšom pojednávaní otec uviedol, že uznáva otcovstvo aj voči maloletej L. T., F.. XX.XX.XXXX.
Predkladá doklad z firmy PROPLUSCO Services SK spol. s r.o., Staré Grunty 36, Bratislava, že pracuje

v tejto spoločnosti a poberá čistú mzdu 20,79 Eur mesačne. Pracuje tu od 01.05.2018. Iný príjem nemá,
sociálne dávky nepoberá. Výživné platí od minulého pojednávania od augusta, zaplatil trikrát tak, ako
to vyplýva z poštových poukážok. Súhlasí s tým, aby platil výživné v minimálnom rozsahu. Kontakt s
deťmi nemá, preto žiada, aby súd určil styk s maloletými deťmi, pretože mu v styku bráni ich stará matka.
Menovaná míňa všetky peniaze, aj pôrodné a aj všetky matkine dávky. On pritom zaplatil deťom, keď

sa narodili kočík a ďalšie veci, takže má záujem o svoje deti, kedy styk mu nie je umožnený. Za deťmi
nechodí, lebo stará matka detí na neho kričí. Styk by chcel realizovať tak, že si každý mesiac zoberie deti
na tri dni v A. do podnájmu. Maloletú P. nevidel dva roky, L. krátko po narodení, čiže L. ho ani nepozná.Pri styku nemá výhradu proti prítomnosti matky, ale nechce byť s deťmi v domácnosti matky, pretože
tam mu nadáva stará matka detí.

6. Označený otec záverom uviedol, že nežiada o úpravu styku, pokiaľ by mal trvať len niekoľko hodín.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že určenie otcovstva je v záujme maloletých detí. Súhlasí s určením
otcovstvaavýživnýmvminimálnomrozsahuakoajsozverenímdetímatke.Tiežsúhlasísúpravoustyku,
kedy vzhľadom k veku detí a k tomu, že nie sú v kontakte s otcom, navrhuje upraviť styk v prítomnosti

matky každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod., prípadne do 13.00 hod.. Pomery v
domácnosti matky šetrili opakovane, o čom predkladá prehľad návštev v domácnosti matky.

8. Svedkyňa J. T. uviedla, že je matkou navrhovateľky. Jednoznačne potvrdzuje, že W. Š. je otcom aj
maloletej P., I. E. L.. Dcéra bývala predtým s ňou na adrese F.Á. A. X. Tam začal za ňou dochádzať W.
Š.. Vie, že spolu spávali. Potom sa narodila maloletá P.. Otec k nej pristupoval ako k dcére, pretože jej

kúpil aj výbavu, aj dal peniaze. Naďalej dochádza do ich domácnosti a medzičasom dcéra otehotnela s
maloletou L.. Keď W. Š. zistil, že dcéra je znovu gravidná, tak ju opustil a prestal ju navštevovať. Potom
sa narodila maloletá L., Označený otec jednu dobu dokonca býval u nich a to pár mesiacov, kým sa mu
nevrátila domov z výkonu trestu odňatia slobody jeho priateľka, potom prestal mať záujem o jej dcéru.
Otcovstvo doteraz nebolo určené, pretože otec tvrdil, že ak dcéra pôjde na matriku a určí jeho otcovstvo,

že jej zoberie maloletú P.. Opakovane tvrdí a zdôrazňuje, že W. Š. je otcom oboch detí.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, rodným listom maloletej L.,
rodným listom maloletej P., lustráciami, správou z E. Ú. E., J.právou zo šetrenia pomerov, lustráciami
a dokladom o príjme označeného otca.

10. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

11. Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

12. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

14. V prejednanej veci matka E. T. žiadala otcovstvo voči jej maloletým dcéram P. T., F.. XX.XX.XXXX I.
L. T., F.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že otcom oboch detí je označený otec W. Š., s ktorým jednu dobu bývala
v spoločnej domácnosti a to u jej matky v F. A. Č.. X, resp. otec detí za ňou k matke často chodieval.
Spolužitie s otcom trvalo aj po narodení staršej dcéry P., keď však otehotnela s maloletou L. I. P. W. Š.

sa vrátila jeho priateľka z výkonu trestu odňatia slobody, menovaný prestal mať o ňu záujem. Otcovstvo
nechcel určiť, dokonca sa vyhrážal odňatím detí. V súčasnej dobe je však v zlej finančnej situácii, preto
sa domáha určenia otcovstva a určenia výšky výživného. Otec W. Š. na začiatku konania otcovstvo
k maloletej P. T. ihneď uznal. Potvrdil, že s matkou v inkriminovanej dobe mávali pohlavný styk, dieťa
je preto jeho, čo potvrdil aj tým, že jej kúpil výbavičku a dal na ňu peniaze. Od prvého pojednávania

začal platiť aj výživné. Otcovstvo k maloletej L. však neuznával a trval na vykonaní dedičnobilogickej
skúšky.PopribratíznalcažiadalrozhodnúťootcovstvemaloletejL.T.tiežsúhlasnýmvyhlásenímrodičov
a otcovstvo k menovanej na pojednávaní uznal. Zhodne otcovstvo W. Š. potvrdila aj matkina matka
svedkyňaJ.I.T.,ktorápotvrdila,žeotecamatkasavrozhodnejdobeintímnestýkali,kedyotcomnemôžebyť iný muž. Nakoľko boli splnené podmienky na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, súd
rozhodol o určení otcovstva tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Súčasťou konania o určenie otcovstva je aj určenie výšky výživného. Súd zistil, že otec pracuje v
spoločnosti PROPLUSCO Services SK spol. s r.o., Staré Grunty 36, Bratislava, kde má čistý mesačný
príjem 20,79 Eur. Iný príjem nemá. Súd preto určil výšku výživného v minimálnom rozsahu a to vo výške
30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to na
každé dieťa zvlášť. Takto určené výživné je otec povinný zasielať matke vždy mesačne do 20. dňa toho

ktorého mesiaca vopred počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

16. Zmeškané výživné za obdobie od 30.05.2018 do 31.10.2018 v sume 114,41 Eur je otec povinný
zaslať spolu s bežným výživným v splátkach po 20,- Eur až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Zmeškané výživné súd vypočítal tak, že výživné
v minimálnom rozsahu do 01.07.2018 činila suma 27,32 Eur a od 01.07.2018 je minimálne výživné 28,08

Eur. Z uvedeného vyplýva, že za mesiac jún má otec zaplatiť za dve deti (27,32 Eur x 2) 54,64 Eur a
za mesiac júl (28,08 Eur x 2) 56,16 Eur. Matka podala návrh na určenie otcovstva 30.05.2018, takže za
mesiac máj má otec zaplatiť výživné a to za 30.05.2018 a 31.05.2018, teda za dva dni. Výživné teda
činí (27,32 Eur : 31 dní x 2 dni x 2 osoby) 0,13 Eur. Zmeškané výživné teda činí (54,64 Eur + 56,16 Eur
+ 0,13 Eur) 110,93 Eur. Od augusta otec výživné platí, pričom v auguste zaplatil 50,- Eur, v septembri

60,- Eur a októbri 55,- Eur, teda od augusta do októbra zaplatil 165,- Eur. Za toto obdobie mal zaplatiť
(28,08 Eur x 2 deti x 3 mesiace) 168,48 Eur. Rozdiel činí 3,48 Eur. Zmeškané výživné teda tvorí suma
(110,93 Eur + 3,48 Eur) 114,41 Eur.

17. Otec žiadal upraviť styk k maloletým deťom. Matka s úpravou styku súhlasila, však len vo svojej

prítomnosti, kedy poukázala na to, že ide o veľmi malé deti, ktoré otca nepoznajú. Kolízny opatrovník
navrhol úpravu styku každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod., resp. do 13.00 hod.
v prítomnosti matky z dôvodu, aby sa vytvoril vzťah medzi rodičom a deťmi. Otec s týmto návrhom
nesúhlasil a žiadal o možnosť, aby mal možnosť si zobrať maloleté deti na tri dni v mesiaci s tým, že
v tomto období si prenajme byt v A., kde bude s nimi tráviť čas. Súd dospel k záveru, že návrh otca

na úpravu styku je dôvodný, nakoľko otec má právo si svojimi deťmi vytvoriť blízky rodičovský vzťah.
Vzhľadom však k tomu, že ide o maloleté deti vo veku štyri roky a tri roky z ktorých otec menšiu videl
len v čase po jej narodení a maloletú P. otec od roku 2015 nenavštívil, súd vyhovel návrhu matky na
úpravu styku v jej prítomnosti a to do doby, kým sa nevytvoria bližšie vzťahy medzi otcom a deťmi. Styk
bol upravený každú párnu sobotu v dobe od 10.00 hod. do 13.00 hod.. Túto dobu môže otec využiť na

bližšie spoznávanie sa s deťmi a následne môže požiadať o rozšírenie styku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.