Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231526
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613231526.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: X. Q.,

W. XX.XX.XXXX, M. F. V. XX, Bratislava, právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 62 proti žalovanému: Fair Solutions Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Cesta na Kamzík 12, Bratislava, IČO: 46143181, o zaplatenie 21 200,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 21 200- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3 000,- Eur od 31.3.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 18 200,- Eur od 31.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu, čo do uplatnených úrokov z omeškania, zamieta.

III. Žalobkyňa má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.10.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej istinu 21 200,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedla,
že dňa 25.6.2012 ako budúca kupujúca uzavrela so žalovaným ako budúcim predávajúcim Zmluvu o

uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Podľa článku B bod 5. tejto zmluvy žalovaný prehlásil, že má záujem
predať žalobkyni po predchádzajúcom zabezpečení fyzického (stavebno-technického) a právneho
rozdelenia nehnuteľnosti uvedené v tomto článku za celkovú kúpnu cenu 105 000,- Eur a žalobkyňa
prehlásila, že má záujem kúpiť predmetné nehnuteľnosti za túto kúpnu cenu. Podľa článku C bod 1.
uhradila preddavok na kúpnu cenu vo výške 3 200,- Eur započítaním s rezervačným poplatkom vo
výške 3 200,- Eur, ktorý uhradila podľa Rezervačnej zmluvy zo dňa 10.5.2012 na účet BIZNIS REALITY,
s.r.o., Bratislava. Podľa bodu 2 uvedeného článku dňa 25.6.2012 uhradila preddavok na kúpnu cenu

vo výške 15 000,- Eur v prospech účtu žalovaného. V zmysle článku C bod 3. zmluvy žalovaný sa do
30.11.2012 zaviazal na vlastné náklady zabezpečiť fyzické rozdelenie pôvodného bytu na dva nové
byty, geometrický plán, znalecký posudok a v prípade nesplnenia niektorej z povinností riadne a včas
zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 3 000,- Eur a zároveň v prípade nesplnenia týchto povinností
žalobkyňa má oprávnenie odstúpiť od zmluvy. Podľa článku C bod 4. zmluvy sa žalovaný zaviazal,
že do 15.12.2012 na vlastné náklady obstará a žalobkyni odovzdá originál alebo overenú fotokópiu
právoplatného kolaudačného rozhodnutia, výpis z listu vlastníctva novovzniknutého bytu a časti parcely,

kde bude žalovaný zapísaný ako ich výlučný vlastník, bez tiarch. Pre prípad nesplnenia týchto povinností
riadne a včas bola dojednaná zmluvnú pokuta vo výške 3 000,- Eur a oprávnenie žalobkyne od zmluvy
odstúpiť. Kúpna zmluva podľa článku C bod 5 zmluvy mala byť uzavretá najneskôr do troch dní po
splnení záväzkov zo strany žalovaného podľa bodov 3. a 4.. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvynesplnil a preto žalobkyňa písomným podaním zo dňa 18.2.2013 odstúpila od predmetnej zmluvy.
Zároveň vyzvala žalovaného na vrátenie zaplateného preddavku vo výške 18 200,- Eur a na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- Eur.

2. Nazákladežalobyalistinnýchdôkazovpredloženýchžalobkyňousúdvydaldňa19.11.2013platobný
rozkaz sp. zn. 9Ro/1996/2013-44. Proti platobnému rozkazu bol zo strany žalovaného v zákonnej lehote
podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že v odstúpení od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa
uvádzajúneúplneanepravdivétvrdeniaaskutočnosti,ktoréžalobkyňaúčelovovyužila. Akbyžalobkyňa

uviedla skutočne dôvody odstúpenia a ďalšie skutočnosti ohľadom neskorších dohôd súvisiacich so
zmluvou, žalobkyni by nevznikol nárok na zmluvnú pokutu ani vrátenie časti vyplatenej istiny. Ide o
rozpor medzi vôľou a prejavom žalobkyne a odstúpenie žalobkyne je tak neplatný právny úkon z dôvodu
simulácie dôvodov odstúpenia od zmluvy.

3. Žalovaný opakovane namietal príslušnosť tunajšieho súdu pre konanie. Námietky miestnej

nepríslušnosti žalovaného súd uznesením sp. zn. 9C/63/2014-82 zo dňa 25.6.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.2.2016, zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobkyňu, žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu,
oboznámil sa výpoveďami svedkov Y.. C. T., K.. R. W., K.. V. M., R.. W. U., s listinnými dôkazmi a to

Rezervačnou zmluvou, Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, Odstúpením od zmluvy a výzvou,
výpisom z účtu žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 10.5.2012 bola medzi realitnou kanceláriou BIZNIS REALITY, s.r.o., so sídlom Tešedíková 67/A,
Bratislava a žalobkyňou ako záujemcom o kúpu uzavretá Rezervačná zmluva týkajúca sa nehnuteľností:

- pozemku parcelné číslo XXXX/X o výmere 183 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, obec
Bratislava Nové mesto katastrálne územie U. so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXX,
- stavby rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva XXXX,
obec Bratislava Nové mesto katastrálne územie U. so spoluvlastníckym podielom 1/1,
- bytu bez bližšieho označenia.

Podľa článku C, predmetom zmluvy bol záväzok záujemcu uzatvoriť s vlastníkom nehnuteľností Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve alebo Kúpnu zmluvu a záväzok realitnej kancelárie oboznámiť vlastníka
nehnuteľností so záujmom záujemcu o kúpu a vypracovať príslušný návrh Kúpnej zmluvy resp. Zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa ako záujemca sa taktiež zaviazala zaplatiť realitnej kancelárii
rezervačný poplatok 3 200,- Eur najneskôr v deň uzavretia rezervačnej zmluvy.

6. Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola uzavretá dňa 25.6.2012 medzi žalovaným ako
budúcim predávajúcim a žalobkyňou ako budúcou kupujúcou. V zmysle uvedenej zmluvy budúci
predávajúci mal záujem predať budúcemu kupujúcemu do jeho výlučného vlastníctva nový byt A
s príslušenstvom a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na

pozemkoch špecifikovaných v článku B bod 5., a to za kúpne cenu 105 000,- Eur. Podľa článku C bod 1.
žalobkyňa sa v deň uzavretia zmluvy zaviazala zaplatiť žalovanému preddavok na kúpnu cenu vo výške
3 200,- Eur. Podľa dohody zmluvných strán sa na úhradu tohto preddavku započítal rezervačný poplatok
vo výške 3 200,- Eur, ktorý žalobkyňa uhradila realitnej kancelárii na základe Rezervačnej zmluvy zo
dňa 10.5.2012. Podľa článku C bod 2. žalobkyňa sa zaviazala do troch dní od uzavretia zmluvy zaplatiť

žalovanému preddavok na kúpnu cenu vo výške 15 000,- Eur a to v hotovosti alebo vkladom na účet
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX.

7. Žalovaný ako budúci predávajúci sa v článku C bod 3. Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
zaviazal najneskôr do 30.11.2012 na vlastné náklady obstarať:

- fyzické rozdelenie pôvodného bytu na nový byt A a nový byt B,
- zamurovanie dverí medzi miestnosťou č. 213 a č. 214 špecifikovanými v prílohe č. 1,
- prebúranie nového otvoru na dvere medzi miestnosťou č. 209 a č. 214 špecifikovanými v prílohe č. 1,
- vybavenie nového bytu A samostatnými meračmi studenej vody a elektrickej energie,
- geometrický plán podľa článku B bod 4. zmluvy (odčlenenie prednej časti parcely číslo XXXX/X),

- znalecký posudok na určenie spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach
rodinného domu podľa článku B bod 5 písm. a/ zmluvy.Pre prípad nesplnenia niektorej z uvedených povinností riadne a včas si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 3 000,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť budúci predávajúci budúcemu kupujúcemu a právo
budúceho kupujúceho odstúpiť od predmetnej zmluvy.

8. Žalovaný ako budúci predávajúci sa v článku C bod 4. Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
zaviazal najneskôr do 15.12.2012 na vlastné náklady obstarať a odovzdať žalobkyni ako budúcemu
kupujúcemu originál alebo úradne overenú fotokópiu týchto dokumentov:
- právoplatné kolaudačné rozhodnutie o povolení užívať nový byt A,

- výpis z listu vlastníctva použiteľný na právne úkony, v ktorom bude žalovaný zapísaný ako výlučný
vlastník nového bytu A bez tiarch v časti C okrem záložných práv,
- výpis z listu vlastníctva použiteľný na právne úkony, v ktorom bude žalovaný zapísaný ako výlučný
vlastník časti parcely číslo XXXX/X bez tiarch v časti C okrem záložného práva.
Pre prípad nesplnenia niektorej z uvedených povinností riadne a včas si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 3 000,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť budúci predávajúci budúcemu kupujúcemu a právo

budúceho kupujúceho odstúpiť od predmetnej zmluvy.

9. Článok D Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve obsahuje text kúpnej zmluvy, ktorú sa zmluvné strany
zaviazali uzavrieť za podmienok dojednaných v uvedenej zmluve.

10. Podľa bodu 1. článku E obsahujúcich záverečné ustanovenia, Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
možno zmeniť alebo dopĺňať len s písomným súhlasom všetkých zmluvných strán. Podľa bodu 7 tohto
článku zmluvné strany sú si vedomé, že pripísaním 2. preddavku na účet žalovaného ako budúceho
predávajúcehovzniknerealitnejkanceláriinároknaprovíziuvočibudúcemupredávajúcemu.Tentonárok
bude uspokojený tak, že realitná kancelária si v plnej výške ponechá rezervačný poplatok podľa článku

C bod 1. zmluvy (namiesto toho, aby ho najprv previedla na účet budúceho predávajúceho, ktorý by ho
vzápätí previedol na späť na účet realitnej kancelárie).

11. Podľa výpisu z účtu žalobkyne preddavok na kúpnu cenu vo výške 15 000,- Eur bol uhradený dňa
25.6.2012 na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

12. Listom zo dňa 18.2.2013 adresovanom žalovanému žalobkyňa odstúpila od Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 25.6.2012. V liste je uvedený dôvod odstúpenia od zmluvy a to nedodržanie
zmluvných podmienok podľa bodu 4 článku C Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Zároveň žalobkyňa
vyzvalažalovanéhonavráteniesumy18200,-Eurakosúčtudvochsplátoknakúpnucenunehnuteľností

a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- Eur a to v lehote do troch dní od obdŕžania tohto listu.
Odstúpenie od zmluvy a výzva boli žalovaným prevzaté dňa 27.3.2013 osobne o čom svedčí podpis
štatutárneho zástupcu na uvedenom liste.

13. Žalobkyňa si predmetný byt našla prostredníctvom realitnej kancelárie, ktorá ju odkázala na p. J.. Byt

o ktorý mala záujem bol súčasťou dvoch bytových jednotiek a preto ho bolo potrebné stavebne oddeliť. Z
toho dôvodu bola uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v rámci ktorej sa s p. J. dohodli
na v nej uvedených podmienkach. Pri uzavretí zmluvy zaplatila sumu 3 200,- Eur ako zálohu, následne
v súlade so zmluvou uhradila splátku 15 000,- Eur. Táto splátka mala slúžiť na stavebné oddelenie
bytu. Byt jej mal byť odovzdaný do 30.12.2012. Všetky doklady potrebné k predaju bytu jej mali byť

odovzdané do 15.12.2012. Toto zo strany p. J. splnené nebolo. Následne nastali problémy v tom smere,
že ju telefonicky kontaktovala svokra p. J. s tým, že p. J. ju vydiera a musí z tohto bytu odísť. Mal jej
pritom sľúbiť, že jej kúpi iný byt. V dôsledku toho stratila dôveru a následne odstúpila od uzatvorenej
zmluvy pre nedodržanie termínov v nej uvedených.

14. Žalovaný dňa 24.11.2014 pri výsluchu pred dožiadaným súdom namietal miestnu príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie z dôvodu, že strany sporu, ako aj svedkovia, ktorých mienil navrhnúť majú
bydlisko v Bratislave. K veci sa z uvedeného dôvodu odmietol ďalej vyjadriť. Uviedol však, že zmluvné
povinnosti v zmysle článku C bod 3. a 4. boli z jeho strany splnené. Pred dožiadaným súdom dňa
7.6.2016 žalovaný uviedol, že dôvody odstúpenia od zmluvy uvedené žalobkyňou nie sú pravdivé.

Konštatoval, že žalobkyňa mu zaplatila zálohu vo výške 15 000,- Eur. Suma 3 200,- Eur mu uhradená
nebola, žalobkyňa ju uhradila spoločnosti Business reality, s.r.o., Bratislava ako sprostredkovateľský
príspevok.15. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný navrhol vypočutie svedkov. K.. V. M., konateľka spoločnosti
Biznis reality, s.r.o., Bratislava vo svojej písomnej výpovedi uviedla, že zo strany žalobkyne bol dňa
10.5.2012 uhradený rezervačný poplatok vo výške 3 200,- Eur v zmysle Rezervačnej zmluvy. Uvedený

poplatok nebol poukázaný žalovanému ako vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý súhlasil so započítaním
rezervačného poplatku na úhradu kúpnej ceny v zmysle článku C bod 1 podľa Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy. JUDr. W. U. uviedla, že žalobkyňu zastupovala vo veci doriešenia zmluvných
podmienok Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve potom, čo už žalobkyňa uhradila konateľovi žalovaného
prvé dve splátky kúpnej ceny. Na osobnom stretnutí s konateľom žalovaného ju tento uisťoval, že

zmluvné podmienky budú z jeho strany dodržané. Keďže sa tak nestalo a žalovaný nesplnil žiadnu zo
zmluvných podmienok, ku ktorým sa zmluvou zaviazal, žalobkyňa dňa 18.2.2013 od Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve odstúpila. Pri osobnom prevzatí odstúpenia od zmluvy, ju konateľ žalovaného ubezpečil,
že finančné prostriedky obdŕžané od žalobkyne jej zašle na účet. K tomu nedošlo a z komunikácie so
žalovaným je zrejme, že žalovaný sa snažil vyhnúť svojim záväzkom.

16. Svedok Ing. R. W. poukázal na to, že nemá žiadne informácie o obsahu a povahe Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu a tiež nemá informácie o záväzkoch žalovaného v
zmysle tejto zmluvy a o dôvode odstúpenia od tejto zmluvy. Svedok Y.. C. T. kúpil byt od žalovaného
v roku 2011 v predmetnom rodinnom dome s troma bytovými jednotkami a to byt č. 2. Všetky svoje
záväzky voči žalovanému si splnil a ten ešte v roku 2006, kedy bola uzatvorená Zmluva o uzavretí

budúcej kúpnej zmluve, byt založil v prospech banky. O odstúpení od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou nemá žiadnu vedomosť.

17. Výsluch svedka Y.. Y. L. nebol vykonaný z dôvodu absencie údajov o pobyte svedka. Z tých istých
dôvodov nebol vykonaný výsluch svedkyne X. V.. Chýbajúce údaje svedkov, ktorých navrhol vypočuť

žalovaný, neboli súdu oznámené ani dodatočne, napriek výzve súdu adresovanej žalovanému.

18. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

19. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 25.6.2012
uzavretá Zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) zhodu vôle zmluvných strán vyjadrenú v písomnej forme o uzavretí (predbežnej) zmluvy o budúcej
zmluve,

b) dobu, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria,
c) podstatné (esenciálne) náležitosti budúcej (hlavnej) zmluvy.
Predmetná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve uzatvorená medzi stranami sporu bola uzavretá písomne,
zmluvné strany sa v nej zaviazali, že do dohodnutej doby uzavrú kúpnu zmluvu a tiež sa dohodli na jejpodstatných náležitostiach, keďže text budúcej kúpnej zmluvy bol súčasťou Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve vrátane určenia predmetu zmluvy, prevzatia záväzku predávajúceho predmet kúpy odovzdať a
záväzku kupujúceho predmet zmluvy prevziať a zaplatiť zaň uvedenú dohodnutú kúpnu cenu. Taktiež

bola dohodnutá doba do kedy kúpna zmluva bude uzavretá. Medzi stranami sporu tak došlo k platnému
uzatvoreniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

26. Žalobkyňa listom zo dňa 18.2.2013 odstúpila od uvedenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a účinnosť

ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Podľa § 48 ods. 1
Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Z uvedeného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva
možnosť účastníkov zmluvného vzťahu dohodnúť možnosť odstúpenia od zmluvy ako jedného zo
spôsobov jej zrušenia. Je nesporné, že sporové strany túto možnosť aj využili a dohodli si v článku C bod
3. a 4. zmluvy podmienky zakladajúce právo žalobkyne ako budúcej kupujúcej od predmetnej zmluvy

odstúpiť.

27. Žalobkyňa od zmluvy odstúpila písomne a v odstúpení uviedla presný dôvod a to nepredloženie
originálu resp. úradne overených fotokópii dokladov uvedených v článku C bod 4. žalovaným v
dohodnutejlehotet.j.do15.12.2012.Žalovanýspochybnilplatnosťtohtoodstúpeniaodzmluvy.Tvrdil,že

vodstúpeníodzmluvysúuvedenéneúplneanepravdivétvrdeniaažezjehostranypovinnostiuvedenév
článku C bod 4. boli splnené. Toto tvrdenie zo strany žalovaného v konaní nebolo preukázané. Žalovaný
v konaní nepreukázal, aby z jeho strany bola splnená povinnosť uvedená v článku C bod 4. t.j. aby listiny
uvedené v tomto článku zmluvy boli ním žalobkyni riadne a včas odovzdané. Uvedené nebolo potvrdené
ani výsluchom svedkov, ktorých vypočutie navrhol v konaní žalovaný. Žalovaný v konaní nepreukázal

ani tvrdenie, aby dôvod odstúpenia od zmluvy uvedený v liste žalobkyne neexistoval. Taktiež zo strany
žalovaného nebolo preukázané, aby žalobkyňa mala iné dôvody na odstúpenie od zmluvy a teda aby
prejav žalobkyne bol v rozpore s jej vôľou.

28. Každá strana sporu má v civilnom konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Súd v sporovom

konaní môže vychádzať len zo skutočností tvrdených sporovými stranami a vykonať len tie dôkazy,
ktoré navrhli. Povinnosť tvrdenia znamená, že strana sporu musí uviesť skutkové tvrdenia jasne,
úplne a zrozumiteľne a dôkazná povinnosť znamená, že strana sporu musí na preukázanie svojich
tvrdení označiť dôkazy. Strana sporu teda musí preukázať to, čo tvrdí. Zo strany žalovaného neboli
súdu predložené žiadne dôkazy, ani navrhnuté dokazovanie na spochybnenie nároku žalobkyne a

na preukázanie jeho vyššie uvedených tvrdení. Žalovaný síce navrhol vypočutie svedkov, výpoveďou
ktorých však jeho tvrdenia o splnení si povinnosti v zmysle predmetnej zmluvy resp. o nepravdivosti
dôvodov odstúpenia od zmluvy zo strany žalobkyne preukázané neboli. Čo sa týka ďalších svedkov,
ktorých v konaní navrhol vypočuť, až do rozhodnutia súdu tento návrh žalovaný neupresnil t.j. neuviedol
adresy pobytu ďalších svedkov (resp. ich uviedol nesprávne), ktorých navrhol vypočuť, hoci na to bol

súdom vyzvaný. Vzhľadom na to, súd nemohol takéto dôkazy v konaní vykonať.

29. Na základe toho súd konštatuje, že zo strany žalobkyne došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy,
ktoré sa stalo účinným jeho doručením žalovanému. V konaní bolo preukázané, že žalovaný prevzal
odstúpenie od zmluvy osobne dňa 27.3.2013. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a ak

zmluvné strany podľa zmluvy už plnili, vyporiadajú sa vzájomne podľa zásad o bezdôvodnom obohatení
t.j. sú povinní poskytnuté plnenia navzájom si vrátiť.

30. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila v zmysle článku C bod 1. Zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy žalovanému preddavok 3 200,- Eur, ktorú uhradila na účet

realitnej kancelárie. Suma 15 000,- Eur bola žalobkyňou poukázaná priamo žalovanému, čo žalovaný
nespochybňoval. Sumu 3 200,- Eur uhradila žalobkyňa v prospech realitnej kancelárie, pričom podľa
Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy bol tento poplatok započítaný na úhradu preddavku na
kúpnu cenu. Žalovaný na základe uvedenej zmluvy žalobkyni neposkytol žiadne plnenie.

31. V danej veci sú vzhľadom na uvedené skutočnosti splnené predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovaného z bezdôvodného obohatenia a preto súd má za to, že žaloba čo do zaplatenia istiny 18 200,-
Eur bola podaná dôvodne.32. Ako už bolo vyššie uvedené, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku ruší, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo dohodnuté inak. Dôsledky odstúpenia od zmluvy spočívajú v jej zrušení od
samého začiatku. Odstúpením od zmluvy zanikajú pre svoju akcesorickú povahu aj vedľajšie záväzky,

ktoré sú od existencie hlavného záväzku závislé. Takýmito vedľajšími záväzkami sú aj záväzky slúžiace
k zabezpečeniu splnenia hlavného záväzku, teda aj záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa §
544 Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy dochádza teda k zániku povinnosti plniť pôvodný
záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou. Nie vždy však, napriek uvedenému, dochádza súčasne aj k
zániku povinnosti plniť zmluvnú pokutu ako dôsledku neplnenia pôvodného záväzku. Nárok na zmluvnú

pokutu v dôsledku odstúpenia od zmluvy nezaniká v prípade, že vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy
z dôvodu jej skoršieho porušenia.

33. Zmluvná pokuta vo výške 3 000,- Eur uplatnená žalobkyňou, bola zmluvnými stranami dohodnutá
v článku C bod 4 pre nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného, v zmysle tohto článku v lehote do
15.12.2012. Zmluvná pokuta bola teda dojednaná písomne v konkrétnej výške. Nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vzniká, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzala niektorá zo
zmluvných strán, a to aj vtedy, keď porušením tejto povinnosti nevznikla škoda. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty zo strany žalovaného žalobkyni v danej veci vznikol porušením záväzku žalovaného
predložiť žalobkyni listiny podľa článku C bod 4 v lehote do 15.12.2012 t.j. vznikol a bol ňou uplatnený
ešte pred účinným odstúpením od predmetnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd preto priznal žalobkyni

aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 3 000,- Eur.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli žalobkyni priznané aj
úroky z omeškania. Žalobkyňa požadovala priznanie úrokov z omeškania od 28.3.2013 t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni prevzatia odstúpenia od zmluvy žalovaným.

38. Žalovaný bol v odstúpení od zmluvy doručenom mu dňa 27.2.2013 vyzvaný žalobkyňou k úhrade

zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- Eur a sumy 18 200,- Eur uhradenej ako preddavok na kúpnu cenu,
v lehote do troch dní odo dňa doručenia tohto odstúpenia od zmluvy. Do omeškania sa tak žalovaný
dostal až 31.3.2013 t.j. uplynutím lehoty danej mu na plnenie. Nárok na úhradu zmluvnej pokuty vznikol
porušením povinností zo strany žalovaného, ktorý žalobkyni nepredložil dohodnuté dokumenty v lehote
do 15.12.2012. Preto výška úroku z omeškania zo sumy 3 000,- Eur bola určená podľa ustanovenia § 3

vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013 t.j. vo výške 8,75 % ročne. Nárok na
vrátenie preddavku na kúpnu cenu vznikol až účinným odstúpením od zmluvy t.j. 27.3.2013 a preto zo
sumy 18 200,-Eur bol úrok z omeškania určený podľa ustanovenia § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 t.j. vo výške 5,75 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti
požadovaných úrokov z omeškania zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe, čo do uplatnenej istiny
v celom rozsahu vyhovel, teda žalobkyňa bola v konaní úspešná. Náhrada trov konania bola preto
priznaná žalobkyni v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.