Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/89/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207201752
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2207201752.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: X. D., D. R. W. XXX/XX, XXX XX V.,
zast. JUDr. Beáta Slováková, advokátka so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36
090 298, proti povinným: X/ Q. D., R.. XX.XX.XXXX, D. W. H. XXXX/XX, XXX XX A. I., 2/ J. F. (N.
D.), R.. XX.XX.XXXX, D. W. H. XXXX/XX, XXX XX A. I., zast. JUDr. Ladislav Pongrácz, advokát
so sídlom Alžbetínske nám. 1203/2, Dunajská Streda, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf

Varga Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda pod sp. zn. EX 200/2007, o
námietkach povinnej 2/ proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinnej 2/ proti zriadeniu exekučného záložného práva k nehnuteľnosti R.Ú. I. C. J.
Ú. A. I., E. V. Ú. A. I., J. V. R. Q. Č.. XXXX O. D. Č.. XXXX/XX R. X. N. C. C. Č.. XX C. C. C.P. N. X/
v y h o v u j e. II. Súd exekúciu vedenú proti povinnej 2/ z a s t a v u j e. III. Súd povinnej 2/
priznáva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za podanie námietok proti zriadeniu exekučného

záložného práva k nehnuteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 14.02.2007 sa oprávnený
subjekt domáha vymoženia pohľadávky voči povinným z exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 11.09.2002, č.k. 1T/5/2002-252. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti
súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 21.02.2007 poverenie na vykonanie

exekúcie v prospech oprávneného.

2/Súdnyexekútorvydalvovecidňa05.10.2017upovedomenieozačatíexekúciezriadenímexekučného
záložného práva na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti (č.l. 26). Upovedomenie obsahovalo
poučenie, že povinná môže vzniesť námietky do 14 dní od jeho doručenia u súdneho exekútora.
Upovedomenie dňa 01.12.2017 doručil do vlastných rúk povinnej 2/.

3/ Povinná cestou právneho zástupcu podala dňa 13.12.2017 na poštovú prepravu námietky proti
exekúcii(č.l.18). Súdkonštatuje,žepovinnádodržalazákonnomstanovenú14-dňovúlehotunapodanie
námietok.

4/ Podľa § 243h ods.1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.) ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5/ Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení do 31.03.2017) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej vexekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6/ Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie.

7/ Podľa § 168 ods. 1 písm. a) a b) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 Exekútor
poverený vykonaním exekúcie upovedomí o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva

na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností oprávneného a povinného a označí nehnuteľnosť, na
ktorú sa zriaďuje exekučné záložné právo, po uplynutí lehoty na vznesenie námietok alebo po tom, keď
sa mu doručí rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50), vydá exekučný príkaz
(príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností).

8/ Povinná námietky odôvodnila tým, že po preskúmaní exekučného titulu je zrejme, že exekúcia voči

povinnej 2/ je vedená nezákonne a voči povinnej 2/ je neprípustná. Podľa výroku o náhrade škody
odsudzujúceho rozsudku boli obidvaja obžalovaní (povinný 1/ a 2/) zaviazaní na náhradu škody pre
O. J., J. O., Ď. V. Q. D. (N. X/) bol sám zaviazaný na náhradu škody pre C. H., X. D. O. S. T., T..j.
povinný 1/ bol sám zaviazaný na náhradu škody pre oprávneného. Nehnuteľnosť zapísaná v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálnym odborom na Q. XXXX je vo výlučnom

vlastníctve povinnej 2/, nie je v bezpodielovom vlastníctve bývalých manželov. Vzhľadom na uvedené
navrhla zastaviť exekúciu proti povinnej 2/ a zastaviť exekúciu zriadením exekučného záložného práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Dunajská Streda, evidovanú Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálnym odborom na Q. Č.. XXXX O. D. Č.. XXXX/XX R. X. N. C. C. Č.. XX C.
C.Č. C. N. X/ a podľa ust. § 199c ods. 1 EP oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie a trov

právneho zastúpenia povinnej 2/. K námietkám povinná 2/ nepripojila žiaden listinný dôkaz.

9/ Súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach si zadovážil Q. C. Č.. XXXX, aj vyjadrenie
oprávneného, ktorý uviedol, že po opakovanom preštudovaní exekučného titulu možno konštatovať,
že skutočne v zmysle výroku 5 ods. 3 súd na náhradu škody pre oprávneného zaviazal len

obžalovaného/povinného 1/ na rozdiel od iných poškodených, kedy súd zaviazal na náhradu škody
oboch obžalovaných povinných. Oprávnený nemá inú možnosť iba konštatovať, že nie je na mieste
vymáhanie svojej pohľadávky v exekučnom konaní od povinnej 2/ a preto je potrebné konanie
voči povinnej 2/ zastaviť. Súdu navrhol povinnej 2/ náhradu trov konania o námietkach nepriznať,
nakoľko za 10 rokov od kedy sa vedie exekúcie nebola súčinná ani s exekútorom ani s oprávneným,

zrejme ignorovala všetky vo veci doručované písomnosti. Pokiaľ by bola vo veci súčinná a prevzala
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 08.03.2007 a dostavila sa na exekútorský úrad, ňou namietaná
skutočnosť mohla byť zistená skôr.

10/ Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe

námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa
sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala
oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia,
ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v predchádzajúcich odsekoch
odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny.

11/Popreskúmanínávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,exekučnéhotitul-RozsudokOkresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 11.09.2002, č.k. XT/X/XXXX-XXX, Upovedomenia o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti zo dňa
05.10.2017 a námietok povinnej 2/, súd dospel k názoru, že povinná 2/ podala námietky dôvodne. Návrh

oprávneného na začatie exekúcie bol voči povinnej 2/ podaný neopodstatnene bez právneho titulu.
Po dôkladnom štúdiu exekučného titulu súd zistil, že obžalovaní X/ Q. D., R.. XX.XX.XXXX, a X/ J. F.
(N. D.), R.. XX.XX.XXXX boli odsúdení na náhradu škody pre tam uvedených poškodených 1/ až 5/,
avšak na náhradu škody v sume 157 022,- Sk pre oprávneného bol zaviazaný iba povinný 1/ (viď strana
č. 5 ods. 3 predmetného rozsudku). Nakoľko povinný 1 a povinná 2/ boli v minulosti manželia, súd

skúmal v zmysle ust. § 37 ods. 2 Exekučného poriadku pasívnu legitimáciu povinnej 2/ a to štúdiom
listu vlastníctva a konštatuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Dunajská Streda,
evidovaná Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom na LV č. XXXX O. D. Č.. XXXX/
XX R. X. N. C. C. Č.. XX je vo výlučnom vlastníctve povinnej 2/, teda zriadenie exekučného záložnéhopráva k nehnuteľnosti, ktorá je výlučnom vlastníctve povinnej 2/ nemá oporu v zákone, nakoľko povinná
2/ ani nie je povinným subjektom v tomto konaní, preto súd takýto neoprávnený výkon exekúcie musel
zastaviť.

12/ Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa

námietkam vyhovelo (§ 50).

13/ Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku má povinný nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli
v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak súd námietkam vyhovie. Použitím analógie
práva súd konštatuje, že povinnej patrí náhrada trov právneho zastúpenia aj pri podaní námietok proti

spôsobu výkonu exekúcie. Povinná 2/ bola v konaní o námietkach proti zriadeniu exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti právne zastúpená, t.j. trovy právneho zastúpenia jej v súvislosti s podaním
námietok vznikli. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že povinná vo veci námietok mala úspech v
plnom rozsahu, nakoľko podala námietky proti zriadeniu exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
dôvodne a súd námietkam vyhovel. Na základe uvedeného súd povinnej priznal náhradu trov konania

o námietkach v plnom rozsahu.

14/ Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 50 ods. 4 EP).

Proti výrokom II. až IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 201 ods. 2 EP a § 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)