Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci navrhovateľky: mal. W.

H., T.. XX.X.XXXX, H. C. XX, pochádzajúcej z rodičov: R. H., T.. X.XX.XXXX, H. C. XX Z. N. H., T..
XX.X.XXXX, H. C.Š. XX, H., o povolenie uzavrieť manželstvo s I. H.I., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo s jej
snúbencom I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XX. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že jej rodičia
so sobášom súhlasia, so snúbencom majú vrelý citový vzťah a dňa X.X.XXXX sa im narodila dcéra I.

H., o ktorú sa chcú riadne postarať. Dieťa dokážu sami prebaliť, nakŕmiť, okúpať a zabezpečiť všetky
úkony spojené so starostlivosťou oň. Veľkou oporou v starostlivosti o dieťa je im matka snúbenca, ako
aj jej matka. Dcére by chceli zabezpečiť plnohodnotný život a vychovať ju na blaho spoločnosti. So
snúbencom sa poznajú viac ako rok, stretli sa v miestnej komunite v ich obci, vytvorili si krásny vzájomný
vzťah a majú sa radi. Chcú bývať v domácom prostredí matky snúbenca, ktorá s tým súhlasí. V tomto
období nemajú finančné prostriedky na to, aby sa mohli kvalitne postarať o svoje dieťa, veľkou oporou
sú im rodičia, ale ich finančná situácia nie je ľahká, nakoľko sú poberateľmi štátnych sociálnych dávok.

Jej matka je tohto času zamestnaná a je im tiež nápomocná. Snúbenec navrhovateľky je nezamestnaný,
evidovaný na Úrade práce v Bardejove. Hľadá si zamestnanie, aby sa vedel samostatne postarať o ich
rodinu. Snúbenecký vzťah by chceli zmeniť na manželský a vytvoriť tak ich dieťaťu bezpečnú rodinu.

2. Podľa § 87 ods. 1, ods. 2 CMP, konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.
Návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

3. Podľa § 88 CMP, navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu.

4. Podľa § 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo i ich zákonní zástupcovia.

5. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania z dôvodu,

že chcú byť kompletná rodina, aby spolu žili, aby mohli dcére niečo kupovať.

6. Matka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že návrh bol podaný z dôvodu, aby dieťa malo
kompletnú rodinu, aby ako rodina dostávali peniaze, z ktorých by dieťa uživili, pretože ona ako starámatka nie je povinná sa starať o dieťa a naše zákony kážu, aby sa rodičia dieťaťa zobrali, aj keď jej
dcéra nedovŕšila 18 rokov, ale ona vie, že roky sa dajú kúpiť, pretože sa o tom hovorí v osade.

7. Otec navrhovateľky na pojednávaní vypovedal, že pravdou je, že návrh bol podaný z dôvodu, aby
rodičia dieťaťa dostali nejaké peniaze a mohli sa o dieťa postarať, a aby tak vytvorili kompletnú rodinu.
On pracuje v Čechách, s príjmom asi 400 - 500 €, má však ešte vlastné tri maloleté deti, o ktoré sa stará,
a ak niečo zvýši, z toho pomôže dcére tak, že napríklad kúpi plienky.

8. Snúbenec navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že návrh bol podaný z dôvodu, aby tvorili kompletnú
rodinu. Chcú sa o dieťa spolu starať, aj keď už v súčasnej dobe žijú v spoločnej domácnosti. On sa vie o
dieťa postarať. Snúbenec je nezamestnaný, nevie uviesť dôvod, prečo sa doposiaľ nezamestnal, avšak
zamestnať sa chce a o dieťa sa tiež chce postarať.

9. Zo správy o povesti navrhovateľky, predloženej obcou C. vyplýva, že navrhovateľka je slobodná,

žije trvale bytom C. XX v murovanom dome v miestnej komunite spolu so svojim „snúbencom“ I. H., s
ktorým má maloleté dieťa. Rodičia navrhovateľky sú rozvedený, otec v obci nežije. Spoločnú domácnosť
zdieľajú s matkou navrhovateľky, sestrou a jej rodinou a maloletým bratom, v počte členov domácnosti
8. Bytové podmienky sú dobré, majú zabezpečené teplo, svetlo, vodu, kúpeľňu. Byt pozostáva z dvoch
izieb, predsiene a kúpeľne s toaletou. Snúbenec navrhovateľky je doposiaľ posudzovaný ako člen rodiny

s jeho matkou pri poberaní sociálnych dávok a príspevkov k ním. Navrhovateľka nemá žiaden príjem.
Je odkázaná na pomoc a starostlivosť svojej matky a otca. Navrhovateľka sa správa v blízkom okolí
slušne, nebola doposiaľ riešená v komisii pre ochranu verejného poriadku. Iné okolnosti a majetkové
pomery navrhovateľky nie sú obci známe.

10. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov.
Bez povolenia je manželstvo neplatné. V takomto prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

11. V citovanom ustanovení je zakotvená okolnosť vylučujúca uzavretie manželstva, a to nedostatok
veku. Zakotvenie tejto okolnosti vyplýva z požiadavky, aby manželstvom založenú rodinu zakladali
osoby psychicky a fyzicky vyspelé. Zákonodarca akceptuje skutočnosť, že k dosiahnutiu tejto vyspelosti
môže dôjsť aj skôr, ako osoba dovŕši plnoletosť, t.j. osemnásty rok veku, avšak nie skôr ako dovŕšením
šestnásteho roku veku.

12. Súd v tomto konaní skúmal, či uzavretie manželstva sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Individuálne
záujmy jednotlivých snúbencov alebo iných osôb na uzavretí manželstva maloletým nekorešpondujúce
s týmto účelom nemôžu odôvodniť vyhovenie návrhu. Súdy sa musia zaoberať aj otázkou, ako bude

rodina, ktorú hodlajú snúbenci založiť, plniť svoju ekonomickú funkciu a preto treba zisťovať
zárobky oboch snúbencov, a pokiaľ ešte žiadny z nich nie je zárobkovo činný, treba skúmať,
ako inak bude rodina hmotne zabezpečená. Súd by mal prihliadať aj nato, ako bude uspokojená bytová
potreba snúbencov v prípade uzavretia manželstva, keďže uspokojivé bytové pomery sú takisto jedným
z predpokladov zdarného vývoja manželstva.

13. Zákon bližšie neurčuje, ktoré dôvody možno považovať za také závažné, že môžu odôvodniť
výnimočné rozhodnutie, akým je povolenie uzavrieť manželstvo maloletému staršiemu ako šestnásť
rokov. Pôjde o také dôvody, ktoré majú význam nielen z hľadiska osobných záujmov snúbencov,
ale zodpovedajú aj záujmom spoločnosti. Predovšetkým musia byť u snúbencov zistené také vlastnosti,

ktoré oprávňujú predpokladať, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé. Snúbenci
musia svojou telesnou i duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom, povahovými vlastnosťami
a pomerom k práci dávať záruku, že ich manželstvo bude plniť svoje spoločenské poslanie, a preto je
potrebné každý prípad posudzovať zo všetkých uvedených hľadísk a narodenie dieťaťa samo o sebe
nemožno považovať za dôležitý dôvod.

14. Súd po vykonanom dokazovaní a po posúdení všetkých aspektov prejednávanej veci dospel k
záveru, že podanému návrhu nie je možné vyhovieť. Maloletá navrhovateľka má vek 16 rokov, je bez
príjmu, úplne odkázaná na svojich rodičov. So svojim snúbencom, ktorý je tiež bez príjmu, majúmaloleté dieťa, narodené dňa X.X.XXXX. Snúbencov a ich dieťa živia - a zabezpečujú ich základné
životné potreby - rodičia navrhovateľky.

15. Ako uviedli účastníci konania, dôvodom podania návrhu na povolenie uzavretia manželstva je
skutočnosť, že snúbenci majú spolu dieťa, že chcú tvoriť kompletnú rodinu a dostávať peniaze na
živobytie. Zo žiadnej z výpovedí účastníkov súd nezistil, inú motiváciu účastníkov.

16. Obaja snúbenci sú bez práce a bez príjmu, čím nie je daná žiadna záruka hmotného zabezpečenia

novozaloženej rodiny, so všetkým (bytová otázka, finančné a materiálne zabezpečenie, výživa) sa
spoliehajú na rodičov, na pomoc ktorých sú aj v plnom rozsahu odkázaní. Navrhovateľka a jej snúbenec
svojou duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom, povahovými vlastnosťami a pomerom k práci
nedali doposiaľ záruku, že ich manželstvo bude plniť svoje spoločenské poslanie a narodenie
dieťaťa samo o sebe nemožno považovať za dôležitý dôvod, pre ktorý by súd povolil uzavretie
tohto manželstva.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh maloletej navrhovateľky v plnom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).